03.04.2026  Справа № 363/6969/25 

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді         Олійник С.В.,
за участі секретаря       Захарової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:
19 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І., про визнання виконавчого напису №494 від 11.09.2020 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 вересня 2020 року за заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис №494, яким з ОСОБА_2 на користь кредитора стягнуто 12 420,00 грн. Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб. 09 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №63258002 щодо примусового виконання виконавчого напису, яке постановою від 30 вересня 2021 року передано приватному виконавцю Мельнику Р.І., який здійснює виконавчі дії на теперішній час. Позивач зазначає, що 11 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в електронній формі, шляхом підписання електронним цифровим підписом, укладено кредитний договір №0168-8882, за умовами якого надано кредит у сумі 7 000 грн строком на 14 днів зі сплатою 2 % на день. Договір нотаріально не посвідчувався, нотаріуса під час його укладення позивач не відвідувала. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки кредитний договір не є нотаріально посвідченим та не входить до переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості для вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач посилається на судове визнання незаконними змін до переліку документів, які використовуються для вчинення виконавчих написів щодо кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально. Також зазначається, що кредитором не надано нотаріусу належних доказів безспірності заборгованості, а частина кредиту та нарахованих процентів була фактично погашена, однак виконавчим написом стягнуто всю суму боргу, включно з процентами та пенею. Окрім цього, позивач вказує, що письмова вимога про усунення порушень перед вчиненням виконавчого напису їй не надходила та не була вручена, що, на її думку, свідчить про порушення порядку вчинення виконавчого напису. Зазначає також, що на її запити від 05.08.2025 щодо надання документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, відповідач та приватний виконавець відповіді не надали, що, на її думку, може свідчити про відсутність таких документів на момент вчинення виконавчого напису.
Процесуальні дії та рішення у справі
20 листопада 2025 року ухвалою суду задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову.
20 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
09 квітня 2026 року протокольною ухвалою вирішено проводити розгляд справи у відсутності відповідача та третіх осіб, в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.
Позиції учасників справи.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в позовні заяві просила розгляд справи здійснювати без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, неодноразово повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення особисто.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, неодноразово повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується поштовим відправленням з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання». 
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, неодноразово повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення особисто.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 757/15603/19 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою», є належно врученими, в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, а також встановлено відповідачу подати відзив на позовну заяву у відповідності до статті 274 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Адресою місця реєстрації відповідача є 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407. 
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань відповідача та третіх осіб про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
11 травня 2019 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0168-8882 строком на 14 днів.
11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис №494 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 12 420 грн.
09 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження №63258002 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а 30 вересня 2021 року це виконавче провадження прийнято до виконання іншим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І.
У межах виконавчого провадження приватним виконавцем отримано інформацію від Державної податкової служби України про доходи боржника. Згідно з платіжною інструкцією №8625 від 18 липня 2025 року з ОСОБА_2 стягнуто кошти у розмірі 13 959,54 грн у виконавчому провадженні №63258002.
05 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернулася із запитом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» щодо надання документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.
Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05 лютого 2025 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, після чого позивач змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».
Застосовані норма права.
Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України – кредитний договір під страхом нікчемності укладається виключно у письмовій формі. Для кредитного договору чинним законодавством не передбачена обов`язковість нотаріального посвідчення, а тому в аспекті цього використовуються загальні положення щодо нотаріального посвідчення правочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України – правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.
Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.
У відповідності зі ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.
Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту:
«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Мотиви і висновки суду.
Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд виходить із того, що виконавчий напис нотаріуса є нотаріальною дією, яка вчиняється виключно за умови безспірності заборгованості боржника та належного підтвердження такої заборгованості документами, визначеними законодавством.
Суд встановив, що кредитний договір №0168-8882 від 11.05.2019 року укладено в електронній формі шляхом використання електронного підпису, при цьому він не посвідчувався нотаріально та не містить умов щодо обов`язкового нотаріального посвідчення. Відтак такий договір не є нотаріально посвідченим правочином у розумінні закону. 
За таких умов у приватного нотаріуса були відсутні належні та достатні правові підстави для висновку про безспірність заборгованості та вчинення виконавчого напису №494 від 11.09.2020 року. 
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували безспірність розміру заборгованості, а також належне повідомлення боржника про наявність заборгованості до вчинення виконавчого напису.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий напис №494 від 11.09.2020 року вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим він не може породжувати правових наслідків та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Щодо заходів забезпечення позов.
Відповідно до статей 150, 151 та 241 ЦПК України заходи забезпечення позову у зв`язку з відсутністю необхідності їх подальшого застосування підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили.
Щодо судового збору.
Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №494, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором №0168-8882 від 11.05.2019 року у розмірі 12 420 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь держави сплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20 листопада 2025 року у справі №369/6969/25, скасувати після набрання даним судовим рішенням законної сили. 
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_2 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки; ЄДРПОУ: 35848598.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, адреса місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1, офіс 10.

Суддя      С.В. Олійник