ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 квітня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/3440/24
Головуючий у першій інстанції – Коротка А. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/726/26
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/404/26 

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», 
третя особа – Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».
Особа, яка подала апеляційні скарги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».
Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 09 січня 2026 року, суддя Коротка А.О., повний текст виготовлено 07 листопада 2025 року у місті Прилуки,
В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 24.04.2024, оформлене Протоколом №11, в частині донарахування об`ємів природного газу у сумі 36 161,44 грн ОСОБА_1 на підставі Акту про порушення №CN000490 від 21.03.2024. Вирішити питання судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Цей будинок газифікований і облік спожитого газу здійснювався лічильником газу типу Premagas МКМ G6, заводський N?9150051, 1995 року випуску.
21.03.2024 представниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» проведено обстеження вузла обліку в житловому будинку позивача. За наслідком огляду представниками Чернігівської філії складено Акт N?2471 обстеження/контрольного огляду вузла обліку побутового споживача від 21.03.2024, в якому представниками філії виявлено пощербіння скла на лічильному механізмі біля заводської пломби, тому виникла підозра втручання в лічильник, що є порушенням розділу ХІ гл.2 п.1 пп.3 Несанкціоноване втручання в роботу лічильника та розділу XI гл.2 п.3 пп.1 Порушення позаштатного режиму роботи лічильника (неможливо прочитати). 
21.03.2024 представниками Чернігівської філії позивачу припинено газопостачання та складено Акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 21.03.2024, демонтовано газовий лічильник та складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 21.03.2024 з приміткою про підозру на втручання в лічильник через пощербіння скла лічильного механізму біля заводської пломби, але різьби цілі. 
Згідно зі складеним представниками Чернігівської філії Протоколом щодо направлення 3ВТ та/або пломби на експертизу від 21.03.2024 року, лічильник запаковано в пакет та опломбовано пломбою 10045048 для направлення на експертизу та запрошено позивача на 14:00 02.04.2024 для проведення експертизи за адресою: вул. Ремзаводська, буд. 7, 2-й поверх, м. Чернігів. 
21.03.2024 представниками Чернігівської філії складено Акт про порушення NCN000490, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділу ХІ глави 2 п.1 п.п.3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділу XI глави 2 п.3 п.п.1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі (внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційний ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, з примітками підозра на втручання в лічильник, пощербіння скла лічильного механізму біля заводської пломби.
02.04.2024 комісією Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за участі ОСОБА_1 проводилась експертиза газового лічильника, за наслідком чого складено Акт N192 експертизи ЗВТ та/або пломб від 02.04.2024. Згідно Акту вбачається, що експертизою встановлено: порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ; порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ; порушено цілісність та місцезнаходження пломб.
На підставі експертизи комісія дійшла до висновку: встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді даного лічильника виявлено, що відбиток на пломбі заводу виробника на склі лічильного механізму не відповідає відбитку 1995 року виготовлення, натомість відбиток пломби на корпусі ЗВТ відповідає року виготовлення лічильника. В місці встановлення пломби на склі лічильного механізму виявлені численні сколи, що свідчить про її заміну. 
На підставі проведеної експертизи видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N39-1-9/00103-20240402 від 02.04.2024, з причин невідповідності пломбування лічильника. 
На адресу позивача надійшов супровідний лист від Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» NЧнф/100/Сл-3366/44/0524 від 06.05.2024 та витяг з Протоколу N11 засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 24.04.2024, Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) N?AT000014625 про виконані роботи (надані послуги) необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 36 161,44 грн. Рахунок на оплату N?371 від 24.04.2024 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 36 161,44 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 24 квітня 2024 року, оформлене Протоколом №11, в частині донарахування об`ємів природного газу у сумі 36 161,44 грн ОСОБА_1 на підставі Акту про порушення №CN000490 від 21 березня 2024 року. Стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

09 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 15 000,00 грн та проведення судової трасо логічної експертизи у сумі 15 145,60 грн (т. 2 а.с. 100-102).
Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року заяву задоволено. Стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та витрати на проведення судової трасологічної експертизи №11578/24-31 від 10.02.2025 у розмірі 15 145,60 грн.

В апеляційній скарзі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції не врахував висновок судової експертизи №11578/24-31 від 10.02.2025, який підтверджує несанкціоноване втручання у лічильник газу, у якому зокрема вказані вм`ятини (щербини), які є слідами механічного впливу твердими предметами, а також встановлено, що цілісність пломби порушено: на її корпусі з тильного боку є сліди видавлення двох фрагментів стінки прямокутної форми на діаметрально протилежних боках стінки. Крім того, з торцевого боку блоку, кустарним способом, наклеєні фрагменти липкої стрічки типу «скотч» та паперової стрічки з липкою основою. Також суд не врахував наявну в матеріалах справи довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.04.2024, яка підтверджує неправильний облік спожитого газу.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи не надав порівняльних зразків пломб заводу-виробника та технічну документацію на лічильник газу, що унеможливлює повне дослідження.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції визнав відсутність порушень з боку споживача, незважаючи на встановлені факти механічного втручання, що підтверджено висновком експерта №11578/24-31 від 10.02.2025.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що правопорушення доведені у судовому засіданні, а саме: несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, який вчинений шляхом заміни на невідповідні пломби заводу виробника втручання в лічильний механізм та витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, які не обліковувались. Звертає увагу на причинно-наслідковий зв`язок між втручанням в лічильник газу та діями позивача, оскільки лічильник газу є власністю позивача та розміщений на його приватній території. Цей факт свідчить про обов`язок споживача забезпечити збереження та цілісність лічильника газу і пломб на ньому, також він несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Чередніченко О.М, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 ,
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду є незаконними. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у суді першої інстанції товариство звертало увагу, що такі послуги як ознайомлення з документами, підготовка заяв та адвокатських запитів, не є самостійними процесуальними діями, які можуть бути окремо оцінені як додаткові витрати на правничу допомогу, оскільки визначений вид правової допомоги входить до поняття складання та подання позовної заяви. Доказів додаткового, комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин, адвокатом надано не було.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що посилання суду першої інстанції на фіксований характер гонорару не звільняє його від обов`язку перевіряти співмірність витрат при їх розподілі між сторонами, що передбачено ст. 137 ЦПК України. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що твердження представника позивача про відсутність необхідного досвіду та незнання відповідних норм, не можуть свідчити про об`єктивну складність справи, оскільки дана справа є типовою для категорії спорів щодо захисту прав споживачів у сфері надання комунальних послуг та містить значну кількість подібних справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що товариство не заперечувало проти проведення судової експертизи, однак не згодне з оплатою витрат на проведення цієї експертизи, проте суд безпідставно поклав такі витрати на відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Чередніченко О.М, просить додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №260112710 від 05.06.2021 власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 11).
02.01.2024 ОСОБА_1 було підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), як споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 123).
Відповідно до акта про порушення №CN000490 від 21.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, та зазначено суть порушення: підозра на втручання в лічильник, а саме: пощерблення скла лічильного механізму біля заводської пломби. Самовільний демонтаж газового котла (т. 1 а.с. 27).
Згідно акта від 21.03.2024 за адресою: вул. Героїв Крут, буд. 49, м. Прилуки, Чернігівська область, було припинено та опломбовано кран, встановлено металеву заглушку (т. 1 а.с. 25).
Відповідно до копії акту №192 експертизи ЗВТ та/або пломб від 02.04.2024 комісією було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді даного лічильника виявлено, що відбиток на пломбі заводу виробника на склі лічильного механізму не відповідає відбитку 1995 року виготовлення лічильника, натомість відбиток пломби на корпусі 3ВТ відповідає року виготовлення лічильника. В місці встановлення пломби на склі лічильного механізму виявлені численні сколи, що свідчить про її заміну. Крім того, в акті позивач вказав, що не згоден з висновками й планує відправити лічильник на незалежну експертизу (т. 1 а.с. 26).
Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-9/00103-20240402 від 02.04.2024 лічильник газу мембранний «Premagas» G-6, №9150051, є непридатним, невідповідність пломбування лічильника (т. 1 а.с. 28).
Згідно витягу з протоколу №11 засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 24.04.2024, за результатами розгляду комісія вирішила задовольнити рішення на підставі п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ та нарахувати не облікований об`єм природного газу як споживачу, у якого було виявлено порушення (т. 1 а.с. 32).
Згідно рахунку на оплату №371 від 24.04.2024 ОСОБА_1 за необлікований (донарахований) об`єм природного газу було нараховано до сплати 36 161,44 грн (т. 1 а.с. 33-34).
Згідно з висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи №11578/24-31 від 10.02.2025, встановлено:
На деталях лічильного механізму лічильника газу G6 МКМ № 9150051 є сліди механічного впливу твердими предметами у вигляді вм`ятин, трас, деформації, зсуву та відколу матеріалу. 
В ході дослідження металевої пломби, встановленої на лічильнику газу G6 МКМ № 9150051, не виявлено механічних слідів порушення її цілісності, в тому числі розломів, тріщин чи відколів, а також не виявлено слідів деформації та здуття корпусу пломби.
В ході дослідження полімерної пломби, встановленої на лічильнику газу G6 МКМ № 9150051, встановлено, що її цілісність порушено, а саме:
на корпусі пломби з тильного боку видалені два фрагменти стінки прямокутної форми (на діаметрально протилежних боках);
на лицевій поверхні пломби поблизу ділянки суміщення кругів спостерігається розтріскування вздовж право частини цифри «6».
Наявні вм`ятини (виїмки, щербини) на поверхні грані технологічному пазу навколо полімерної пломби на кришці (склі) оглядового вікна лічильного механізму лічильник газу G6 МКМ № 9150051 не свідчить про втручання в роботу лічильного механізму лічильника чи про заміну справної (цілісної) полімерної пломби заводу-виробника.
Інших ознак, які б свідчили про втручання в роботу лічильника газу G6 МКМ № 9150051, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, не виявлено (т. 2 а.с. 35-45).

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктами 23 та 37 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини, при цьому побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.
Відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи (Операторами ГРМ), регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року.
Відповідно до підпункту 3 п. 1 Загальних положень «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року затверджений «Кодекс газорозподільних систем».
Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:
- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;
- пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);
- експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Розділом XI Кодексу газорозподільних систем встановлюється «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу».
Відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:
1) наявність несанкціонованого газопроводу;
2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;
3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);
4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;
5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);
6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи №11578/24-31 від 10.02.2025, було встановлено, що на металевій пломбі, встановленої на лічильнику газу G6 МКМ №? 9150051, не виявлено механічних слідів порушення її цілісності, в тому числі розломів, тріщин чи відколів, а також не виявлено слідів деформації та здуття корпусу пломби, що спростовано факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому відсутні підстави для покладання на позивача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, який спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правову допомогу визначається договором про надання правової допомоги.
Ухвалюючи додаткове рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.11.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України були задоволені у повному обсязі, а представництво інтересів позивача у суді здійснював адвокат Чередніченко О.М. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 27.05.2024 (т. 2 а.с. 104), фіксована сума витрат відповідно до акта здачі-прийняття наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 30.10.2025 (т. 2 а.с. 106) та довідки від 04.11.2025 становить 15 000,00 грн (т. 2 а.с. 107), детальним описом наданої адвокатом правничої допомоги від 07.11.2025 (т. 2 а.с. 108), то подана представником ОСОБА_1 адвокатом Чередніченком О.М. заява про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у справі підлягає до задоволення у повному обсязі.
Крім того, при ухваленні рішення судом було враховано висновок експерта №8603 за результатами проведення судової трасологічної експертизи №11578/24-31 від 10.02.2025, як доказ, однак не вирішено питання відшкодування витрат за проведення вказаної експертизи під час ухвалення рішення, а тому суд заява у цій частині також підлягає задоволенню, та стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової трасологічної експертизи, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 15 145,60 грн.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки грунтуються на довільному тлумаченні правових норм. 
Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року – залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року – залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року – залишити без задоволення, додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 23 квітня 2026 року.

Головуюча: Судді: