ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2026 Справа № 914/76/26 
м. Львів
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Кальвіс», м.Ковель Волинської області
до відповідача: Фермерського господарства «Шеврет», с.Дмитровичі Яворівського району Львівської області
про стягнення 19107,00 грн
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Кальвіс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фермерського господарства «Шеврет» про стягнення 19107 грн заборгованості, з якої: 18000,00 грн основного боргу, 225,00 грн 3% річних та 882,00 грн інфляційних втрат..
3. Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №914/76/26 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.
4. Ухвала суду від 18.08.2025 року про відкриття провадження у справі надіслана позивачу та відповідачу до їхніх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена - 12.01.2026 року.
5. 28.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№2629/26).
6. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
7. АРГУМЕНТИ СТОРІН.
8. Аргументи позивача. 
9. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору надання послуг від 03.10.2024 №85 кваліфіковані спеціалісти позивача 11.11.2024 виїхали у відрядження для заміни непридатного корпуса котла на новий згідно Договору, а також провели роботи по встановленню 4х ходового клапану з матеріалами згідно видаткової накладної від 11.11.2024 р. 
10. Позивач вважає, що роботи були виконані, а саме було здійснено демонтаж старого котла, встановлення корпусу котла, а також встановлення зі старого котла облицювальних та допоміжних матеріалів на новий, також було здійснено під`єднання 4х ходового клапану. Окрім того працівниками позивача також були проведені роботи із ремонту верхньої кришки обслуговування котла. 
11. Після проведення вказаних робіт працівники позивача попросили уповноважених представників відповідача, в т.ч. директора Хом`як М.В. повернути оригінали документів, а саме підписані зі сторони відповідача: договір, видаткові накладні, акт виконаних робіт, відрядження, ТТН. 
12. Однак, як зазначає позивач, директор відповідача зобов`язався направити оригінали документів на наступний день засобами поштового зв`язку.
13. Позивач стверджує, що претензій до робіт, які проводили його працівники не було, актів про проведення неякісний робіт чи будь-яких інших недоліків також не було.
14. Проте, позивач зазначає, документи відповідачем не були надіслані.
15. В процесі телефонних розмов відповідачем висловлювались претензії щодо неякісно виконаних робіт позивачем: котел не був введений в експлуатацію; під час запуску води в систему були виявлені протікання; циркуляційний насос був встановлений не вірно; 7 років малий термін експлуатації котла.
16. На переконання позивача, введення котла в експлуатацію здійснюється проектно монтажною організацією, а ТОВ «Волинь-Кальвіс» не надавав послуги по монтажу котла та системи опалення, а надало послугу по ремонту котла. 
17. Вважає, що ТОВ «Волинь-Кальвіс» не має відношення до системи опалення відповідача і вона була діюча до заміни корпусу. 
18. Позивач стверджує, що 11.11.2024 замовником за договором (відповідачем) без зауважень підписана і засвідчена печаткою видаткова накладна №РН0000845 від 11.11.2024 про прийняття корпусу котла "К240", з заміною, вартістю 60 000,00 грн.
19. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем п.п. 5.1.2 Договору та не сплатою коштів позивачу у розмірі 30% від ціни Договору, а саме 18 000,00 грн з ПДВ та не повернуто підрядчику один примірник Акту приймання-передачі робіт. 
20. На надіслані претензії з актом приймання-передачі робіт від 11.11.2024, відповідач відповів відмовою у її задоволенні та підписанні означеного акта, яку позивач вважає необґрунтованою.
21. За порушення строків оплати наданих послуг позивачем нараховано відповідачу 225,00 грн 3% річних та 882,00 грн інфляційних втрат. 
22. Аргументи відповідача.
23. Відповідач заперечує проти позову у повному обсязі. Стверджує, що Позивачем не надано Акт приймання-передачі робіт який мав би бути укладений, якби послуги дійсно були б надані, на підставі якого у Відповідача і виникав би обов`язок здійснити оплату. 
24. До позову долучено лише Акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2024 р. який не підписувався стороною Відповідача, оскільки фактично роботи виконані не були. 
25. Вказаний акт направлявся на адресу Відповідача як додаток до претензії від 10.07.2025 р. У відповідь, Відповідачем було направлено на адресу Позивача лист від 28.07.2025 р. вих. № 01 з обґрунтованою відмовою від підписання Акту № ОУ-0000114 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від « 11» листопада 2024 р., до Договору надання послуг № 85 від 03.10.2024 р. 
26. Відповідач стверджує , що після укладення договору надання послуг № 85 від 03.10.2024 р. та фактичного придбання корпуса котла «К-2-40», Відповідачем було сплачено кошти за договором у розмірі 42 000,00 грн., що не заперечується Позивачем, решта ж оплати у розмірі 18 000,00 грн. повинна була здійснена після здійснення належного підключення котла і у разі виконання цих робіт в належній якості Сторони мали б укласти Акт приймання-передачі робіт та Відповідач здійснив би оплату. 
27. На переконання відповідача, Позивач належним чином не виконав роботи по заміні корпуса котла «К-2-40»; установлене обладнання не працює так як належним чином не встановлено та не підключено, і саме тому між сторонами не було укладено Акту приймання-передачі робіт. Недоліки по заміні котла Позивач відмовився усувати.
28. 10.12.2024 р. ФГ «Шеврет» звернулось до ТОВ «Волинь-Кальвіс» з претензією в якій зазначило перелік робіт, які не були виконані Позивачем за договором, оскільки роботи по заміні котла не були проведені належної якості. У претензії Відповідач зазначав про відмову у підписанні Акту приймання-передачі, так як Позивач відмовився усунути та виправити недоліки в роботі, внаслідок яких обладнання не працювало. 
29. 27.01.2025 р. ФГ «Шеврет» вдруге звернулось до ТОВ «Волинь Кальвіс» з претензією-вимогою з проханням надати пояснення щодо неналежного виконання зобов`язань, які полягали в тому, що роботи по заміні котла не були виконані належним чином, обладнання не працювало, у зв`язку з цим Відповідач був змушений понести додаткові витрати у сумі 5710 грн. у зв`язку з необхідністю залучення компетентних осіб, які виконали роботи для належної заміни котла та встановлення обладнання. 
30. Таким чином, Відповідач стверджує, що не сплатив вартість робіт у сумі 18 000,00 грн. оскільки Позивач не виконав вказані роботи за договором, саме тому між Сторонами і не було підписано Акт приймання-передачі робіт, який слугував би підставою для оплати, в розумінні п.п. 5.1.2. договору. 

31. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
32. 03.10.2024 р. між ТОВ «Волинь-Кальвіс» (Підрядник за договором) та ФГ «Шеврет» (Замовник за договором) було укладено договір надання послуг № 85. 
33. Відповідно до п.1.1 договору Підрядник зобов`язується провести роботи – Корпус котла «К-2-40» з заміною обладнання, комплектність якого зазначена у п. 4.1. цього договору, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, визначених договором
34. Згідно п. 4.1. договору, Підрядник надає послуги по проведенню робіт: Корпус котла «К-2-40» з заміною, вартістю 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.) з ПДВ. 
35. Пунктом 2.1. договору визначено, що якість робіт по цьому договору повинна відповідати нормативно-технічній документації та державним стандартам України на даний вид робіт. 
36. Пунктом 3.1. договору встановлено, що приймання та передача виконаних Підрядником робіт здійснюється по факту виконання робіт. Передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі робіт. 
37. Порядок розрахунків визначений розділом 5 договору, зокрема, п.п. 5.1.1. встановлено, що предоплата сплачується у розмірі 70% від ціни договору: платіж 42 000,00 грн. з моменту підписання Договору та отримання рахунку на оплату. Згідно п.п. 5.1.2. післяплата сплачується у розмірі 30% від ціни договору, платіж 18 000,00 грн. протягом одного робочого дня після підписання Сторонами Акту приймання-передачі робіт. 
38. Як передбачено пунктом 6.1. договору, підрядник зобов`язується провести ремонт обладнання згідно п.1.1 за цим договором , у строк не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з моменту передплати згідно п.5.1.1. цього договору. Підрядник гарантує належну якість робіт протягом гарантійного періоду експлуатації обладнання, який становить 24 місяці з дня повернення обладнання.
39. Договір вступає в дію з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2024.
40. Відповідачем на виконання умов п.5.1.1 договору здійснено передплату у розмірі 70 % від ціни договору у розмірі 42000,00 грн.
41. 11.11.2024 позивачем поставлено відповідачу корпусу котла "К240", з заміною, вартістю 60 000,00 грн, що підтверджується підписаною і засвідченою печатками видаткова накладна №РН0000845 від 11.11.2024.
42. За твердженнями позивача ним виконано роботи по встановленню зі старого котла облицювальних та допоміжних матеріалів на новий, також було здійснено під`єднання 4х ходового клапану. Окрім того працівниками позивача також були проведені роботи із ремонту верхньої кришки обслуговування котла. 
43. До матеріалів справи долучено Акт № ОУ-0000114 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від « 11» листопада 2024 р. на суму 12000,00 грн з ПДВ, де зазначено, що виконавцем (позивачем) було проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку №СФ-0000784 від 03.10.2024. Акт підписаний зі сторони позивача ТзОВ «Волинь-Кальвіс» технічним директором Руденко Б.В.
44. 10.12.2024 р. ФГ «Шеврет» звернулось до ТОВ «Волинь-Кальвіс» з претензією в якій зазначило перелік робіт, які не були виконані Позивачем за договором, оскільки роботи по заміні котла не були проведені належної якості. У претензії Відповідач зазначав про відмову у підписанні Акту приймання-передачі, так як Позивач відмовився усунути та виправити недоліки в роботі, внаслідок яких обладнання не працювало. 
45. Позивач звернувся до відповідача з претензіями від 16.02.2025 вих. №16 та від 10.07.2025 вих. №52 про сплату суми коштів у розмірі 18000,00 грн. До претензії від 10.07.2025 вих. №52 долучено Акт № ОУ-0000114 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від « 11» листопада 2024 р. 
46. 27.01.2025 р. ФГ «Шеврет» вдруге звернулось до ТОВ «Волинь Кальвіс» з претензією-вимогою з проханням надати пояснення щодо неналежного виконання зобов`язань.

47. ОЦІНКА СУДУ.
48. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).
49. Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір надання послуг №85 від 03.10.2024, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків. 
50. У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. 
51. Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 11, 202, 509 ЦК України і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.
52. Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
53. Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
54. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
55. Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
56. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).
57. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
58. Порядок оплати наданих послуг сторони визначили в п. 5.1. Договору. У п.п. 5.1.1. встановлено, що предоплата сплачується у розмірі 70% від ціни договору: платіж 42 000,00 грн. з моменту підписання Договору та отримання рахунку на оплату. Згідно п.п. 5.1.2. післяплата сплачується у розмірі 30% від ціни договору, платіж 18 000,00 грн. протягом одного робочого дня після підписання Сторонами Акту приймання-передачі робіт. 
59. Факт здійснення відповідачем передплати в сумі 42000 грн сторонами не заперечується.
60. Судом встановлено, що 11.11.2024 замовником за договором відповідачем без зауважень підписана і засвідчена печатками видаткова накладна №РН0000845 від 11.11.2024 про прийняття корпусу котла "К240", з заміною, вартістю 60 000,00 грн.
61. Щодо тверджень позивача про проведення ним робіт з встановлення та ремонту та складання за результатами проведення робіт акту №ОУ-0000114 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 11.11.2024, то з цього приводу суд зазначає таке.
62. Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази надіслання відповідачу акту №ОУ-0000114 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 11.11.2024, на суму 12000,00 грн., а саме лист №52 від 10.07.2025, опис вкладення, накладна №4500800198809 та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання – 26.07.2025.
63. Проте, долучений до матеріалів справи Акт №ОУ-0000114 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 11.11.2024 не містить підпису уповноваженої особи відповідача.
64. Поряд з цим, в матеріалах справи наявна обґрунтована відмова відповідача від підписання вищевказаного акту, оскільки відповідачем заперечуються надані позивачем послуги відповідно до Акту №ОУ-0000114 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 11.11.2024 на суму 12000,00 грн. з ПДВ.
65. Поряд з тим, позивачем не пояснюється визначення у спірному акті №ОУ-0000114 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 11.11.2024 залишкової суми у розмірі 12000,00 грн., хоча за умовами п.п.5.1.2 решта суми, яка повинна була бути сплачена відповідачем на підставі підписаного сторонами акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) становила 18000,00 грн.
66. Інших документів, які б підтверджували надані позивачем послуги за актом №ОУ-0000114 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 11.11.2024, до матеріалів справи не надано.
67. У постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 01.03.2023 у справі №910/6210/20 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором. При цьому Верховний Суд наголошує, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю. І такий принцип має обов`язково застосовуватись у спорах між контрагентами, предметом яких є стягнення заборгованості за договорами про надання послуг/виконання робіт
68. Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 зазначає: «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19)».
69. Таким чином, для існування підстав для стягнення коштів позивачем повинно бути доведено, що послуги були надані відповідачу, без будь-яких зауважень і у належній якості, доказом цього є Акт приймання-передачі, як це передбачено п.3.1 Договору. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем надано до суду докази надання послуг, в частині ремонту котла (п.6.1 договору). 
70. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутній підписаний обома сторонами акт №ОУ-0000114 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 11.11.2024, у суду відсутні підстави вважати відповідний Акт узгодженим сторонами, а послуги на суму 12000,00 грн. наданими позивачем.
71. Відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачем 18000,00 грн заборгованості не підлягають до задовлення.
72. Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 225,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 882,00 грн, то такі є похідними від вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 18000,00 грн, в задоволенні якої суд відмовив, а тому ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що відповідач порушив свої зобов`язання за вказаним договором та прострочив виконання грошового зобов`язання у розмірі 18000,00 грн.
73. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
74. У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
75. Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
76. Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
77. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
78. Враховуючи вищенаведене, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
79. СУДОВІ ВИТРАТИ
80. Враховуючи те, що у позові відмовлено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.