П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/429/26
Провадження №3/338/74/26
24 квітня 2026 року   селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, ОСОБА_1 , 15 березня 2026 року о 19 год 15 хв. на автодорозі Р-38 Богородчани-Гута км 5+600, керуючи автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1., п. 11.3. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, погодився з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 15 березня 2026 року близько 19 год 15 хв рухався за кермом автомобіля в напрямку селища Богородчани, не справився з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем, внаслідок ДТП автомобіль Audi А6, днз НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіль марки Audi Q5, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні ушкодження.
Адвокат Говзан М.М. в судовому засіданні пояснив, що його довіритель не оспорює фактичні обставини справи, просить суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п. 12.1., п. 11.3.ПДР України, а саме виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та автомобіль під її керуванням зазнав механічних пошкоджень, від удару автомобіль відразу зупинився, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив рухатись, після чого з`їхав у кювет. Після цього, вона зателефонувала до працівників поліції, щоб повідомити про дану дорожню транспортну пригоду. Водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_1 відразу після зіткнення підбіг до неї та повідомив, що він керував даним транспортним засобом та запитав чи все гаразд із нею та пасажирами автомобіля. Відповівши на його питання, що з ними все гаразд, вона також поцікавилась його станом та станом пасажирів. Нащо ОСОБА_1 відповів, що з ним все добре, їхав сам без пасажирів. Через деякий час на іншому автомобілі до нього під`їхала його дружина і вже працівникам поліції говорили, що автомобілем Audi A6 керувала його дружина.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Вина ОСОБА_1 доведена письмовими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615872 від 15 березня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення даного правопорушення (а.с. 1); 
- схемою місця ДТП, яка сталася 15 березня 2026 року о 19 годині 15 хвилин, на автодорозі Богородчани-Гута 5 км + 600 м, відповідно до якої автомобіль AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкоджень задньої лівої дверки, заднього лівого крила, заднього бампера та заднього лівого колеса. Автомобіль AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень переднього бампера, лівої передньої фари, заднього лівого крила, двох лівих дверей, переднього лівого колеса, лівої верхньої фари та задньої лівої фари (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 березня 2026 року, відповідно до яких вона зазначила, що 15 березня 2026 року о 19 год 15 хвилин, керуючи власним автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_4 , поверталась із селища Богородчани додому в село Манява. Разом із нею в автомобілі перебували її сваха ОСОБА_4 . Рухаючись автодорогою Р-38 Богородчани – Гута неподалік повороту до села Глибівка на заокругленій ділянці дороги їй на зустріч виїхав автомобіль марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_5 , та не повертаючи виїхав на зустрічну смугу дороги. Вона намагалась уникнути зіткнення, однак водій автомобіля Audi А6 в`їхав у неї. Після зіткнення її авто зупинилось, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжував рухатись та з`хав у кювет. Вона одразу зателефонувала працівникам поліції. Водій автомобіля ОСОБА_1 після зіткнення підійшов до її автомобіля та поцікавився її станом та станом пасажирів, повідомив, що з ним все гараз і він перебував у своєму автомобілі один. Через деякий час під`їхав ще один автомобіль звідки вийшла його дружина і вже по прибутті працівників поліції та складанні протоколу почали переконувати їх, що за кермом даного автомобіля перебувала вона, а не ОСОБА_1 (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15 березня 2026 року, відповідно до яких вона зазначила, що 15 березня 2026 року о 19 год 15 хв. разом із своєю свахою ОСОБА_3 на її автомобілі повертались додому в село Манява. Рухаючись автодорогою Р-38 Богородчани-Гута, неподалік повороту в село Глибівка, їм на зустріч виїхав інший автомобіль марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не повертаючи рухався на них, виїхавши на зустрічну смугу дороги, якою вони рухались в попутному напрямку та здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля, який був під керуванням ОСОБА_3 . Через декілька хвилин після зіткнення, до них підійшов чоловік та перепитав чи з ними все гаразд. На їхнє запитання чи з ним та із пасажирами його автомобіля все добре останній відповів, що з ним все добре, він їхав сам без пасажирів (а.с.5);
- рапортом від 15 березня 2026 року, в якому зазначено наступне, що 15 березня 2026 року о 19 год 16 хв до ВП №2 (с-ще Богородчани) надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих на автодорозі Р-38 Богородчани-Гута. Виїздом СРПП на місце події встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).
Зважаючи на вищезазначене, вина ОСОБА_1 доведена, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1. та п. 11.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та приходить до переконання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 278, 289 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Ки їв/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106). 
Копію постанови вручити ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Рибка