справа № 619/541/26
провадження № 3/619/319/26

ПОСТАНОВА
іменем України
25 лютого 2026 року        м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КпАП України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «СП «КРАФТ», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ААД №838793 від 21.01.2026, водій ОСОБА_1 21.01.2026 о 07 годині 37 хвилин, в с-щі Золочів, Богодхівського району, Харківської області по вул. Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у такому праві керування, постановою №79382863 Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ від 21.10.2025.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,1 «а» ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, у якій просив звільнити його від адміністративної відповідальності, справу просив розглянути без його участі, просив долучити до матеріалів справи Постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 19.02.2026, також просив справу закрити за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення.
З урахуванням поданої заяви справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. 
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де у рядку протоколу пояснення особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 , власноруч зазначив, що про існування такої постанови ВДВС він не знав; копією постанови серії ББА №636885 від 21.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 сь . 122 КпАП України та накледено стягнення у розмірі 340 гривень; постановою державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ №79382863 від 21.10.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №619/1132/25 виданого 15.08.2025. З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 21 928 гривень, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 21.10.2025 за період часу з 25.02.2025 по 21.10.2025 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці; поясненнями викладеними на окремому аркуші паперу, у яких ОСОБА_1 вказав, що про таку постанову ВДВС, а також про те, що його права на керування траспортними засобами обмежено він дізнався від працівників поліції під час перевірки у нього документів 21.01.2026; довідкою СР ПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про те що відповідно до інформаційно-аналітичної бази «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.
У поясненнях, викладених на окремому аркуші справи, ОСОБА_1 пояснив, що 21.01.2026 під час його зупинки було виявлено обмеження у праві керування, у зв`язку з несплатою аліментів. Проте, зазначив, що з такою постановою державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ №79382863 від 21.10.2025 про встановлення тимчасового обмеження стосовно нього у праві керування транспортними засобами він ознайомлений не був, про існування такого обмеження дізнався лише 21.01.2026 від поліцейських під час складання протоколу.
Матеріали справи дійсно не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримував таку постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом винесену стосовно нього, доказів надсилання йому такої постанови тощо.
Також пояснив, що станом на 25.02.2026 вирішив це питання, заборгованість погашена у повному обсязі, у зв`язку з чим обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно нього скасоване державним виконавцем, про що свідчить відповідна постанова державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ від 19.02.2026 про скасування тимчасового обмеження.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи обмеженим у праві керування на підставі постанови державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ №79382863 від 21.10.2025, керував транспортним засобом.
ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи Постанову державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ від 19.02.2026 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №79382863, відкритому на підставі виконавчого листа №619/1132/25 виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 15.08.2025, щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25.02.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно постанови Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ від 19.02.2026 – заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена у повному обсязі та станом на 19.02.2026 - відсутня.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя враховує, що унаслідок вчинення адміністративного правопорушення істотних шкідливих наслідків не настало, враховує особу порушника, який є військовослужбовцем.
Суддя також враховує, що постанову про обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами скасовано, оскільки він повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів, 
За таких обставин суддя доходить висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та про можливість звільнення праповорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, але внаслідок усіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити. 
Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 22, ч.3 ст.126, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, зільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися у відношенні нього усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В. С. Овсянніков