БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

Справа № 669/735/24
Провадження № 2-др/669/2/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
16 квітня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого – судді Вишневського В.О.,
з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Плакса В.А. звернувся в суд із заявою про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в цивільній справі № 669/735/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Велішан» про визнання правочинів недійсними (фіктивними) та стягнення моральної шкоди.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Плакса В.А. в судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення суду просив розгляд справи проводити без його участі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, проте її представник – адвокат Кучерук Т.М. 14 квітня 2026 року подав заперечення, в яких зазначив, що вимога відповідачки про стягнення 30000 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та завищеною, і просив зменшити їх до 3000 грн, посилаючись на норми ЦПК України та практику Верховного Суду і ЄСПЛ, відповідно до яких судові витрати мають бути реальними, необхідними та розумними, а їх розмір — пропорційним складності справи, обсягу виконаних робіт і значенню спору для сторін.
Представник позивача зазначив, що справа є типовою та нескладною, без експертиз і складних доказів, а обсяг роботи адвоката відповідачки (консультація, процесуальні документи, запити та участь у 7 засіданнях) є стандартним і не виправдовує гонорар у 30000 грн. Крім того, враховуючи майновий стан позивача як пересічної особи, така сума є надмірним тягарем, тому справедливим і пропорційним відшкодуванням є 3000 грн, що відповідає принципу балансу інтересів сторін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. 
Суд перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів цивільної справи № 669/735/24 вбачається, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2026 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Велішан» про визнання правочинів недійсними (фіктивними) та стягнення моральної шкоди було відмовлено.
Також, з матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду інтереси одного з відповідачів представляв адвокат Плакса В.А., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 24-09/2024 від 24 вересня 2024 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Плаксою В.А., а також виданим на його підставі ордером серії ВК № 1141030 від 25 вересня 2024 року.
Крім того, в заяві про розподіл судових витрат адвокат Плакса В.А. зазначив, що відповідно до умов договору ОСОБА_1 частково здійснила оплату за надану правничу допомогу в сумі 22500 грн 25 вересня 2024 року, 15 жовтня 2024 року та 25 листопада 2024 року, на підтвердження чого, крім договору про надання правничої допомоги № 24-09/2024 від 24 вересня 2024 та ордеру серії ВК № 1141030 від 25 вересня 2024 року, було надано акт про приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05 квітня 2026 року за зазначеним договором, детальним описом робіт наданої правничої допомоги та платіжними інструкціями від 25 вересня 2024 року, 15 жовтня 2024 року та 25 листопада 2024 року, згідно яких відповідачкою ОСОБА_1 отримано від адвоката Плакси В.А. юридичні послуги, вартість яких становить 22500 грн.
Щодо заперечень представника позивачки суд зазначає, що, хоча розмір гонорару визначається виключно за домовленістю між адвокатом та клієнтом і суд не вправі втручатися у такі правовідносини, при вирішенні питання про розподіл судових витрат він зобов`язаний перевірити їх на відповідність критеріям реальності, необхідності та розумності. З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляв адвокат Плакса В.А. на підставі договору про надання правничої допомоги № 24-09/2024 від 24 вересня 2024 року та ордера серії ВК № 1141030 від 25 вересня 2024 року. При цьому відповідачкою фактично сплачено за надану правничу допомогу 22500 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 25 вересня, 15 жовтня та 25 листопада 2024 року, а також актом приймання-передачі наданих послуг від 05 квітня 2026 року та детальним описом виконаних робіт.
Разом з тим, оцінюючи співмірність заявлених до стягнення 30000 грн, суд враховує, що справа не є надмірно складною, а обсяг наданих адвокатом послуг (підготовка процесуальних документів, направлення запитів, участь у судових засіданнях) є типовим для спорів цієї категорії, що свідчить про завищеність заявленої суми. Водночас запропонований представником позивачки розмір витрат у 3000 грн не відповідає фактичному обсягу виконаних робіт, часу, витраченому адвокатом, та підтвердженим витратам. З урахуванням наведеного, принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також необхідності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню, у сумі 15000 грн.
При ухваленні рішення, судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат на правову допомогу не вирішувалось.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачка та її представник документально підтвердили витрати на професійну правничу допомогу, тому підлягають стягненню з позивачки на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 76-81, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ