ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/21302/25	Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. 	
Провадження № 33/817/66/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.188-57 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника ОСОБА_1 -адвоката Ленько Р.І., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Ленько Р.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП, - 

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 08 жовтня 2025 року о 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при здійсненні вантажних перевезень - піску відповідно до ТТН № р87 від 08.10.2025 р. в інтересах ТОВ «Важковик Транс Буд», не виконав законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки щодо проходження зважування транспортного засобу з ознаками перевищення вагових параметрів у зоні габаритно-вагового контролю, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт».
В апеляційній скарзі представник Крука В.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.
Вважає що дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковано за ст. 188-57 КУпАП з огляду на те що викладена у протоколі про адміністративне праворушення його суть фактично полягає у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні ГВК, що підпадає під диспозицію ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.
Вказує, що така неправильна правова кваліфікація позбавила ОСОБА_1 права на захист, а суд першої інстанції помилково витлумачив доводи сторони захисту як вимогу перекваліфікації його дій, тоді як фактично він посилався невідповідність описаної у протоколі суті правопорушення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.
Звертає увагу на те що рішення про супроводження транспортного засобу водієві не вручалося, ним не підписувалося, а матеріали відеофіксації, обов`язкові у такому випадку, до протоколу не долучені, що ставить під сумнів сам факт доведення законної вимоги посадової особи.
Зазначає, що висновки суду про відсутність значення факту вручення рішення та перекладення обов`язку доказування на сторону захисту суперечать вимогам ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.
Посилається на те, що ознаки порушення нормативно-вагових або габаритних параметрів, зазначені у рішенні про супроводження (завантаження вище бортів, просідання підвіски), не підтверджені належними та допустимими доказами, а фотознімки не дають можливості зробити відповідні висновки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. 
Стаття 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає систему органів державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту, які, зокрема, забезпечують реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, до якої, крім іншого, відноситься габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю.
Статтею 188-57 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що передбачає реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, у вигляді штрафуза невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.
Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП ґрунтується на даних, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення №007531 від 08.10.2025 року, згідно з яким 08 жовтня 2025 року о 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при здійсненні вантажних перевезень - піску відповідно до ТТН № р87 від 08.10.2025 р. в інтересах ТОВ «Важковик Транс Буд», не виконав законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки щодо проходження зважування транспортного засобу з ознаками перевищення вагових параметрів у зоні габаритно-вагового контролю, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 
- акті №002401 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 08.10.2025 р., згідно якого місце проведення габаритно-вагового контролю с. Дружба, Тернопільська область, пункт ГВК, А/ф М-19, автомобіль (тягач) DAF, SF 85.410, НОМЕР_1 , водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження габаритно-вагового контролю відмовився;
- рішенні про супроводження автомобільного транспортного засобу від 08.10.2025 р. згідно якого ознаками порушення нормативів вагових або габаритних параметрів є завантаження транспортного засобу вище бортів кузова, просідання вузлів підвіски транспортного засобу;
- акті про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 08.10.2025 р. згідно якого дата і час розблокування 09.10.2025, 09 год. 20 хв., стан блокуючого пристрою — працюючий, 057, підстава розблокування: приведення вагових або габаритних параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами в зоні габаритно-вагового контролю, усунення порушення шляхом перевантаження у місці пакування;
- копії товарно-транспортної накладної №р87 від 08.10.2025 р. згідно якої автомобільний перевізник ТзОВ “Важковик Транс Буд”, водій ОСОБА_1 , пункт розвантаження м. Тернопіль, кількість місць - дев`ять;
- копії протоколу №01653-00202-25 від 11.04.2025 р. перевірки технічного стану транспортного засобу марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , зідно якого показник одометра 695869, дата державної реєстрації 12.04.2024, вантажність 19, 4 тон, транспортний засіб після технічного контролю визнано справним; 
- фотознімках транспортного засобу марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 . 
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Перевіряючи доводи апелянта колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, за наявності ознак порушення нормативів вагових та габаритних параметрів, супровід транспортного засобу для здійснення габаритно-вагового контролю на ваговий комплекс не було проведено через відмову водія. Обставин, які б унеможливлювали виконання ОСОБА_1 вимог щодо габаритно-вагового контролю транспортного засобу, не встановлено.
Перевіряючи доводи представника щодо відповідності викладеної у протоколі фабули вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, приходжу до висновку, що вони є безпідставними, оскільки долученими до справи матеріалами підтверджується саме невиконання водієм законної вимоги посадової особи Укртрансбезпеки щодо слідування транспортного засобу до місця здійснення габаритно-вагового контролю, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що суть правопорушення полягає виключно у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні ГВК, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про відмову від проходження габаритно-вагового контролю та актом про блокування транспортного засобу, з яких вбачається, що водій відмовився саме від супроводження до найближчого місця зважування.
Доводи апелянта про порушення права на захист у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки був належним чином повідомлений про суть інкримінованого правопорушення, йому було відомо, у чому саме полягає невиконання законної вимоги посадової особи, а реалізація права на захист не була обмежена.
Посилання апелянта на те, що рішення про супроводження транспортного засобу не вручалося та не підписувалося водієм, є необґрунтованим, оскільки факт вручення або підписання такого рішення не є предметом доказування у даній справі, а визначальним є встановлення факту невиконання законної вимоги посадової особи, що підтверджується сукупністю наявних доказів.
Твердження представника щодо відсутності матеріалів відеофіксації також не заслуговує на увагу оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено щодо здійснення його відеофіксації бодікамерою.
Доводи апелянта щодо непідтвердження належними доказами ознак порушення нормативів вагових або габаритних параметрів спростовуються рішенням про супроводження транспортного засобу, фотознімками та іншими матеріалами справи, на яких зафіксовано завантаження транспортного засобу вище бортів кузова та просідання вузлів підвіски, що узгоджується між собою та з іншими доказами у справі.
Вважаю, що суддя правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП. 
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не вбачаю, тому постанову місцевого суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 188-57 КУпАП слід залишити без змін.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ленько Р.І. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя