ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/263/26 Справа № 175/12228/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Снєжко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Снєжко А.Г. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року,  ОСОБА_1 , 13.07.2025 року о 13 год 30 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Краматорськ, по вул. В. Стуса, біля буд. 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатора Алкотестер Drager 6820 із застосуванням відеозапису, результат огляду - позитивна 3,02 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Снєжко А.Г., подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 . Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» проведено з порушенням, оскільки із роздруківки алкотестера вбачається, що калібровка алкотестера проведенна 30.07.2024 року, тобто майже рік назад, що є порушенням вимог виробника.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат СнєжкоА.Г. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 011036 від 13.07.2025 року складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, відповідно до якого результат тесту на стан сп`яніння склав 3,01 ‰. з результатом ОСОБА_1 погодився; чеком - тестом «Алкотест Драгер 6820» № 1399 від 13.07.2025 року з результатом 3,02% проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, у встановленому законодавством порядку. 
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» проведено з порушенням, оскільки остання калібровка алкотестера проведенна 30.07.2024 року, є  необґрунтованими, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, становить 1 рік.
Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», повинна бути 30.07.2025, а тому, на момент проведення огляду 13.07.2025 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» відповідав пред`явленим до нього вимогам.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 нібито, не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1  перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівником поліції.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Снєжко А.Г. – залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року відносно   ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя        Е.Л. Ковалюмнус