Дата документу 11.02.2026	Справа № 760/32771/25	
 	Провадження № 3-зв/554/8/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., за участю секретаря Звігольської О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави Троцької Алли Іванівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2026 року у провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави Троцької А.І. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
06 лютого 2026 року суддя Троцька А.І. заявила собі самовідвід від розгляду вкааної справи, так як вважає, що під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями відбулося порушення принципу випадковості при автоматизованому розподілі справи і визначенні складу суду, що є порушенням ч.3 ст.35 КПК України. У зв`язку з цим, суддя вважає, що існують підстави, передбачені ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу від розгляду вказаної справи у зв`язку з порушенням порядку випадкового визначення судді для розгляду справи.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Суддя Троцька А.І. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлений самовідвід підтримала, пояснення давати не бажає.
Згідно із ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося.
Суддя, дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).
Тобто, самовідвід це обов`язок судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Згідно з п.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зі змінами (далі – Положення), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, надійшла до суду 05.02.2026 року.
За пунктом 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Того ж дня, з дотриманням вимог вищевказаного пункту Положення, секретарем суду Садовою А.І., було здійснено авторозподіл вказаної судової справи. Головуючим суддею визначено Троцьку А.І.
Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 року, із авторозподілу виключено усіх інших суддів Шевченківського районного суду м.Полтави: 2 судді через неповноважність; 11 суддів – відсутність спеціалізації з розгляду справ такої категорії справ; 4 судді через перебування на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях чи діяльності органів суддівського самоврядування; 1 суддя – у зв`язку з хворобою.
Спеціалізуються на розгляді справ про адміністративні правопорушення, згідно рішення зборів суддів, судді Лизенко А.В., Сметаніна А.В., Горбунова Я.М., Січиокно Т.О., Троцька А.І., Микитенко В.М. З них, суддя Микитенко В.М. – перебуває на лікарняному, а інші судді, окрім ОСОБА_2 , 05.02.2026 року брали участь у тренінгу, організованому Національною школою суддів України на тему “Сучасні підходи до написання судових рішень у кримінальному судочинстві”.
Пунктом 2.3.3. Положення передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).
Увільнення суддів Шевченківського районного суду м.Полтави від виконання основної роботи на час участі у навчанні (семінарі) здійснюється за наказом голови суду чи особи, яка виконує його обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний проходити відповідну підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.
Зважаючи на вказані обставини, у секретаря суду, відповідального за здійснення авторозподілу судових справ, відсутні повноваження щодо нездійснення авторозподілу судової справи, яка надійшла до суду та зареєстрована, у день її надходження. Більше того, нездійснення авторозподілу судової справи у строки, визначені нормативно-правовими актами, може бути розцінено як перешкоджання доступу до правосуддя. Відсутність у авторозподілі інших суддів, які спеціалізуються на розгляді справ такої категорії (про адміністративні правопорушення) обумовлено законними підставами (перебування суддів на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях) та є об`єктивною підставою для нездійснення авторозподілу справ щодо конкретних суддів, які вказані у наказі голови суду чи іншої особи, уповноваженої на виконання повноважень голови суду, про увільнення їх від виконання основної роботи.
На підставі викладеного, порушенням вимог Положення щодо авторозподілу судової справи не встановлено, тому підстави для відводу судді Троцької А.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відсутні, а отже, заява про самовідвід судді від розгляду справи задоволенню не підлягає.
Керуючись за аналогією ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду міста Полтави Троцької Алли Іванівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва