Справа № 522/11022/22-Е
Провадження № 2/522/587/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання – Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 з 2014 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах та проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 04.03.2014 року вони повінчались у храмі Сретіння Господня м. Одеси, про що свідчить Свідоцтво про церковне вінчання з записом №1323 у метричній книзі даного церковного приходу. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька, ОСОБА_4 , відповідно до медичного свідоцтва № 1593 від 29 жовтня 2015 року у Комунальному закладі «Пологовий будинок №2» м.Одеса, донька народилась від гр-на ОСОБА_3 . Батько дитини ОСОБА_3 піклувався про неї та дбав про і благополуччя, мешкав разом з ними. У вихованні дитини окрім батьків, активну участь приймали рідні зі сторони матері та батька. Однак, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 та у відповідному Актовому запису батьком дитини було записано ОСОБА_5 без зазначення громадянства даної особи та реквізитів його паспорту, що є грубим порушенням закону. У органі РАГС пояснено, що може бути записаним тільки той чоловік, хто є офіційним чоловіком. Відповідний актовий запис №1019 зроблений з порушення закону 15.12.2015 року реєстратором Відділу ДРАЦС по м.Нікополю Нікопольського МУЮ Дніпропетровській області, про що видане свідоцтво серії НОМЕР_1 про народження. Складено Протокол від 15.12.2015 pОКУ №20/06-132 про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації народження дитини. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер громадянин ОСОБА_3 - її цивільний чоловік та рідний батько їх спільної доньки ОСОБА_6 , даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть від 31.07.2021 року. Таким чином, справжній біологічний батько дитини помер, а тому він не може звернутися до органу ДРАЦС із заявою про визнання свого батьківства, а внести зміни у запис про народження доньки лише за заявою матері ОСОБА_7 - є неможливо. Позивачка зверталась до місцевого Нікопольського органу ДРАЦС з метою відновлення права своєї неповнолітньої дитини, яка повинна користуватись справжнім ім`ям по батькові свого батька. На заяву щодо внесення виправлення актового запису про народження дитини, отримано відмову стосовно внесення будь яких змін у документ про народження дитини ОСОБА_8 - без рішення суду з даного питання. Ураховуючи те, що ОСОБА_4 народилась в той момент коли ОСОБА_1 фактично перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 у свідоцтві про народження зазначено останнього. Окрім цього, ОСОБА_5 мешкав останні роки до смерті в Сахалінській області Російської Федерації там же і помер. Таким чином позивачка просить:
- визнати факт батьківства доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 від громадянина ОСОБА_3 ;
- внести зміни до актового запису від 15.12.2015 року №1019 про народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого відділом ДРАЦС м.Нікополь, Нікопольського управління юстиції у Дніпропетровській області, зокрема виключити з даного актового запису про народження відомості про батьківство ОСОБА_5 щодо ОСОБА_9 , змінивши відомості про батьківство на ОСОБА_3 зазначивши дану особу батьком дитини та змінивши дані по-батькові на « ОСОБА_10 » записати громадянство батька «громадянин України»;
- визнати за ОСОБА_11 право власності на 2/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
- визнати за ОСОБА_11 право власності на 1/3 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5121080300:01:002:0365 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 
- визнати за ОСОБА_11 право власності на 5/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 
- визнати за ОСОБА_11 право власності на 2/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 
- визнати за ОСОБА_11 право власності на 1/3 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 5123782000:02:004:4655 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .
Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Шестакову Я.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року.
Ухвалою суду від 26.09.2022 року провадження у справі було відкрито.
До суду 02.11.2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Петрова Є.В. надійшов відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування відзиву зазначено, що ОСОБА_3 постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 з 02 листопада 2001 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постійне мешкання та реєстрація за цією адресою підтверджується довідкою №19 від 19 жовтня 2022 року, яка видана ОСББ «Чорномор», постійне мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 можуть підвередити також свідки. ОСОБА_3 зловживав наркотичними речовинами з 14 років, хворів на туберкульоз, СНІД та інші захворювання, єдиним його доходом була пенсія з інвалідності. ОСОБА_3 знаходився на постійному обліку у психіатра та нарколога, періодично перебував на стаціонарному лікуванні в Одеському обласному центрі психічного здоров`я та інших закладах охорони здоров`я. Отже ОСОБА_3 будучі інвалідом наркотично залежною людиною, не працюючою за станом свого здоров`я, не міг забезпечити засобами для існування себе, щодо забезпечення інших, у тому числі жінки з малолітньою дитиною, не могло бути і мови, що зокрема підтверджує і позивач, не надаючи до позовної заяви будь-яких доказів щодо ведення спільного господарства з позивачем, наявності спільного бюджету, придбання спільних речей, сплати за садок, школу раннього розвитку, тощо. ОСОБА_1 разом зі своєю донькою появилась в житті ОСОБА_3 лише в 2017-18 роках. Так за місцем мешкання ОСОБА_10 її вперше побачили рідні та сусіди, до цього часу ОСОБА_10 мешкав за своєю адресою з іншими жінками, які періодично у нього час від часу з`являлись. ОСОБА_1 разом з дочкою мешкали в АДРЕСА_6 , з 2019 року у АДРЕСА_7 , з 08.09.2021 року мешкає у АДРЕСА_8 . Отже, знаходячись в місті Одесі ОСОБА_1 разом зі своєю донькою не мешкали разом з ОСОБА_3 . Познайомивши ОСОБА_1 з рідними, він їм пояснив, що у дитини батько знаходиться в Росії та відношення до Петра дитина не має. ОСОБА_1 знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 18.09.2012 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 . Отже можна стверджувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_13 не перебували у фактичних шлюбних відносинах. Щодо проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_3 , позивачем надано в якості письмового доказу - свідоцтво про церковне вінчання з записом №1323 у метричній книзі даного церковного приходу, яке видано Настоятелем храму Срітіння Господня у м.Одесі. На звернення відповідача, протоієрей ОСОБА_14 надав письмові пояснення, в яких просить суд вважати свідоцтво про церковне вінчання №1323 від 04 березня 2014 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним та фальшивим, оскільки отримано воно шляхом шахрайства та введення в оману. Крім свідоцтва про церковне вінчання позивачем долучено документ таїнства хрещення та миропомазання, щодо ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке видано Настоятелем храму Різдва Богородиці місто Нікополь. Насамперед слід зазначити, що в документі відсутній номер запису про хрещення, що ставить під сумнів його дійсність, оскільки Церква реєструє кожне хрещення у парохіальній «Книзі Хрещення». У відповідача є обґрунтовані сумніви в його достовірності з урахуванням письмових пояснень протоієрея ОСОБА_16 , тому відповідач заявив клопотання, щодо направлення запиту про надання інформації та копії документів від Управління Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви. Реєстрація хрещення проводиться за наявності державного свідоцтва про народження дитини та заповненої анкети, де будуть представлені дані хрещеного, його рідних та хрещених батьків. Тобто дані про батьків беруться з свідоцтва про народження дитини, а про хрещених батьків з заповненої анкети. Жодного іншого письмового доказу на підтвердження мешкання однією сім`єю, спільного бюджету, визнання батьківства ОСОБА_3 позивачем не надано. ОСОБА_1 , знаходячись в зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_7 народила доньку ОСОБА_9 . Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 24.11.2021 року підставою відомостей про батька є актовий запис про шлюб №1604 від 18.09.2012 року складений відділом запису актів цивільного стану міста Южно-Сахалинськ рф. Більш того, батько дитини не просто був записаний «автоматично» відповідно до свідоцтва про шлюб, він достеменно знав про народження своєї дитини, та надав нотаріально посвідчену заяву 12.11.2015 року про зазначення прізвища дитини « ОСОБА_17 », про що зазначено також у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану. Письмові докази які долучені до позовною заяви не містять відомостей, що запис про батька дитини ОСОБА_8 вчинено за вказівкою матері за правилами статі 135 СК України. Крім того, зауважує, що суд не може враховувати свідчення свідків викладені в нотаріально посвідчених заявах від 18.02.2022 року від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки вони надані з порушенням цивільно-процесуального законодавства (а.с.112-118 т1)
До суду 15.11.2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовської М.М. надійшла відповідь на відзив, згідно якого просила позов задовольнити.
В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що ОСОБА_1 з 2014 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах та проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 . Як і зазначено в позові, наголошую на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька, ОСОБА_4 , відповідно до медичного свідоцтва №1593 від 29 жовтня 2015 року у Комунальному закладі «Пологовий будинок №2» м. Одеса, донька народилася від гр-на ОСОБА_3 . Так, не заперечується Позивачем, що у неї був зареєстрований шлюб з ОСОБА_5 , при цьому це не є доказом в підтвердження того, що її донька народилася від нього, оскільки фактично ОСОБА_17 з ОСОБА_20 припинила свої відносини, ще у 2012 році, розлучилась фактично, офіційно не мала часу подати позовну заяву, так як зібрала речі та повернулась до України. Для того, щоб розірвати шлюб, їй треба було знов поїхати до ОСОБА_21 , а це 9000 км. У зв`язку зі складнощами і забороною виїзду до росії та відміною рейсів, через сусідні країни це складало ще більше кілометрів. Поїздка передбачала великих матеріальних витрат, що фінансово на той час було неможливо. Щодо постійного мешкання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_9 разом із своєю матір`ю ОСОБА_22 , так дійсно, зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 була квартира АДРЕСА_9 , але за цією адресою він проживав не постійно, а з весни 2014 року крім квартири на АДРЕСА_2 разом з Позивачкою проживав у квартирі АДРЕСА_10 . Грабова з ОСОБА_23 зробили ремонт у цій квартирі та всі гроші витратили на відновлення квартири, навіть довелось брати кошти в борг, оскільки вони дуже хотіли перед народженням дитини відновити квартиру. Ремонт проводив ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який і може підтвердити ці факти. Крім того, деякий час вони разом проживали у АДРЕСА_11 , що підтверджується наданим до позову копією Акту №9, складеним головою квартального комітету №38 та може бути підтверджено показами свідків ОСОБА_25 , яка є подругою ОСОБА_1 та була нянею Лукерії, ОСОБА_19 , другом ОСОБА_26 та хрещеним батьком ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , яка є хрещеною матір`ю дитини. ОСОБА_3 завжди приділяв увагу доньці, вони постійно спілкувалися, проводили час разом, він купував їй речі, дарував подарунки, вони разом ходили до парку, цирку, на атракціони. У них були повноцінні сімейні відносини, що можуть підтвердити свідки, ОСОБА_28 , сокурсниця Петра, з якою вони часто зустрічалися та спілкувалися, проводили багато часу разом, ОСОБА_29 – вчителька з музики, яка часто приходила до них додому, а також ОСОБА_26 з ОСОБА_30 та ОСОБА_6 приходили до неї додому, ОСОБА_31 , АДРЕСА_12 , сусід у будинку АДРЕСА_13 , проживав поруч, часто спілкувався з ними та бачив відносини між Позивачкою, ОСОБА_3 та їх дитиною. Посилання Відповідача на те, що ОСОБА_3 начеб то зловживав наркотичними речовинами, не спростовує факт можливості народження від нього дитини. Щодо матеріального стану, крім наявних власних коштів у Позивачки та ОСОБА_3 , їм допомагали батьки. Крім того, наявність чи відсутність коштів та джерело їх отримання ніяким чином не спростовує факт народження дитини від ОСОБА_3 . Походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст.126 Сімейного кодексу України). Спільне проживання та ведення спільного господарства в зазначених випадках може підтверджуватися наявністю обставин, характерних для сімейних відносин, в даному випадку: це і проживання в одному жилому приміщенні, спільне харчування, спільний бюджет, взаємне піклування, придбання майна для спільного користування. Таким чином, справжній біологічний батько дитини – ОСОБА_3 помер, а тому не може звернутися до органу ДРАЦС із заявою про визнання свого батьківства, а внести зміни у запис про народження доньки лише за заявою матері ОСОБА_7 - є неможливо. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження №00033853712 Нікопольського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 24.11.2021, державна реєстрація народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , була помилково проведена відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Оскільки Позивачка на час народження дитини юридично перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , він і був зазначений у свідоцтві про народження. Ураховуючи те, що ОСОБА_4 народилась в той момент коли ОСОБА_1 фактично перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 у свідоцтві про народження зазначено останнього. Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_5 мешкав останні роки до смерті в Сахалінській області російської федерації там же і помер. Позивачем для підтвердження, що біологічним батьком її дитини є ОСОБА_32 заявлено клопотання про призначення експертизи. Щодо пояснень наданих протоієреєм ОСОБА_33 «Руководствуясь благими пожеланиями и сочувствием к вдове, а также расширенными пониманиями брака в истории Церкви, как обоюдных доказательств мужчины и женщины в любви и верности с послідующим совместным участием в таїнствах святой ОСОБА_34 – что само по себе уже считается брачным союзом, я выдал документ на бланке «свидетельство о Венчании» (другого формы у нас нет) с пометкой «дубликат» от 4 марта 2014 года за номером 1323. Дата документа была поставлена по просьбе ОСОБА_1 , как дата примерного начала их совместного проживания в качестве супругов. Номер документа был выбран произвольно». Виходячи з наданих пояснень, ОСОБА_35 підтвердив видачу дублікату свідоцтва про вінчання ОСОБА_1 , при цьому звертаю увагу суду на те, що протоієреєм самостійно, на свій розсуд взято номер та дату (нібито з її слів) вінчання. Отже, вважає, що дані пояснення щодо недійсності свідоцтва про вінчання є необґрунтованими, а витяг з книги не може підтверджувати відсутність проведення таїнства вінчання. (а.с.157-161 т.1)
Ухвалою суду від 15.11.2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано:
- у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_36 1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;
- у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), останнє місце проживання: АДРЕСА_3 .
- у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено.
Витребувано:
- документи, які стали підставою для реєстрації дитини ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_12 за №0012992700) (реєстраційна справа) з Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро; 
- інформацію з Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України (де, коли, у яку/з якої країну прямували) громадянами: ОСОБА_38 , громадянка Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_39 , громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_40 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_15 , за період з 01 січня 2014 року по липень 2021 року.
- від Управління Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви належним чином завірену фотокопію із книги реєстрацій Хрещень храма Різдва Богородиці (Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул.Різдвяна 68, 3-я ділянка), де здійснено запис від 16.01.2016 із відомостями про батьків та хрещених батьків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
- інформацію з Одеського обласного центру психічного здоров`я щодо перебування в закладі охорони здоров`я ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_16 . У разі перебування, зазначити в якому відділенні, з яким діагнозом та зазначити період перебування;
- у ОСОБА_1 оригінал письмового доказу, а саме документ (свідоцтво) таїнства хрещення та миропомазання, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке видано Настоятелем Різдва Богородиці місто Нікополь.
Ухвалою суду від 15.11.2022 року по справі призначено судово молекулярно-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертизи поставлене наступне питання:
1. Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_8 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 .Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
До суду 22.11.2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Петрова Є.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування заперечень на відповідь на відзив зазначено, що у Відповіді на Відзив позивач зазначає, що ОСОБА_1 з 2014 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах та проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 . Це не відповідає дійсності, більш того ОСОБА_1 зверталась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, справа №522/17016/21, в задоволенні якої заявнику було відмовлено, більш того 26.10.2022 року Одеський апеляційний суд залишив ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2022 року без змін. Щодо припинення відносин з чоловіком позивача ОСОБА_5 з 2012 року та не можливості розірвати шлюб оскільки для цього потрібно поїхати до росії, зазначене не відповідає дійсності. По-перше позивач неодноразово з 2012 року перетинала кордон України - росії, по-друге чоловік позивача ОСОБА_5 достеменно знав про народження їх дитини та надав нотаріальну згоду, щодо надання прізвища їх доньці - ОСОБА_17 . Факт народження спільної дитини, перебування в зареєстрованому шлюбі, неодноразові поїздки до росії, нотаріальна заява чоловіка на присвоєння прізвища спільній дитині, все це підтверджує, що стосунки між ОСОБА_1 та її чоловіком продовжувались до 2019 року, та ОСОБА_1 не мала бажання їх припиняти. Проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_13 не підтверджено з боку позивача жодним доказом. На підтвердження проживання ОСОБА_3 у м. Нікополь «деякий час», позивачем надано Акт №9 від 19.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 проживав у м.Нікополь з травня 2014 року але по який час не зазначено, можливо один день, але скоріш за все ніколи, та точно не в 2014 році. Так сама форма документа «АКТ» повинна встановлювати хто проживає за адресою на цей час. Отже жодного належного доказу наданого позивачем про проживання ОСОБА_3 не за місцем своєї реєстрації позивачем не надано. Натомість відповідач надав Довідку №19 від 19 жовтня 2022 року, яка видана ОСББ «Чорномор» про постійне мешкання та реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 з 02 листопада 2001 року по день смерті. Крім цього, фактичне проживання можуть підтвердити також свідки. Позивачем у Відповіді на Відзив зазначено, що відповідно до медичного свідоцтва №1593 від 29 жовтня 2015 року виданого КП «Пологовий будинок №2» ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , при цьому батьком у ньому зазначено ОСОБА_3 . Між тим, саме медичне свідоцтво позивач не надає, та не просить суд його витребувати. Посилання на номер та дату медичного свідоцтва є тільки в Витягу з державного реєстру актів цивільного стану. Наголошує, що вони познайомились з позивачем через три роки після народження ОСОБА_42 . Більш того медична форма«Медичне свідоцтво про народження» №103/0-95, яка затверджена Наказом МОЗ України від 03.07.1995 року №124 взагалі не передбачає заповнення відомостей про батька дитини,
Таким чином, в позовній заяві та Відповіді на відзив позивачем не надано жодного належного доказу, щодо спільного проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і ОСОБА_3 до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що підтверджують визнання відповідачем батьківства позивачем. ОСОБА_3 не проживав разом з позивачем та не вів з нею спільного господарства. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин надання ОСОБА_3 матеріальної допомоги (надання коштів, придбання речей, одягу, здійснення оплати за відвідування садочка тощо) на утримання дитини ОСОБА_8 . Письмові докази (свідоцтво про вінчання та хрещення), подані позивачем до суду не є належними доказами, а тому не можуть свідчити про визнання ОСОБА_3 свого батьківства стосовно ОСОБА_8 . Вважає, що вимоги позовної заяви є безпідставними, не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, отже слід відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
До суду 29.11.2022 року на виконання ухвали суду від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи №21/2021, заведена після смерті ОСОБА_36 1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 . (а.с.192-250 т.1; а.с.1-129 т.2)
Ухвалою суду від 10.01.2023 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 16.01.2023 року клопотання КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» – задоволено. Ухвалено відібрання біологічного матеріалу та надання його до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , в опечатаному вигляді із зазначенням вмісту на упаковці, їх належність померлій особі, дати вилучення та підписами осіб, що проводили вилучення, для проведення експертизи по справі доручено старшому лаборанту відділення судово-медичної гістології ОСОБА_43 . Провадження у справі №522/11022/22-Е зупинено на час проведення експертизи.
До суду 31.03.2023 року на виконання ухвали суду від 15.11.2022 року від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов лист, відповідно до якого надіслати документ, а саме - медичне свідоцтво про народження, що був підставою для державної реєстрації народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , немає можливості, так як строк зберігання таких медичних свідоцтв у відділі складає - 3 роки, відповідно до номенклатури відділу. Після спливу строку зберігання ці документи знищуються відділом згідно чинного законодавства.
До суду 03.04.2022 року на виконання ухвали суду від 15.11.2022 року від КНП «ООМЦПЗ» ООР» надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на лікуванні у лікарні з 12.10.2020 року по 15.10.2020 року.
На підставі Розпорядження №4 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року, на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_44 – Ференц А.І., згідно розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2023 року №617/23, 05.10.2023 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Матеріали другого тому справи були передані судді Домусчі Л.В. 06.10.2023 року.
До суду 21.11.2023 року з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи №522/11022/22-Е разом з Висновком експерта №316 від 27.10.2023 року.
Матеріали справи суддя отримала 22.11.2023 року.
Ухвалою суду від 24.11.2023 року прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче засідання на 22.01.2024 року.
До суду 17.01.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовської М.М. надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого просили поновити строк на подання письмових доказів, приєднати до матеріалів справи копію позовної заяви ОСОБА_3 , копію довідки про місце проживання та копію ухвали про відкриття провадження по справі №522/4798/22. Також просила витребувати з архіву Приморського районного суду м.Одеси справу № 522/4798/22.
До суду 22.01.2024 року від представника ОСОБА_45 - адвоката Петрова Є.В. надійшла заява про витребування доказів.
У підготовче засідання 22.01.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 – адвокат Лісовська М.М., представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовська М.М. просила витребувати з архіву суду для огляду справу №522/44798/22. Також зазначила, що позивачка з дитиною наразі знаходяться за межами території України.
Представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В. не заперечував проти клопотання представника позивачки щодо витребування справи з архіву суду. Просив витребувати з Прикордонної служби України відомості щодо перетину ОСОБА_5 кордону України.
Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року у зв`язку з неповним виконанням ухвали суду від 15.11.2022 року та повторного витребування інформації.
Ухвалою суду від 22.01.2024 року витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни:
- належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє місце проживання: АДРЕСА_3 .
- належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Витребувано документи, які стали підставою для реєстрації дитини ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_12 за №0012992700) (реєстраційна справа) з Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро.
Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме:
- відомості щодо перетину громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_46 ), ІНФОРМАЦІЯ_18 , державного кордону України в період з 01.01.2014 року по 28.11.2019 року;
- відомості щодо перетину громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_47 ), ІНФОРМАЦІЯ_19 , державного кордону України в період з 01.01.2014 року по 28.11.2019 року;
- відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , державного кордону України в період з 01.01.2014 року по 28.11.2019 року.
Витребувано від Управління Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви належним чином завірену фотокопію із книги реєстрацій Хрещень храма Різдва Богородиці, де здійснено запис від 16.01.2016 із відомостями про батьків та хрещених батьків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Витребувано інформацію з Одеського обласного центру психічного здоров`я щодо перебування в закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі перебування зазначити, в якому відділенні, з яким діагнозом та зазначити період перебування;
Витребувано у ОСОБА_1 оригінал письмового доказу, а саме документ (свідоцтво) таїнства хрещення та миропомазання, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке видано Настоятелем Різдва Богородиці місто Нікополь.
До суду 16.02.2024 року та 20.02.2024 року на викання ухвали суду від 22.01.2024 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов витяг з наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України Грабовою А.В. та ОСОБА_5 .
До суду 23.02.2024 року на виконання ухвали суду від 22.01.2024 року від Приватного нотаріуса ОМНО Тітаренко О.С. надійшла засвідчена копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 . (а.с.127-171 т.3)
До суду 28.02.2024 року на виконання ухвали суду від 22.01.2024 року від Приватного нотаріуса ОМНО Тітаренко О.С. надійшла відповідь, в якій зазначено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_22 , нею не заводилась. (а.с.172 т.3)
У підготовчому засіданні 04.03.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовська М.М., надала суду для огляду оригінал свідоцтва про хрещення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке видано 16.01.2016 року. Просила витребувати з архіву суду матеріали цивільної справи №522/4798/22 – для огляду. Просила викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_19 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , пояснивши, що останні можуть надати свідчення щодо участі у вихованні та забезпечення дитини померлим, та підтвердити, що він є батьком. Клопотання представника відповідачки про виклик свідків залишив на розсуд суду. Заперечувала проти клопотання представника відповідачки про витребування доказів з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, оскільки зазначене клопотання не подане належним чином та вони його не отримували. Пропонувала витребувати інформацію, чи взагалі заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В. не заперечував проти витребування справи з архіву, про виклик свідків. Крім того, просив викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Заявив клопотання, яким просив витребувати з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області копії матеріалів, які були зареєстровані в ІТС ІПНП в журналі 06.01.2018 року, а разі неможливості надати такі матеріали, витребувати інформацію про заявників, дати та суті цих заяв. Просив не розглядати клопотання про витребування інформації з ДРАЦС. Оскільки ухвала суду від 22.01.2024 року виконана не в повному обсязі, просив повторно направити зазначену ухвалу. Не заперечував проти витребування з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформації про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_22 .
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та витребувано з архіву суду для огляду цивільну справу №522/4798/22. Задоволено клопотання представників сторін та викликано у судове засідання в якості свідків з боку позивачки: ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_19 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , з боку відповідачки: ОСОБА_58 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 .
Також протокольно суд ухвалив: повторити запити щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів та витребувати інформацію з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_22 .
Розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року.
Ухвалою суду від 04.03.2024 року задоволено клопотання адв. ОСОБА_59 від 04.03.2024 та витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію, чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а у разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Також зазначеною ухвалою витребувано з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів, які були зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 06.01.2018 року за №385. У разі неможливості надати матеріали, які зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 06.01.2018 року, надати інформацію про заявників, дати та суті отриманих від них заяв.
До суду 05.03.2024 року на виконання ухвали суду від 22.01.2024 року від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист, відповідно до якого з актового запису про народження №1019 від 15.12.2015 року складеного відділом вбачається, що підставою для державної реєстрації народження дитини ОСОБА_8 було медичне свідоцтво про народження №1593 від 29.10.2015 року Комунального підприємства «Пологовий будинок №2 м.Одеси». Надати завірене належним чином медичне свідоцтво про народження не можливо, тому що його строк зберігання складає 3 роки відповідно до номенклатури відділу, і воно вже було знищене в установленому законом порядку.
До суду 10.04.2024 року на виконання ухвали суду від 04.03.2024 року Відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області суду були надані копія заяви (ЄО №385 від 16.01.2018 року) та копія витягу ЄРДР 12018162500000067 від 06.01.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До суду 15.04.2024 року на виконання ухвали суду від 04.03.2024 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшов лист, в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_22 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса спадкова справа не заводилась.
У підготовчому засіданні 22.04.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовська М.М., позов підтримала, зазначивши, що усі докази по справі надані. Вважає можливим закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. 
Представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В. позов не визнав, також вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. 
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.
Ухвалою суду від 22.04.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 30.05.2024 року.
До суду 23.04.2024 року на виконання ухвали суд від 04.03.2024 року від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшов лист, відповідно до якого направлено повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) відносно ОСОБА_22 . Померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 .
У судове засідання 30.05.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 – адвокат Лісовська М.М. та представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Лісовська М.М. позов підтримала у повному обсязі з викладених в позові підстав, просила його задовольнити.
Представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В. позов не визнав у повному обсязі, наголосив про відсутність належних доказів щодо визнання факту батьківства померлого щодо дитини ОСОБА_6 , просив залишити його без задоволення.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.
Оголошено перерву з метою допиту свідків до 04.07.2024 року.
У судове засідання 04.07.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.09.2024 року.
У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси розгляд справи, призначений на 12.09.2024 року, відкладено на 14.11.2024 року.
У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 14.11.2024 року, відкладено на 03.12.2024 року.
У судове засідання 03.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 – адвокат Лісовська М.М. та представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В.
Свідок ОСОБА_29 надала свої пояснення, згідно яких зауважила, що знає ОСОБА_1 з 2009 року, оскільки вона була артистом оркестру, навчала її грі на скрипці з 2000 року по 2015 рік. Вона поїхала до Дальнього Сходу рф та там вийшла заміж за ОСОБА_60 , одна потім вона повернулась. Вона часто приїжджала та виїжджала, майже увесь час була в м.Одесі. Пізніше вона познайомилася з ОСОБА_30 , завагітніла та народила дитину, ОСОБА_10 жив з ними, в них були серйозні відносини. ОСОБА_60 свідок бачила один раз. Пізніше ОСОБА_26 сказала свідку, що ОСОБА_61 захворів та їй потрібно полетіти до нього в рф, а пізніше вона сповістила, що ОСОБА_61 помер та вона повернулась до м.Одеси. Пізніше ОСОБА_10 також помер та вона перестала займатися ті вони рідко бачились, лише переписувались смс. ОСОБА_1 їй говорила, що дитина від Петра. У ОСОБА_1 були дуже близькі стосунки з ОСОБА_30 , вони жили у неї, були разом, вели спільне господарство. ОСОБА_10 вважав дитину своєю, завжди був з нею, годував її. Вона з ним та дитиною приходила до свідка. Свідок знала, що ОСОБА_10 хворів та приймав наркотичні засоби. Думала, що вона поїхала до рф з метою розлучення, однак її чоловік помер. ОСОБА_1 познайомила свідка з ОСОБА_30 , вони прийшли до свідка у гості. Свідок не була присутня при виписці з пологового будинку та не була на хрестинах дитини.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Оголошено перерву до 28.01.2025 року.
У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 28.01.2025 року, відкладено на 01.04.2025 року.
До суду 01.04.2025 року від представника ОСОБА_2 – адвоката Петрова Є.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності та відмовити з цих підстав у позову.
У судове засідання 01.04.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 – адвокат Лісовська М.М., представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В. та представник Органу опіки та піклування ПРА ОМР – Гаврилюк А.А.
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_62 , ОСОБА_55 надали свої пояснення.
Свідок ОСОБА_19 надав в судовому засіданні пояснення, згідно яких пояснив, що проживає в м. Нікополь, знає ОСОБА_26 з 2000 рок. ОСОБА_10 деякий час проживав у нього, навчався на права. Свідок був у них в гостях, де ті жили разом душа у душу. ОСОБА_10 визнавав дитину своєю, все їй купляв, у нього була до дитини сильна тяга. Свідок хрестив дитину у 2015-2016 роках. ОСОБА_60 бачив один раз і вважає що дитина не була потрібна. Свідок бачив його лише 2 рази.
Свідок ОСОБА_62 надала свої пояснення, згідно яких знає ОСОБА_26 з 2010 року, яка їй розповіла, що кохає Петра та пройшло десь 4-5 років та вона завагітніла від нього. Свідок працювала нянею для дитини. ОСОБА_26 з ОСОБА_30 заходила до свідка у гості коли та була вагітна. ОСОБА_26 народила дитину у м. Одесі, кохали один одного, ОСОБА_10 визнавав дитину своєю, робив усе для неї.
Свідок ОСОБА_55 надала свої пояснення, згідно яких ОСОБА_10 знала з 2005 року, оскільки з його батьком вона була у цивільному шлюбі з 2003 року. У ОСОБА_10 не було своєї родини, він тоді жив з матір`ю. Свідок поховала його та його мати. ОСОБА_10 був наркоманом з 15 років та батько його весь час лікував, кожного року лікувався у лікарнях. У нього був СНІД, гепатит В та С, туберкульоз, перебував на обліку у диспансері. Знає ОСОБА_26 , оскільки бачила її 2 рази, коли ОСОБА_10 привіз її та доньку до них на дачу та представив її як свою подругу, у якої є дитина, якій тоді було десь 3 роки. У Петра за життя було багато стосунків з іншими жінками, і він часто вів неподобний спосіб життя, потім батько його забирав на лікування. ОСОБА_10 завжди дуже хотів сім`ю та дітей, а якщо б ця дитина була його, то він би це сказав їм, проте такого не було. Десь у 2018 році ОСОБА_10 мешкав з ОСОБА_26 декілька місяців, а потім вони розійшлись. ОСОБА_26 періодично то з`являлась, то пропадала. ОСОБА_10 розповідав про жінку з дитино, про успіхи дитини. Не пам`ятає, щоб він їздив на хрещення чи вінчання і вона з його батьком про це б знали. ОСОБА_2 – дитина від першого шлюбу ОСОБА_63 .
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.
Оголошено перерву до 21.05.2025 року.
У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 21.05.2025 року, відкладено на 02.07.2025 року.
У судове засідання 02.07.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 – адвокат Лісовська М.М. та представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В.
Свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 надали свої пояснення.
Свідок ОСОБА_53 надав пояснення, що ОСОБА_66 це його друг, знайомі з 1992 року, обоє військові, знав його сім`ю, дружину, сина ОСОБА_10 . Вперше свідок зустрівся з дівчиною ОСОБА_10 у 2018-2019 роках та з нею була маленька дитина, ОСОБА_10 сказав, що то не його дитина. ОСОБА_67 сказав йому, що ОСОБА_10 привів когось, начебто ОСОБА_68 та він ОСОБА_10 з ОСОБА_68 виселив з квартири по АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 у 2020 році помер, батько з 2019 року вже хворів. ОСОБА_10 був наркоманом з 15 років, у нього був СПІД і його батько весь час його лікував у різних клініках, проте все це виявилось марним. Петра ховала дружина ОСОБА_63 – ОСОБА_69 і він був на похоронах, як і самого ОСОБА_70 та його матір. На його похоронах ОСОБА_71 не було.
Свідок ОСОБА_64 пояснила, що живе у будинку по АДРЕСА_2 з 2000 року та є головою ОСББ. Сім`я ОСОБА_72 також жила у цьому будинку - батько, мати та син ОСОБА_10 . Знає, що ОСОБА_26 це дівчина ОСОБА_10 , ОСОБА_10 привіз її з дитиною. Дитина зверталась до нього по імені. ОСОБА_10 у квартиру приводив кого завгодно, він був наркоманом, був у неадекватні, постійно якісь сумнівні знайомі та вечірки. ОСОБА_10 завжди був вдома і нікуди ніколи не їхав надовго.
Свідок ОСОБА_65 пояснив, що живе в квартирі АДРЕСА_14 з 2003 року та знає ОСОБА_26 , ОСОБА_60 та ОСОБА_10 . ОСОБА_26 з ОСОБА_73 жили в квартирі АДРЕСА_15 цього будинку разом десь з 2015 року по 2019 рік як чоловік та дружина. ОСОБА_26 відносилась до ОСОБА_60 як до свого чоловіка, вони жили разом як сім`я. Одного разу побачив, що ОСОБА_26 разом зі своєю матір`ю на таксі приїхала з роддому з дитиною додому і він її привітав з народженням, це був десь 2015 рік. Дитину назвали ОСОБА_6 та вони завжди були утрьох з ОСОБА_73 . В 2018 р. у них в будинку відбувався ремонт покрівлі за рахунок місцевої влади і він точно пам`ятає що на той час в квартирі проживав ОСОБА_61 с ОСОБА_26 і дитиною, зустрічав їх у дворі. В 2018 р. у свідка був конфлікт з ОСОБА_73 , оскільки ОСОБА_74 з групою інших людей почала вивозити брухт з двору та його жінка зробила їй зауваження, на що ОСОБА_74 їй грубо відповіла, тобто виник конфлікт і тому було викликано поліцію, яка приїздила на виклик та всі надавали пояснення, в тому числі і її чоловік ОСОБА_61 . Її чоловік іноді десь виїжджав на деякий час. ОСОБА_10 з`явився пізніше десь у 2019 році з ОСОБА_26 , вони зустрічались. Разом бачив їх десь на протязі 5 місяців (весна-літо 2019 року).
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.
Оголошено перерву до 03.09.2025 року.
У судове засідання 03.09.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 – адвокат Лісовська М.М. та представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В., надали свої пояснення стосовно позову під час дослідження доказів.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. За заявою представника адв. Лісовської суд продовжив розгляд справи без виклику свідка ОСОБА_75 .
Оголошену перерву до 22.10.2025 року.
У зв`язку з мінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників розгляд справи, призначений на 22.10.2025 року. Відкладено на 10.12.2025 року.
У судове засідання 10.12.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.02.2026 року.
У судове засідання 11.02.2026 року з`явився представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Лісовської М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.
Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 26.03.2026 року.
У судове засідання 26.03.2026 року з`явилися представник ОСОБА_1 – адвокат Лісовська М.М. та представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Лісовська М.М. позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Представник ОСОБА_45 - адвокат Петров Є.В. позов не визнав у повному обсязі, просив залишити його без задоволення у зв`язку з не доведенням обставин, та у разі встановлення підстав для обґрунтованості позову застосувати строки позовної давності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.
Резолютивна частина рішення постановлена 26.03.2026
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Предметом позовних вимог є:
- визнання факту батьківства доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 від громадянина ОСОБА_3 ;
- внесення змін до актового запису від 15.12.2015 року №1019 про народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого відділом ДРАЦС м. Нікополь, Нікопольського управління юстиції у Дніпропетровській області, зокрема виключення з даного актового запису про народження відомості про батьківство ОСОБА_5 щодо ОСОБА_9 , змінивши відомості про батьківство на ОСОБА_3 зазначивши дану особу батьком дитини та змінивши дані по-батькові на « ОСОБА_10 » записати громадянство батька «громадянин України»;
- визнання за ОСОБА_11 право власності на 2/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
- визнання за ОСОБА_11 права власності на 1/3 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5121080300:01:002:0365 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 
- визнання за ОСОБА_11 права власності на 5/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 
- визнання за ОСОБА_11 права власності на 2/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 
- визнання за ОСОБА_11 права власності на 1/3 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 5123782000:02:004:4655 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .
Підставою позовних вимог є:
перебування ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_76 з 2014 року, від яких народилась дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та визнанням ОСОБА_77 її своєю дитиною.
Представником позивача надано суду докази: покази свідків, свідоцтва про хрещення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Дубліката свідоцтва вінчання, оригінал якого був оглянутий судом .
Судом з матеріалів справи встановлено, що 
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 . Виданого 31.07.2021 року відділом державної реєстрацій актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 9853. (а.с.26 т.1)
Померлий ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі не перебував.
Згідно довідки ОСББ «Чорномор» (а.с.121) ОСОБА_3 постійно проживав з 2001 року по день смерті по АДРЕСА_3 .
Судом витребувано копію Спадкової справи №21/2021 до майна померлого ОСОБА_36 (а.с.191) заведеною приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Титаренко О., з якої встановлено, що с заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 , донька померлого, та ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_3 – син померлого, а також ІНФОРМАЦІЯ_20 звернулась ОСОБА_55 , що залишив на неї заповіт.
Згідно спадкової справи кожному з спадкоємців (нотаріусом було видано свідоцтва про право на спадщину на різні об`єкти нерухомості. ОСОБА_3 є спадкоємцем 1/3 частини спадкового майна: грошові вклади, що знаходяться у філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.90 т.2), земельної ділянки кадастровий номер 5122782600:02:003:0893 пл.0,0809 га за адресою: АДРЕСА_14 , (а.с.106 т.2), земельної ділянки кадастровий номер 5121080300:01:002:0365 пл.0,1194 га за адресою: АДРЕСА_2 , (а.с.108 т.2), та на 1/3 частини квартири АДРЕСА_16 , заг. пл.34,9 кв.м (а.с.110 т.2), 1/2 частини квартири АДРЕСА_9 , заг. пл. 96.5 кв.м (а.с.112 т.2).
Також встановлено, що ОСОБА_3 був особою з інвалідністю 2-ї групи безстроково (а.с.202). 
Судом витребувано копію Спадкової справи №47/2021 до майна померлого ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.с.128-170) заведеною приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Титаренко О., з якої встановлено, що с заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 04.08.2021 року, та 08.10.2021 року та 10.11.2021 року звернулась ОСОБА_1 з заявою про вступ у спадщину та зупинення спадкової справи, при цьому підставою зазначила, що вона проживала з померлим однією сім`єю.
Малолітня  ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2  у м.Одесі, що підтверджується копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 15.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1019. Батьками дитини зазначені: батько – ОСОБА_5 , мати – ОСОБА_1 . (а.с.27 т.1).
Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження №00033853712 від 24.11.2021 року Нікопольського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, державна реєстрація народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була проведена відповідно до ст.133 СК України. Підстава запису відомостей про батька: актовий запис про шлюб №1604 від 18.09.2012 року, складений відділом запису актів громадянського стану міста Южно-Сахалинська агентства запису актів громадянського стану Сахалинської області, рф. (а.с.19-21 т.1)
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були подружжям.
18.09.2012 року відділом запису актів громадянського стану міста Южно-Сахалинська агентства запису актів громадянського стану Сахалинської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , актовий запис №1604, що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 20.09.2012 року. (а.с.30 т.1)
ІНФОРМАЦІЯ_21 у м.Южно-Сахалинськ помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 28.11.2019 року відділом запису актів громадянського стану міста Южно-Сахалинська рф агентства запису актів громадянського стану Сахалинської області, актовий запис №170199650001801936001 від 28.11.2019 року (а.с.29 т.1).
Також встановлено, що ОСОБА_5 , громадянин рф, ІНФОРМАЦІЯ_21 помер в рф, і ОСОБА_1 виїжджала до рф з метою його поховання, що підтверджується відомостями з ДПС України про її виїзд 24.11.2019 року (а.с125а т.3).
В підтвердження позовних вимог також надано відомості проте, що:
16.01.2016 року було проведено Таїнство Хрещення та ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , хрещений батько – ОСОБА_19 , хрещена матір – ОСОБА_79 . Хрещення та Миропомазання проведено у храмі Різдва Пресвятої Богородиці (а.с.17).
Дублікат свідоцтва про вінчання, згідно якого наречений ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наречена ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , вінчались храмі Стрітення Господнього у Люстдорфе міста Одеси 04.03.2014 року, про що у метричній книзі приходу зроблений запис під № 1323.Таїнство здійснив протоієрей ОСОБА_14 (а.с.28 т.1)
Між тим, згідно наданих протоієреєм ОСОБА_33 пояснень від 02.12.2021 року стосовно свідоцтва про вінчання №1323 від 04.03.2014 року вбачається наступне (мовою оригіналу): «Руководствуясь благими пожеланиями и сочувствием к вдове, а также расширенным пониманием брака в истории Церкви, как обоюдних доказательств мужчины и женщины в любви и верности с последующим совместным участием в таїнствах святой ОСОБА_34 – что само по себе уже считается брачным союзом, я выдал документ на бланке «свидетельство о Венчании» (другого формы у нас нет) с пометкой «дубликат» от 4 марта 2014 года за номером 1323. Дата документа была поставлена по просьбе ОСОБА_1 , как дата примерного начала их совместного проживания в качестве супругов. Номер документа был выбран произвольно». (а.с. 119-120 т. 1)
Виходячи з викладеного суд вважає наданий позивачкою доказ як неналежний, оскільки спростовується особою, яка його видавала.
Щодо свідоцтва про хрещення, то такий доказ не підтверджує належним чином батьківство ОСОБА_77 дитини ОСОБА_82 .
Свідок ОСОБА_29 надала свої пояснення, згідно яких зауважила, що знає ОСОБА_1 з 2009 року, оскільки вона була артистом оркестру, навчала її грі на скрипці з 2000 року по 2015 рік. Вона поїхала до Дальнього Сходу та там вийшла заміж за ОСОБА_60 , одна потім вона повернулась. Вона часто приїжджала та виїжджала, майже увесь час була в Одесі. Пізніше вона познайомилася з ОСОБА_30 , вона завагітніла та народила дитину, ОСОБА_10 жив з ними, в них були серйозні відносини. ОСОБА_60 свідок бачила один раз. Пізніше ОСОБА_26 сказала свідку. Що ОСОБА_61 захворів та їй потрібно полетіти до нього, а пізніше вона сповістила, що ОСОБА_61 помер та вона повернулась до Одеси. Пізніше ОСОБА_10 також помер та вона перестала займатися та вони зі свідок рідко бачились, лише переписувались. ОСОБА_1 говорила, що дитина від Петра. У ОСОБА_1 були дуже близькі стосунки з ОСОБА_30 , вони жили у неї, були разом, вели спільне господарство. ОСОБА_10 вважав дитину своєю, завжди був з нею, годував її. Вона з ним та дитиною приходила до свідка. Свідок знала, що ОСОБА_10 хворів та приймав наркотичні засоби. ОСОБА_1 говорила, що дитина від Петра. Думала, що вона поїхала з метою розлучення, однак її чоловік помер. ОСОБА_1 познайомила свідка з ОСОБА_30 , вони прийшли до свідка у гості. Свідок не була присутня при виписці з роддому та не була на хрестинах дитини.
Свідок ОСОБА_19 надав свої пояснення, згідно яких знає ОСОБА_26 з 2000 року, ОСОБА_10 проживав у нього, навчався на права. Свідок був у них в гостях, де ті жили разом душа у душу. ОСОБА_10 визнавав дитину своєю, все їй купляв, у нього була до дитини сильна тяга. Свідок хрестив дитину у 2015-2016 роках. ОСОБА_83 дитина не була потрібна. Свідок бачив його лише 2 рази.
Свідок ОСОБА_62 надала свої пояснення, згідно яких знає ОСОБА_26 з 2010 року, розповіла, що кохає ОСОБА_10 та пройшло десь 4-5 років та вона завагітніла від нього. Свідок працювала нянею для дитини. ОСОБА_26 з ОСОБА_30 заходила до свідка у гості коли була вагітна. Вона народила дитину у м. Одесі, кохали один одного, ОСОБА_10 визнавав дитину своєю, робив усе для неї.
Свідок ОСОБА_55 надала свої пояснення, згідно яких ОСОБА_10 знала з 2005 року, оскільки з його батьком вона була у цивільному шлюбі з 2003 року. У ОСОБА_10 не було родини, он тоді жив з матір`ю. Свідок хоронила його та його мати. ОСОБА_10 був наркоманом з 15 років та батько його лікував, кожного року лікувався у лікарнях. У нього був СПІД, гепатит В та С, туберкульоз, перебував на обліку у диспансері. Знає ОСОБА_26 , оскільки бачила її 2 рази, ОСОБА_10 привів її та доньку та представив її як свою подругу. ОСОБА_10 завжди дуже хотів сім`ю та дітей а якщо б ця дитина була його. То він би це сказав їм та його батько визнав цю дитину. Десь у 2018 році ОСОБА_10 мешкав з ОСОБА_26 декілька місяців, а потім вони розійшлись. ОСОБА_26 то з`являлась, то пропадала. ОСОБА_10 розповідав про жінку з дитино, про успіхи дитини. Не пам`ятає, що він їздив на хрещення чи вінчання. ОСОБА_2 – дитина від першого шлюбу ОСОБА_63 .
Свідок ОСОБА_53 надав пояснення, згідно яких ОСОБА_66 це його друг, знайомі з 1992 року, обоє військові, знав його сім`ю, дружину, сина ОСОБА_10 . Вперше свідок зустрівся з дівчиною ОСОБА_10 у 2018-2019 роках та з нею була маленька дитина, ОСОБА_10 сказав, що то не його дитина. ОСОБА_67 сказав, що ОСОБА_10 привів когось, начебто ОСОБА_68 та він ОСОБА_10 з ОСОБА_68 виселив з квартири по АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 у 2020 році помер, батько з 2019 року вже хворів. ОСОБА_10 був наркоманом з 15 років, у нього був СПІД. Його ховала дружина ОСОБА_63 – ОСОБА_69 . На його похоронах ОСОБА_71 не було.
Свідок ОСОБА_64 пояснила, що живе у будинку по АДРЕСА_2 з 2000 року та є головою ОСББ. Сім`я ОСОБА_72 також жила у цьому будинку - батько, мати та син ОСОБА_10 . Знає, що ОСОБА_26 це дівчина ОСОБА_10 , ОСОБА_10 привіз її з дитиною. Дитина зверталась до нього по імені. ОСОБА_10 у квартиру приводив кого завгодно, він був наркоманом, був у неадекваті. ОСОБА_10 нікуди ніколи не їхав.
Свідок ОСОБА_65 пояснив, що живе у будинку по АДРЕСА_13 з 2003 року та знає ОСОБА_26 , ОСОБА_60 та ОСОБА_10 . ОСОБА_26 з ОСОБА_84 жили у будинку разом десь з 2015 року по 2019 тік як чоловік та дружина. ОСОБА_10 з`явився у 2019 році з ОСОБА_26 , вони зустрічались. Разом бачив їх десь на протязі 5 місяців (весна-літо 2019 року). ОСОБА_26 відносилась до ОСОБА_60 як до свого чоловіка, вони жили разом як сім. Одно разу побачили, що ОСОБА_26 разом зі своєю матір`ю приїхала з роддому з дитиною, це був десь 2015 рік. Дитину назвали ОСОБА_6 та вони завжди були утрьох з ОСОБА_73 . Померлий ОСОБА_3 дитину не вважав своєю.
З відповіді ДПС України від 15.02.2024 року (а.с.125 т.3) вбачається. що ОСОБА_85 приїздив до України з Москви з 22.12.2017 року та виїхав 13.01.2018 року. 
Отже з пояснень свідків судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були знайомі у період з 2018 року по 2019 рік. Проте судом не встановлено з пояснень свідків показів що достовірно підтверджують визнання ОСОБА_77 батьківства, спільного проживання та ведення спільного господарства, характерних для сімейних відносин та спільного утриманням дитини. Крім того суд враховує, що відсутні і докази щодо поховання ОСОБА_3 позивачкою.
Також судом було витребовано матеріали з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області (а.с.190 т.3), з яких вбачається що до них з заявою звернувся ОСОБА_5 06.01.2018 року з приводу нанесення тілесних ушкоджень йому, надано Витяг з ЄДРДР №12018162500000067 від 06.01.2018 року за ст.215 КК України
Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.
Ухвалою суду від 15.11.2022 року по справі призначено судово молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експертизи поставлене наступне питання:
1. Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_8 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 .
До суду 21.11.2023 року з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи №522/11022/22-Е разом з Висновком експерта №316 від 27.10.2023 року.(а.с.54-60 т.3).
Згідно Висновку судового експерта-імунолога встановлено наступне:
«3.1. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка рідкої крові громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 (об`єкт № 1) виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 12, 13;D21S11 - 30, 32.2; D7S820 - 08, 10; CSF1PO - 11, 11; D3S1358 - 16, 18; TH01 - 06, 06;D13S317 - 12, 12; D16S539 - 11, 14; D2S1338 - 20, 21; D19S433 - 12, 13; vWA - 17, 17; TPOX- 09, 11; D18S51 - 15, 15; AMEL - X, X; D5S818 - 10, 11; FGA - 20, 22.
3.2. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка рідкої крові дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2) виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 15; D21S11 - 30, 33.2; D7S820 - 08, 08; CSFIPO - 11, 11; D3S1358 - 16, 18;TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 11, 12; D16S539 - 11, 13; D2S1338 - 18, 21; D19S433 - 12, 15.2; vWA - 17, 18; TPOX - 08, 11; D18S51 - 15, 16; AMEL - X, X; D5S818 - 11, 13; FGA - 21, 22.
3.3. В умовах проведеної експертизи одержати препарати ДНК, придатні для ПЛР-аналізу, а також отримати продукти ампліфікації, ДНК виділеної з фрагментів внутрішнього органу, фіксованого у розчині формаліну, від трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №3) не представилося за можливе, ймовірно через виражену деградацію генетичного матеріалу об`єкта №3, який виявився непридатним для молекулярно-генетичного аналізу наявними методиками в повному обсязі.
Таким чином молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:
1. Визначено ДНК-профілі (генетичні ознаки) зразка рідкої крові громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 (об`єкт №1) та зразка рідкої крові дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2).
2. Визначити ДНК-профіль (генетичні ознаки) фрагменту внутрішнього органу, фіксованого у розчині формаліну, від трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №3) наявними методиками не виявилося можливим, у зв`язку з чим відповісти на питання щодо біологічного батьківства померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженої громадянкою ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_18 в умовах даної експертизи не представляється заможливе.»
Норми права, якими регулюються правовідносини.
У статті 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. 
Основним принципом сімейного права України є захист інтересів дитини через стабільність її правового статусу. Стаття 121 Сімейного кодексу України (далі – СК України) установлює, що права та обов`язки батьків і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану (ДРАЦС).
За нормою ч.1 ст.122 СК України: дитина, яка зачата або народжена у шлюбі, походить від подружжя. 
Відповідно до ст.133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік – батьком. 
Суд встановив, що малолітня ОСОБА_4 народилась під час перебування її матері у шлюбі з ОСОБА_5 .
Згідно з законодавством України, якщо дитина народжена у шлюбі або протягом 10 місяців після його припинення, батьком дитини автоматично визнається чоловік матері. Це так звана “презумпція батьківства”, яка може бути оскаржена лише в судовому порядку. 
Подружжя має право подати до органу ДРАЦС спільну заяву про невизнання чоловіка батьком дитини. Ця вимога задовольняється лише за умови одночасного подання матір`ю та біологічним батьком спільної заяви про визнання батьківства. Якщо чоловік матері не може з`явитися особисто, його нотаріально засвідчена заява може бути подана через представника за довіреністю.
Будь-яких належних доказів щодо звернення ОСОБА_77 с заявою про визнання ОСОБА_9 своєю дитиною не встановлено. 
Більш того саме за заявою її матері ОСОБА_87 здійснено державну реєстрацію народження дитини, за якою вказано і батька ОСОБА_5 .
Доказів того, що при державної реєстрації дитини виникла помилка у записі про батька, як стверджує позивачка у позові, не встановлено. 
Оспорювання батьківства з боку ОСОБА_1 не встановлено.
ВС неодноразово зазначав у своїх висновках, що передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства відповідно до ч.1 ст.130 СК України є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері, а також смерть того, батьківство кого встановлюється, або оголошення такої особи померлою.
Крім того висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства (постанова ВС від 11 липня 2023 року у справі №449/433/22).
 
З урахуванням наданого Висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, не встановлено що ОСОБА_77 є біологічним батьком ОСОБА_82 .
 
Так суд також враховує, що у разі відсутності висновку судової молекулярно-генетичної експертизи не виключається встановлення батьківства на підставі інших доказів.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2023 року у справі № 592/4443/17 (провадження № 61-9923св22) зазначено: "відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі вище перераховані докази в сукупності. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як докази для встановлення батьківства в суді можуть бути досліджені зокрема: листи, телеграми відповідача, в яких він повідомляє про можливість народження чи народження його дитини певною жінкою; заява відповідача за місцем роботи про надання йому відпустки у зв`язку з народженням дитини; показання свідків про виявлення відповідачем турботи про дитину та її матір, обрання імені дитини тощо. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це".
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
На підтвердження спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2014 року по день смерті останнього  ІНФОРМАЦІЯ_5  не надано належних, допустимих та достатніх доказів, оскільки з долучених до матеріалів справи письмових доказів та отриманих пояснень свідків неможливо встановити факт ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, які б вказували на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склались та мали місце протягом вказаного періоду часу (з 2014 року по 30.07.2021 рік, в тому числі на час народження дитини), усталені відносини, які притаманні подружжю. Також це спростовується фактом перебування позивачки у шлюбі з ОСОБА_5 .
 
При цьому суд також враховує що ОСОБА_88 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 по 13.11.2019 р., та ні він, ні вона не оспорювали свідоцтво про народження і походження дитини.
 
У справі позивачка не довела тих обставин, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог, та відповідно до статей 12, 13 ЦПК України не підтвердила зазначені нею обставини відповідними доказами, передбаченими статтями 76-88 ЦПК України, зокрема не надала належних і допустимих доказів на підтвердження батьківства дитини від ОСОБА_77 , який помер та перебування з ним у фактичних шлюбних відносинах з 2014 року.
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).
Тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог та їх недоведеності.
Виходячи з вимог ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. 
Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.
А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову. (постанова ВП ВС від 04.12.2018 по справі №910/18560/16).
Також Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.
З огляду на наведені висновки ВП ВС що у випадку необґрунтованості задоволення позовних вимог та відмови у їх задоволенні, суд питання застосування позовної давності до цих вимог не вирішує.
З 06.04.2026 по 10.04.2026 суддя перебувала у відпустці.
Керуючись ст.ст.122, 125, 128, 130, 134-136, 138, 147 СК України, ст.ст.5-16, 1216, 1218, 1226, 1241, 1245, 1258, 1261-1266, 1268-1270, 1276 ЦК, ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 48, 49, 76-81, 84, 89, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису та визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено 13.04.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.