ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/14757/23
Провадження № 22-ц/820/20/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,
секретар судового засідання Заворотна А. В..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року (суддя Козак О. В.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про списання неправомірно нарахованої суми боргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про списання неправомірно нарахованої суми боргу в розмірі 21000 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не врахував, що перед засіданням 17 березня 2025 року вона подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з направлення мирової угоди відповідачу та перебуванням на лікарняному. Отримавши лист від ТОВ Житлово-експлуатаційне об`єднання» з поясненням причин неможливості укладення мирової угоди, вона усунула помилку та повторно направила товариству мирову угоду. Відповідно до статті 12 ЦПК України суд повинен сприяти примиренню сторін. У судове засідання 07 травня 2025 року не з`явилась у зв`язку з необхідністю бути в м. Києві.  
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. 
У зв`язку з чим на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про розгляд справи позивачка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. 
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
На підставі частин 1 і 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).
За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
За матеріалами справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання 17 березня 2025 року та 07 травня 2025 року не з`явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.
За місцем реєстрації позивачки були надіслані судові повістки-повідомлення про виклик в судове засідання 17 березня 2025 року на 14 год 00 хв. та 07 травня 2025 року на 12 год 00 хв. 
Рекомендовані поштові відправлення № 0610231453841 та № 0610243051943 повернулись до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
17 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з направленням мирової угоди відповідачу та перебуванням на лікарняному. 
07 травня 2025 року позивачка подала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з повторним направленням мирової угоди відповідачу та перебуванням у м. Києві.
Докази на підтвердження наявності поважних причин неприбуття в судові засідання суду не надала. 
Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах № 802/562/18-а, № 826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.
При цьому судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.
З огляду на належне повідомлення позивачки про судові засідання, що були призначені на 17 березня та 07 травня 2025 року, відсутність доказів на підтвердження поважності причин її неявки в судові засідання двічі поспіль, тривалість розгляду справи, що свідчить про достатність часу для укладення мирової угоди сторонами, неподання ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивачки з висновками суду першої інстанції. На законність судового рішення вони не впливають.
Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк