Справа № 216/1852/26 
провадження 3/216/738/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП Криворізького РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , - встановив:
11 березня 2026 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 953114 від 06 березня 2026 року, згідно якого 21.02.2026 року, о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Мартина Шимановського, 27, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до громадян та погрожував кухонним ножем, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду, а ОСОБА_1 за викликом суду на розгляд справи не з`явився, постанова суду про його привід в судове засідання від 26 березня 2026 року не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.04.2026 року, не доставлений.
Від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.04.2026 року надійшло повідомлення про те, що постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.04.2026 року не може бути виконана в зв`язку з тим, що останній 30.03.2026 року арештований за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ЄРДР № 1202604123000040 від 28.03.2026 року та на теперішній час перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», проте жодних документів, підтверджуючих затримання ОСОБА_1 , застосування щодо нього будь-якого запобіжного засобу та його місцеперебування суду не надано. 
Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні дрібного хуліганства, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. 
Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.
Як видно з проведеного аналізу норм КУпАП, органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід повернути ДОП ВП Криворізького РУП в Дніпропетровській області області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути ДОП ВП Криворізького РУП в Дніпропетровській області для доопрацювання.
Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає. 

Суддя Г.М.Чирський