Справа № 344/22079/25 
Провадження № 3/344/297/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин. 
Так, 06.12.2025 року о 00 годині 44 хвилини по вулиці Івасюка, 7 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 1,51% проміле алкоголю у крові, тест №4553. Водій ОСОБА_1 із результатом погодився. Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 532989 від 06.12.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на наявну у матеріалах справи адресу судових повісток та на наявний у матеріалах справи номер телефону смс-повідомлень, у яких вказано час, дату та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено. 
За вказаних обставин, суд, враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалах. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук-Філімон Н.М., будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання в котре не з`явилася. Поряд з цим, у матеріалах справи наявні клопотання захисника про відкладення розгляду справи від 17.12.2025 року з метою ознайомлення із матеріалами справи, клопотання про відкладення розгляду справи від 27.01.2026 року у зв`язку із незадовільним станом здоров`я останньої. Окрім того, у матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про відкладення розгляду справи від 10.02.2026 року у зв`язку із перебуванням у відпустці, на підтвердження чого остання долучила довідку за вих. №26/к від 06.02.2026 року, видану Радою адвокатів Івано-Франківської області про те, що адвокат Шевчук-Філімон Н.М. дійсно знаходиться у черговій відпустці з 09.02.2026 року по 23.02.2026 року включно. Разом з тим 26.02.2026 року судом отримано заяву адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці, на підтвердження чого остання повторно долучила довідку за вих. №26/к від 06.02.2026 року, видану Радою адвокатів Івано-Франківської області, однак із зазначенням, що адвокат Шевчук-Філімон Н.М. знаходиться у черговій відпустці з 09.02.2026 року по 28.02.2026 року включно.
Оскільки адвокат Шевчук-Філімон Н.М. надала не належні документи на підтвердження перебування у відпустці, так як наявні у матеріалах справи довідки, видані Радою адвокатів Івано-Франківської області містять аналогічний вих. № та дату видачі проте, в них зазначені різні терміни відпустки адвоката, а також, враховуючи, що відкладення розгляду справи та визначення дати судового засідання здійснювалось судом із урахуванням тривалості відпустки, яка зазначена у клопотанні захисника від 10.02.2026 року, а адвокат з 17.12.2025 року так і не ознайомилася з матеріалами справи, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі захисника.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532989 від 06.12.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,51 % проміле алкоголю у крові. Водій ОСОБА_1 із результатом погодився;
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlcotest 6810» прилад ARСЕ - 0219, тест №4553, відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2025 року станом на 01 годину 02 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,51 % проміле алкоголю у крові із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Аlсotest 6810 (ARСЕ 0219), результат вказаного тесту позитивний – 1,51 % проміле алкоголю у крові, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден», що підтверджує згоду останнього з результатом проведеного огляду;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.12.2025 року, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, результатом проведеного огляду за допомогою приладу Аlсotest 6810 (ARСЕ 0219), а саме 1,51% проміле алкоголю ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній такого огляду не проходив;
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532989, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язався не керувати зазначеним транспортним засобом протягом 24 годин, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;
- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №074354 від 06.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП для забезпечення складання адміністративних матеріалів із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу без зазначення скарг та зауважень до дій посадових осіб органів поліції;
- наявною у матеріалах справи копією посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , якою підтверджено наявність у останнього права керування транспортними засобами;
- наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6288208 від 06.12.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 9.2.б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі транспортним засобом;
- наявним у матеріалах справи оптичним диском з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме: відображено повідомлення водію ОСОБА_1 підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням, а також виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння; процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 1,51% проміле алкоголю у крові та беззаперечна згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду, а також ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, роз`яснення останньому його прав. Зокрема, на файлі «clip-4», тривалістю 0:08:45, нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано, що після роз`яснення ОСОБА_1 підстав зупинки транспортного засобу під його керуванням, працівник поліції поцікавився, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній на 0:04:20 вказаного відеозапису відповів ствердно та підтвердив, що вживав алкоголь. Також водію ОСОБА_1 повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, на що останній погодився та пройшов до автомобіля патрульної поліції для проходження такого огляду. Поряд з цим, на місці зупинки транспортного засобу знаходились і інші особи. Зокрема зафіксовано, як особа жіночої статі та ОСОБА_1 пропонують працівнику поліції «домовитись», на що працівником поліції повідомлено останнім про встановлену законодавством відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Згодом один із присутніх осіб почав виражатися нецензурною лайкою у бік працівників поліції, поводити себе агресивно та розпочав конфлікт із другим членом екіпажу патрульної поліції. Дану обставину чути на вказаному відеозаписі та зафіксовано на відеофайлі «clip-0», тривалістю 1:50:51 із нагрудної камери іншого члена екіпажу патрульної поліції (0:06:15). ОСОБА_1 , у свою чергу, намагався покинути місце події, однак останнього було затримано працівником поліції та повернуто до місця зупинки транспортного засобу. Разом з тим, на файлі «clip-5», тривалістю 1:42:19 зафіксовано як після повернення водія ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу, останньому повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та з 0:04:50 розпочався такий огляд. Згодом, на 0:06:37, після проведеного огляду водія ОСОБА_1 ознайомлено із результатами такого огляду, а саме - 1,51% проміле алкоголю у крові, а також зафіксовано беззаперечну згоду останнього із результатом проведеного огляду. Після чого працівники поліції разом із ОСОБА_1 прибули до службового приміщення РУП ГУНП, що по вул. Бельведерська, 32 у м. Івано-Франківськ для складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів. Згодом водія ОСОБА_1 ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами. Крім того, відеофайли «clip-1» (0:00:09), «clip-2» (0:01:00), «clip-3» (0:00:21) з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції підтверджують факт руху та зупинки транспортного засобу марки «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_1 . Наявні у матеріалах справи відеозаписи підтверджують наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а також законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Тринчук