Справа № 206/7020/25 
Провадження № 3/206/37/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 лютого 2026 року    м. Дніпро
суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413973 від 29.11.2025 року вбачається, що 11.11.2025 о 16 год 00 хв. за адресою м. Дніпро вул. Кирила Осьмака , біля буд. 55 гр. ОСОБА_1 зберігала при собі вологі кристалічні речовини білого кольору, який містить психотропні речовини та обсяг яких обмежено (метамфітамін) згідно висновку експертизи від 14.11.2025 року № СЕ-19/104-25144384-НЗПРАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судові засідання, призначені на 12.12.2025, 23.12.2025, 21.01.2026, 09.02.2026 ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Окрім того неодноразово суддею виносилися постанови про привід ОСОБА_1 , які жодного разу не було виконано.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національноюполіцією) піддано приводу.
Проте, постанови суду про привід від 23.12.2025, 21.01.2026 не виконані (а.с. 31, 33)
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 6, 6а), витягом з ЄДРДР (а.с. 7-8), рапортом поліцейського (а.с. 9), протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок (а.с. 10-13) поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 14-15), висновком експерта (а.с. 20-21), постановою про визнання речових доказів (а.с. 22-23), дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. Проте, провадження підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 11.11.2025. Кримінальне провадження було закрито 21.11.2025. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38,173, 283-285 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
2. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:      В.В. Гаркуша