Справа № 527/2936/25
Провадження № 2/610/557/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: 
головуючого - судді Феленка Ю.А., 
за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

29.10.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 03.10.2025 надійшла за підсудністю позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (далі - ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит № 71435382 та додаткової угоди до цього договору від 01.05.2025, укладеними між відповідачем та первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", в сумі 15 059,10 грн. 
Вимоги позову мотивує тим, що 01.05.2025 між ТОВ "1 БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит № 71435382, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000 грн на строк 17 днів зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 0,246 % на день, які нараховуються на залишок заборгованості за тілом кредиту, сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 10 % від суми наданого кредиту, що становить 500 грн, та пені за порушення відповідачем строків повернення кредиту у розмірі 4 % від залишку заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. На виконання умов договору первісний кредитор здійснив зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 58720, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".
18.05.2025 між позикодавцем та позичальником за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду № 14961781 до Договору надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 11 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 17 днів на 28 днів (до 29.05.2025), та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,246 % на 1 %. Додаткову угоду підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора - електронного підпису 26172, що був надісланий на вказану нею електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 
16.09.2025 між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 16/09/25, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025, що підтверджується Реєстром прав вимог від 18.09.2025.
У зв`язку із порушенням зобов`язань заборгованість ОСОБА_1 за Договором надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025 становить 15 509,10 гривень та складається з основної суми боргу - 5 000 грн, заборгованості за процентами - 550 грн, комісії - 159,10 грн, пені/неустойки - 9 800 грн.

19.01.2026 від представника відповідача в системі "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він просив повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 є діючою військовослужбовицею Збройних сил України. Цей статус підтверджується офіційними документами, що засвідчують її службу на передовій, відданість обов`язку та внесок у захист Батьківщини в умовах воєнного стану. Тому, на підставі ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" на відповідача поширюються пільги, у тому числі щодо відсутності обов`язку зі сплати процентів за користування кредитом. На підтвердження зазначеного подав копії документів, а саме: військового квитка серії НОМЕР_2 та довідки № 1032 від 15.10.2025, з яких убачається, що сержант ОСОБА_1 з 03.02.2024 проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_3 на посаді начальника аптеки - асистента фармацевта. Крім того, на думку представника відповідача вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. До того ж, представник відповідача, посилаючись на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положення ЦК України, вважав необґрунтованим нарахування відповідачу штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором.

28.01.2026 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Щодо тверджень представника відповідача стосовно пільг, що розповсюджуються на відповідача, як військовослужбовицю, представник заперечував з підстав проходження останньою військової служби за контрактом, тоді як положення п. 15 ст. 14 ЗУ" Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" стосуються виключно мобілізованих позичальників та на спірні правовідносини не поширюються.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява та відповідь на відзив містить клопотання про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне клопотання було подано представником позивача 07.01.2026.
Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа - судової повістки про виклик до суду на 10:00 год 26.02.2026 до електронного кабінету адвоката Дешка В.О. 24.12.2025 о 16:00:33 год. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.
Підстави для відкладення судового розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, відсутні.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

12.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.12.2025, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 01.05.2025 між ТОВ "1 БАНК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит № 71435382 (далі - Договір) (а.с. 14-21). 
Пунктом 2.2 Договору визначені: сума кредиту - 5 000 грн, строк кредитування (строк договору) - 17 днів до 17.05.2025, фіксована процентна ставка - 0,246 % в день, комісія за надання кредиту - 10 % від суми наданого кредиту, що складає 500 грн. Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора 58720.
Згідно із п. 2.1 Договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі "кредит"), на погоджений умовами Договору строк (надалі - "строк кредиту"), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором (п. 2.5 Договору).
Згідно із п. 5.1. Договору перед укладанням (підписанням) Договору, позичальник ознайомлюється з Паспортом споживчого кредиту та Офертою, що містить в тому числі проект Договору, Політикою конфіденційності, Правилами надання коштів та банківських металів у кредит, іншою інформацією про кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на сайті кредитодавця: інформацію, передбаченою Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про захист персональних даних".
Положеннями пунктів 5.5, 5.6 Договору визначено, що Договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, в результаті чого, відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію", у сторін виникають цивільні права та обов`язки. Договір укладається відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію" шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі.
Договір підписано відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором 58720, що був надісланий на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
18.05.2025 між ТОВ "1 БАНК" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 14961781 до Договору про надання коштів у кредит № 71435382, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 11 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 17 днів на 28 днів (до 29.05.2025) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,246 % на 1 % (а.с. 22-23).
Додаткову угоду підписано відповідачем електронним підписом, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора - електронного підпису 26172, що був надісланий на вказану нею електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).
На підставі умов договору та додаткової угоди до нього складено відповідні таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 21 зворот, 23 зворот).
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ "1 БАНК" підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 71435382 від 01.05.2025, та додаткову угоди до цього договору № 14961781 від 18.05.2025, ідентифікований ТОВ "1 БАНК". Договір підписано відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: 58720, час відправки ідентифікатора позичальнику - 01.05.2025 об 11:31:52 год, додаткову угоду № 14961781 від 18.05.2025 підписано позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: 26172, час відправки ідентифікатора позичальнику - 18.05.2025 о 08:41:48 год, на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену у п. 12 договору (а.с. 24 зворот).
З довідки від 01.09.2025 убачається, що ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС", яке здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема ТОВ "1 БАНК", підтвердило успішність здійснення 01.05.2025 платіжної операції з переказу грошових коштів у сумі 5 000 грн на платіжну картку № 4441 11ХХ ХХХХ 7815 отримувача ОСОБА_1 (а.с. 25 зворот).
Факт перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача підтверджується також копією платіжної інструкції від 01.05.2025 (а.с. 26).
Витребуваною судом у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацією та даними виписки про рух коштів по картці від 24.11.2025 підтверджено належність банківської картки з повним номером № НОМЕР_4 ОСОБА_1 , а також факт перерахування саме на цю картку 01.05.2025 кредитних коштів у сумі 5 000 грн (а.с. 68-69).
16.09.2025 між ТОВ "1 БАНК" (Клієнт) та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (Фактор) було укладено Договір факторингу № 16/09/25, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі прав вимоги (а.с. 27-30).
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 18/09/25 від 18.09.2025 ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 за договором надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025 у сумі 15 509,10 грн (а.с. 34-35).
Згідно з розрахунками заборгованості, здійсненими первісним кредитором та позивачем сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 71435382 від 01.05.2025 складає 15 509,10 гривень, з яких основна сума боргу - 5 000 грн, заборгованість за процентами - 550 грн, комісія - 500 грн, пеня - 9 800 грн (а.с. 5, 12-13).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону) такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Мотиви суду.

Як було встановлено судом, між ТОВ "1 БАНК" і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі договору надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025 та додаткової угоди до цього договору № 14961781 від 18.05.2025.
Зазначеним договором та додатковою угодою до нього були визначені його предмет, розмір кредиту, строки та умови його повернення, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору.
Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та пені.
З наданих суду позивачем доказів убачається, що відповідач вчинила певну сукупність дій спрямовану на отримання кредиту у ТОВ "1 БАНК", а саме зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримала повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ "1БАНК") з одноразовими ідентифікаторами, та підписала договір і додаткову угоду шляхом використання надісланих їй позивачем одноразових ідентифікаторів. 
Особу відповідача було ідентифіковано та верифіковано як споживача через систему BankID НБУ (п. 4.4 Договору).
Отже, факт укладення договору та додаткової угоди до нього підтверджено позивачем належними та допустимими доказами та не заперечується відповідачем та її представником.
Факт отримання відповідачем грошових коштів від первісного кредитора підтверджується платіжним дорученням та довідкою ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" про зарахування на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_1 , зазначеної нею у договорі надання коштів у кредит, грошових коштів в загальній сумі 5 000 грн.
Витребуваною судом у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацією підтверджено належність банківської картки з повним номером № НОМЕР_4 ОСОБА_1 , а також факт перерахування саме на цю картку 01.05.2025 кредитних коштів у сумі 5 000 грн.
Відповідачем ОСОБА_1 були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором.
Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 позивач набув статус кредитора за Договором № 71435382 від 01.05.2025 з урахуванням додаткової угоди до цього договору № 14961781 від 18.05.2025, укладеними між ТОВ "1 БАНК" і відповідачем.
Факт набуття позивачем права вимоги до відповідача також підтверджується наявними в матеріалах справи Реєстром прав вимоги та платіжними інструкціями про здійснення оплати за відступлення прав вимоги.
Твердження представника відповідача щодо необґрунтованості нарахування процентів за користування кредитом відповідачу, оскільки вона є військовослужбовицею суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до з ч. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Отже, вказана норма застосовується не до всіх військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, а лише до тих, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.
Натомість представником відповідача на підтвердження проходження відповідачем військової служби надано копії військового квитка та довідки з місця проходження служби, з яких убачається, що сержант ОСОБА_1 з 03.02.2024 проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_3 на посаді начальника аптеки - асистента фармацевта. 
При цьому відповідної довідки, яка б підтверджувала факт того, що відповідач брала або бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України (форма 6 тощо), представником відповідача не надано.
Тобто з наданих представником доказів не убачається, що відповідач, яка проходить військову службу за контрактом під час дії особливого періоду брала або бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 15 ст. 14 ЗУ ""Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Крім того, у своїх додаткових поясненнях представник відповідача акцентує увагу на тому, що розмір денної процентної ставки за користування кредитом не може перевищувати 1,5 %, тоді як договором надання коштів у кредит визначено розмір процентної ставки 0,246 %, а додатковою угодою до договору - 1%. Отже, доводи представника відповідача щодо несправедливого нарахування процентів за користування кредитом є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Наданий позивачем розрахунок було перевірено судом та встановлено, що заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту разом із заборгованістю за процентами та комісією відповідає узгодженим сторонами умовам договору. Нарахування процентів здійснювалося в межах строку кредитування.
Разом з цим, зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, убачається, що за порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за кредитним договором позивачем було нараховано пеню/неустойку у розмірі 9 800 грн (а.с. 12-13).
При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком, позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 04 травня 2026 року включно.
Враховуючи викладене, з огляду на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, який діє і дотепер, керуючись п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 пені/неустойки за прострочення останнім виконання грошового зобов`язання за кредитним договором задоволенню не підлягають.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання та порушила умови договору, укладеного між нею і банком, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025 з урахуванням додаткової угоди до цього договору № 14961781 від 18.05.2025 в сумі 5 709,10 гривень, з яких 5 000 грн - заборгованість за кредитом, 550 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 159,10 грн - заборгованість за комісією.
В іншій частині позову слід відмовити.

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с. 1). 
У зв`язку із частковим задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 891,72 грн (5 709,10 х 2 422,40 / 15 509,10 = 891,72).

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 4 500 грн, суд зазначає таке.
За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
22.08.2025 між ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" та адвокатом Ткаченко Ю.О., яка має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 2099 від 03.04.2018, укладено договір № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги (а.с. 36-39).
Відповідно до витягу з акта № 1-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.09.2025 за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 та додатку № 1 замовник отримав від виконавця послуги у виді: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначних справах для формування позовної заяви вартістю 500 грн; підготовки/складання позовної заяви до боржника ОСОБА_1 за договором позики у малозначній справі вартістю 4 000 грн (а.с. 39 зворот).
З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579935868.1 від 24.09.2025 убачається, що ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП"" сплатило ОСОБА_2 315 000 грн за надані послуги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 згідно з актом приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1-ДІЛ від 22.09.2025 без ПДВ (а.с. 41 зворот).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними.
У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданих позивачем документів, суд вважає співмірним наданий адвокатом Ткаченко Ю.О. обсяг послуг з їх вартістю 4 500 грн, враховуючи фактичний вид правової допомоги, складність справи, затрачений час на надання таких послуг. 
Відтак внаслідок часткового задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню в сумі 1 656,51 (5 709,10 х 4 500 / 15 509,10 = 1 656,51).

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 207, 526, 530, 612, 626, 628, 633, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" заборгованість за договором надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025 у сумі 5 709 (п`ять тисяч сімсот дев`ять) гривень 10 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" витрати зі сплати судового збору у сумі 891 (вісімсот дев`яносто одна) гривня 72 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 656 (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) гривень 51 гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року.

Суддя	Ю.А. Феленко