Справа № 349/226/26 
Провадження № 3/349/63/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
04 березня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  громадянина України, українця, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.
14 лютого 2026 року о 07 год 54 хв в с. Загір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки  Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), п.8.5.1, п. 12.1 ПДР.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через ожеледицю на дорозі, тому його автомобіль винесло на зустрічну смугу для руху. Додатково вказав, що попереду його транспортного засобу в попутному напрямку рухався автомобіль із дуже малою швидкістю. Оскільки він не встигав до місця призначення, вирішив здійснити об`їзд цього автомобіля. Маневр об`їзду не встиг завершити через те, що побачив автомобіль на зустрічній смузі для руху, що змусило його гальмувати. Після цього втратив контроль над автомобілем через ожеледицю.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що на дорозі була ожеледиця. Однак зауважив, що якщо б водій ОСОБА_1 рухався на меншій швидкості, не намагався здійснити маневр об`їзду попутного автомобіля та уникав різкого гальмування то не було б дорожньо-транспортної пригоди. Додатково вказав, що ОСОБА_1 04 березня 2026 року відшкодував йому вартість евакуаційних послуг автомобіля. В зв`язку з цим просив не застовувати щодо нього найсуворіший вид адміністративного стягнення, який передбачений санкцією цієї статті.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№591073 від 14 лютого 2026 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 лютого 2026 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в якій зазначено пошкодження на транспортних засобах;
- рапортом помічника оперативного чергового ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Онуфрика А.А. від 14 лютого 2026 року;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14 лютого 2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14 лютого 2026 року, де вона зазначає, що була пасажиром у транспортному засобі, яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Коли чоловік намагався обігнати транспортний засіб, що рухався попереду них, автомобіль почало крутити. В подальшому відбулося зіткнення з автомобілем марки КІА.
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 14 лютого 2026 року, згідно яких водій автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не встиг закінчити обгін та почав різко гальмувати, після чого автомобіль почало заносити, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем КІА.
- фотознімками з місця ДТП.
Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).
Відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За вимогами п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху (п.8.5.1 ПДР).
За вимогами п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Даючи оцінку зібраним у справі доказам вважаю, що дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3 б), п.8.5.1, п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставина, що пом`якшує відповідальність – часткове добровільне відшкодування завданих збитків, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила