Дата документу 01.04.2026 
Справа № 334/9809/25
Провадження № 3/334/74/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП,
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кадуліної І.С., потерпілого ОСОБА_2 , 
встановила:
12.11.2025 о 16 год. 25 хв. м. Запоріжжя м. Запоріжжя, шосе Дніпровське 60 км. 12.11.2025 р. о 16 год. 25 хв. в м. Запоріжжі по вул. Дніпровське шосе напроти буд.60, пішохід ОСОБА_1 в темну пори доби, здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, в результаті чого допустив наїзд на себе автомобіля Мазда 3, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.4.14а, п. 4.14.б, п.4.7 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Згідно з п.4.7 Правил дорожнього руху України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Відповідно до п.4.14 «а» Правил дорожнього руху України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Відповідно до п.4.14 «б» Правил дорожнього руху України, пішоходам забороняється 
раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №19 грудня 2008 року №18 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пункт 26 викладено в такій редакції: «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».
Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи пішоходом, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 року серії ЕПР1 №511144, в якому зафіксовано, що 12.11.2025 о 16 год. 25 хв. м. Запоріжжя м. Запоріжжя, шосе Дніпровське 60 км. 12.11.2025 р. о 16 год. 25 хв. в м. Запоріжжі по вул. Дніпровське шосе напроти буд.60, пішохід ОСОБА_1 в темну пори доби, здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, в результаті чого допустив наїзд на себе автомобіля Мазда 3, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.4.14а, п. 4.14.б, п.4.7 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511144 від 12.11.2025 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.
Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.
Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається;
- схемою місця ДТП від 12.11.2025 в якій визначені механізм ДТП та пошкодження автомобіля; 
- письмовими поясненнями про обставини ДТП; 
- фото, на якому зафіксовано пошкодження автомобіля. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що почав переходити проїзну частину лише переконавшись, що немає автомобілів. Коли він вже знаходився на дорозі біля нього різко з`явився автомобіль та зачепив його, після чого він впав. 
Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали пояснення надані працівникам поліції відразу після ДТП.
За клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Кадуліної І.С., 25.12.2025 постановою судді призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до висновку експерта від 20.02.2026 №СЕ-19/108-26/428-ІТ, встановлено, що: 
У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. 12.3 Правил дорожнього руху.
Вирішення питання, як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мав діяти пішохід ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути зроблена судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.
З урахуванням наданих матеріалів для проведення судової експертизи визначити, чи мав можливість водій автомобіля Mazda3 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 , не можливо по причині відсутності необхідних вихідних даних, які зазначені в дослідницькій частині.
Оцінка дій водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху можливі тільки після вирішення питання про його технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 .
Оцінка дій пішохода ОСОБА_1 не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.
Визначити, якою була швидкість автомобіля Mazda3 (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим по причині відсутності будь-якої слідової інформації на схемі місця ДТП від 12.11.2025.
Крім того, надані медичні документи ОСОБА_1 не спростовують його вину в ДТП, та не свідчать про отримання ним тілесних ушкоджень будь-якого ступеня, у звязку з ДТП. 
Таким чином, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши протокол та додані до нього документи, висновок експерта, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».
Разом з тим, суддя враховує, що адміністративне правопорушення сталося 12.11.2025 року, 12.11.2025 було складено протокол та зібрано матеріали до нього. 
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даному випадку не пізніше 12.02.2026.
Висновок експерта від 20.02.2026 №СЕ-19/108-26/428-ІТ, разом з матеріалами справи наданий на адресу 25.02.2026, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: