Справа № 367/495/24
Провадження №2/367/1690/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

16 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
за участі секретаря с/з- Музики Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому просить здійснити поділ майна подружжя наступним чином: 1) визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 ; 2) витребувати у натурі у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 ; 3) визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки SMART MC, 2000 року випуску, об`єм двигуна 599 см3, кузов НОМЕР_2 , потужність двигуна 40 кВт, зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 3246 №3246/2016/260474 від 24.12.2016 р.; 4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію майна при поділі подружжя у розмірі 849840,00 грн.; 5) право власності на автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_3 , потужність двигуна 274 кВт; мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року, випуску об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 , потужність двигуна 55 кВт залишити за ОСОБА_2 . Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що 28 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області було зроблено відповідний актовий запис за № 86 від 28 липня 2012 року. Від цього шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбний договір між сторонами не укладався.
Вказує, що позивачка ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець за КВЕД 85.52 «освіта у сфері культури» з 2017 року. Відповідач ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець за КВЕД 62.02 «консультування з питань інформатизації» з 2018 року.
18 січня 2023 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3609/22 шлюб між сторонами було розірвано. 16 серпня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/6057/23 було видано судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів на дитину.
За час шлюбу сторони нажили спільне майно, зокрема: 1) автомобіль марки SMART FORTWO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 999 см3, кузов НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 8043 від 16.11.2018 року № 8043/2018/1194159; оціночна вартість станом на 05.12.2023 р. складає 231 900,00 грн.; 2) автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 8043 від 21.01.2020 року №8043/2020/1887201; оціночна вартість станом на 05.12.2023 р. складає 371 100,00 грн.; 3) мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 , потужність двигуна 55 кВт, зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ від 22.10.2021 р. № 8048/2021/2870352; оціночна вартість станом на 05.12.2023 р. складає 639 300,00 грн. 4) автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_6 , потужність двигуна 274 кВт, зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в СГ № 8196/22/001576 від 10.12.2022 року, виданий ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО» (код ЄДРПОУ 42463589); оціночна вартість станом на 05.12.2023 р. складає 867 600,00 грн.; 5) автомобіль марки SMART MC, 2000 року випуску, об`єм двигуна 599 см3, кузов НОМЕР_2 , потужність двигуна 40 кВт, зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 3246 №3246/2016/260474 від 24.12.2016 р.; оціночна вартість станом на 05.12.2023 р. складає 112 500,00 грн.
Зауважує, що з листа ТСЦ МВС № 3247 від 25.10.2023 р. № 31/10/3247-1081 позивачці стало відомо, що відповідач продав належний подружжю на праві спільної сумісної власності автомобіль марки SMART FORTWO, 2013 року випуску на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 8046 від 11.03.2023 року № 8046/2023/3701163. Цей продаж автомобіля відбувся після розірвання шлюбу, без згоди та без відома позивачки. Отриманими грошовими коштами відповідач розпорядився на свій розсуд.
Окрім того, під час сімейного життя відповідач приховував від позивачки свої доходи. Позивачка витрачала отримані від підприємницької діяльності доходи на сімейні потреби (продукти харчування, комунальні послуги, одяг, навчання та інші потреби дитини). Відповідач майже не витрачав свої доходи на потреби сім`ї під приводом необхідності накопичення на сімейне житло. Під час перебування у шлюбі родина жила у квартирі, що належала Позивачці.
Після погіршення відносин між сторонами, усі сімейні заощадження в готівкових коштах відповідач ОСОБА_2 забрав із собою. У Позивачки не було та немає доступу до банківських рахунків, відкритих на ім`я відповідача, які використовувалися ним під час шлюбу.
Звертає увагу, що після розірвання шлюбу у позивачки лишились автомобіль марки SMART MC, 2000 року випуску та малолітня дитина ОСОБА_6 . Суттєвих грошових заощаджень немає.
Позивачка просить суд відійти від засад рівності часток при поділі майна та поділити майно між сторонами у наступному співвідношенні: 60% за позивачкою, 40% за відповідачем.
17 січня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позов було залишено без руху, з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення.
Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року було задоволено апеляційну скаргу адвоката Кузіної І.В. в інтересах ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року, справу для продовження розгляду направлено до Ірпінського міського суду Київської області.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2024 року справу було передано для розгляду судді Горбачовій Ю.В.
30 липня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.
30.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Малевської Є.Ю. до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки при здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Звертає увагу, що відповідач належним чином забезпечує свою дитину для її повноцінного розвитку, сумлінно сплачує аліменти, не приховував чи нищив спільне майно, не витрачав його на шкоду сім`ї. Тому вважає, що відсутні жодні підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя. Зауважує, що Загальна вартість майна складає 2222400,00 грн. Отже, частка відповідача, так само і частка позивача складає 50% загальної вартості манна та дорівнює 1111200,00 грн. При цьому, відповідач не заперечує проти запропонованого поділу майна (в натурі) наступним чином: 1) автомобіль марки SMART FORTWO, 2013 року випуску, вартістю 231900,00 грн. - розподілити вартість на рівні частки; 2) автомобіль марки SMART МС, 2000 року випуску (зареєстрований за позивачем), вартістю 112500,00 грн. - визнати за позивачем; 3) автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску (зареєстрований за відповідачем), вартістю 371100,00 грн. - визнати за позивачем; автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску (зареєстрований за відповідачем), вартістю 867600,00 грн. - залишити відповідачу; мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску (зареєстрований за відповідачем), вартістю 639300,00 грн. - залишити відповідачу. Таким чином, підрахунок грошової компенсації на корить позивача складає: 2222400,00 грн. * 50% -483600.00 (вартість присудженого позивачу в натурі майна) = 627600,00 грн. Однак зауважує, що вартість грошової компенсації на користь позивача у розмірі 627600,00 грн. складає досить велику суму для відповідача, яку одночасно сплатити в повній мірі одним платежем з урахуванням матеріального становища ОСОБА_2 на даний час можливості немає. У зв`язку з чим, відповідач має намір в подальшому продати мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску, за рахунок чого і виплатити грошову компенсацію позивачу. Також, звертає увагу на завищений розмір гонорару представника позивача та його не співмірність із складністю справи. Враховуючи викладене, просить суд: 1) поділити спільне сумісне майно подружжя на рівні частки; 2) визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 ; 3) визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль марки SMART MC, 2000 року випуску, об`єм двигуна 599 см3, кузов НОМЕР_2 ; 4) відстрочити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у зазначеній цивільній справі в частині стягнення компенсації за поділ спільного майна подружжя строком на 6 (шість) місяців.
10.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кузіної І.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивачка надалі не наполягатиме на відступі від рівності часток при поділі майна подружжя, а також звертає увагу, що відповідна заява по суті наразі знаходиться на етапі підготовки та погодження між сторонами.
13.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Молчанової Ю.Ю. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивачка наполягає на наступному поділі спільних транспортних засобів: 1) автомобіль марки SMART MC 01, 2000 року випуску, і так зареєстрований за позивачем та фактично знаходиться у її володінні, тому позивач просить виділити їй в особисту власність вказаний ТЗ; 2) автомобіль марки SMART FORTWO, 2013 року випуску, відчужений відповідачем та його повернення в натурі є недоцільним, тому за рахунок коштів, отриманих відповідачем з продажу спільного майна, можливе отримання грошової компенсації; 3) автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, та мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску, зареєстровані за відповідачем та є дорогими транспортними засобами. Позивач не бажає володіти таким майном, тому бажає отримати грошову компенсацію за свою частку у спільному майні; 4) отримання у власність автомобілю марки BMW X3, 2007 року випуску (зареєстрований за відповідачем), позивач вважає прийнятним. Підрахунок загальної вартості майна, що підлягає поділу: 231900,00 + 112500,00 + 867600,00 + 371100,00 + 639300,00 = 2222400,00 грн. Виходячи з принципу рівності часток подружжя, компенсації на користь позивача складає 2222400,00 грн.*50% - 483600,00 (вартість присудженого в натурі майна) = 627600,00 грн. Звертає увагу, що і сам відповідач не заперечує проти запропонованого поділу. Щодо відстрочення виконання рішення суду зауважує, що відповідачем не надано належних доказів, що підтверджували б винятковість обставин для розстрочення виконання майбутнього судового рішення, підстави для розстрочення виконання майбутнього рішення суду, відсутні, а тому у задоволені даної заяви відповідача необхідно відмовити. У зв`язку з чим, просить суд припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на спільне майно: автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 ; мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 , потужність двигуна 55 кВт; автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_3 , потужність двигуна 274 кВт; автомобіль марки SMART MC 01, 2000 року випуску, об`єм двигуна 599 см3, кузов НОМЕР_2 , потужність двигуна 40 кВт. В порядку поділу спільного майна подружжя: виділити ОСОБА_3 в особисту власність автомобіль марки SMART MC 01, 2000 року випуску, об`єм двигуна 599 см3, кузов НОМЕР_2 , потужність двигуна 40 кВт; визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 ; виділити ОСОБА_2 в особисту власність автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_3 , потужність двигуна 274 кВт та мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року, випуску об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 , потужність двигуна 55 кВт; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю марки SMART FORTWO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 999 см3, кузов НОМЕР_5 , мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 , автомобілю марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_3 , потужність двигуна 274 кВт, у загальному розмірі 627600 (шістсот двадцять сім тисяч шістсот) грн. 00 коп.; витребувати у натурі у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 ; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою суду від 20 березня 2025 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті
Позивач у судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача, адвоката Малевської Є.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Частинами 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 28 липня 2012 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 86.
Від шлюбу у сторін народилася донька: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 01 березня 2014 року.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2023 року по справі № 367/3609/22 було розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28 липня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 86, що підтверджується копією судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, за час перебування у шлюбі сторони набули у власність наступне майно: 1) автомобіль марки SMART FORTWO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 999 см3, кузов НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 8043 від 16.11.2018 року; 2) автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 8043 від 21.01.2020 року №8043/2020/1887201; 3) мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 , потужність двигуна 55 кВт, зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ від 22.10.2021 р. № 8048/2021/2870352; 4) автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_6 , потужність двигуна 274 кВт, зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в СГ № 8196/22/001576 від 10.12.2022 року, виданий ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО» (код ЄДРПОУ 42463589); 5) автомобіль марки SMART MC, 2000 року випуску, об`єм двигуна 599 см3, кузов НОМЕР_2 , потужність двигуна 40 кВт, зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 3246 №3246/2016/260474 від 24.12.2016 р.
Поряд з цим, згідно копії листа ТСЦ МВС № 247 від 25.10.2023 р. №31/10/3247-1081 вбачається, що автомобіль марки SMART FORTWO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 999 см3, кузов НОМЕР_5 , було продано відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 8046 від 11.03.2023 року № 8046/2023/3701163.
Позивач наголошує, що продаж автомобіля відбувся після розірвання шлюбу без її згоди та відома. Отриманими грошовими коштами відповідач розпорядився на свій розсуд. Відповідачем вказані обставини не заперечувалися.
Згідно копії звіту про незалежну оцінку транспортного засобу SMART FORTWO, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_5 , здійсненого ФОП ОСОБА_8 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 330/2022, виданого ФДМ України від 08.07.2022 року) від 05.12.2023 року, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 231900,00 грн.
Згідно копії звіту про незалежну оцінку транспортного засобу BMW X3, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , здійсненого ФОП ОСОБА_8 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 330/2022, виданого ФДМ України від 08.07.2022 року) від 05.12.2023 року, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 371100,00 грн.
Згідно копії звіту про незалежну оцінку транспортного засобу HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_4 , здійсненого ФОП ОСОБА_8 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 330/2022, виданого ФДМ України від 08.07.2022 року) від 05.12.2023 року, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 639300,00 грн.
Згідно копії звіту про незалежну оцінку транспортного засобу DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, кузов НОМЕР_6 , здійсненого ФОП ОСОБА_8 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 330/2022, виданого ФДМ України від 08.07.2022 року) від 05.12.2023 року, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 867600,00 грн.
Згідно копії звіту про незалежну оцінку транспортного засобу SMART MC, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2 , здійсненого ФОП ОСОБА_8 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 330/2022, виданого ФДМ України від 08.07.2022 року) від 05.12.2023 року, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 112500,00 грн.
Відтак, загальна вартість зазначеного вище майна складає 2222400,00 грн.
У відповідності до змісту п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Суд зазначає, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Положеннями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя
Отже, у сімейному законодавстві України встановлено спростовну презумпцію спільності майна подружжя, яка полягає у тому, що майно, набуте за час шлюбу, вважається об`єктом права спільної сумісної власності (виключення зазначені у ст. 57 СК України), допоки одним із подружжя, який це заперечує, не доведено інше.
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).
Положеннями ч. 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
У постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-3037цс15 вказано, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). Судами встановлено, що в період шлюбу сторони придбали квартиру, автомобіль, гараж та земельну ділянку, на якій він розташований, а також отримали кредит на придбання нерухомого майна й за рахунок кредитних коштів придбали дві квартири. При вирішенні таких спорів суди з`ясовують наявність спільного майна подружжя, як рухомого так і нерухомого, наявність грошових коштів, що є спільною сумісною власністю. Зазвичай при поділі майна подружжя суд ділить його в натурі, у разі неподільності майна чи речі вирішується питання компенсації. До майна подружжя можуть бути віднесені як рухоме і нерухоме майно, так і кошти та борги.
Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.
Правовий аналіз ст.ст. 57, 60, 61, 63, 69, 70 СК України та ст.ст. 368, 372 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що майно: 1) автомобіль марки SMART FORTWO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 999 см3, кузов НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 8043 від 16.11.2018 року; 2) автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 8043 від 21.01.2020 року №8043/2020/1887201; 3) мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 , потужність двигуна 55 кВт, зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ від 22.10.2021 р. № 8048/2021/2870352; 4) автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_6 , потужність двигуна 274 кВт, зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в СГ № 8196/22/001576 від 10.12.2022 року, виданий ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО» (код ЄДРПОУ 42463589); 5) автомобіль марки SMART MC, 2000 року випуску, об`єм двигуна 599 см3, кузов НОМЕР_2 , потужність двигуна 40 кВт, зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 3246 №3246/2016/260474 від 24.12.2016 р., набуте сторонами за час шлюбу, що є об`єктом спільної сумісної власності, а також можливо визначити його частки.
Вирішуючи спір про поділ майна подружжя, суд повинен розглянути можливість здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя без визначення грошової компенсації або з визначенням такої у мінімальному розмірі (постанова КЦС ВС від 02.08.2023 р. у справі №2-7539/08, провадження №61-12934св22).
Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20, пункт 82 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20).
У заяві про зменшення позовних вимог від 13.03.2025 року позивач, виходячи з принципу рівності часток подружжя, просила суд припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначене майно та в порядку поділу спільного майна подружжя: виділити ОСОБА_3 в особисту власність автомобіль марки SMART MC 01, 2000 року випуску, об`єм двигуна 599 см3, кузов НОМЕР_2 , потужність двигуна 40 кВт; визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 ; виділити ОСОБА_2 в особисту власність автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_3 , потужність двигуна 274 кВт та мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року, випуску об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 , потужність двигуна 55 кВт; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю марки SMART FORTWO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 999 см3, кузов НОМЕР_5 , мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 , автомобілю марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_3 , потужність двигуна 274 кВт, у загальному розмірі 627600 (шістсот двадцять сім тисяч шістсот) грн. 00 коп.; витребувати в натурі у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Поряд з цим, з відзиву на позовну заяву вбачається, що стороною відповідача було запропоновано аналогічний варіант поділу спільного майна подружжя щодо якого останній не заперечує.
Як роз`яснено судам у пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.
Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20, пункт 82 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19).
Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту. Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20).
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (постанова КЦС ВС від 16 січня 2023 року у справі №754/3132/16-ц (провадження № 61-5956св22).
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Згідно з ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Автомобіль є цінною річчю, а тому його продаж може здійснюватись за письмової згоди другого з подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя. Відповідні висновки у своїй Постанові від 30 січня 2019 року зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 158/2229/16-ц (провадження № 61-19420св18).
У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо поділу майна подружжя у зазначених частинах обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В той же час, суд не вбачає за потрібне окремо ухвалювати рішення про визнавання спільною сумісною власністю подружжя майна, придбаного сторонами під час шлюбу та визнання такого права на це майно припиненим після його поділу між подружжям, оскільки це випливає з вимог законодавства та додаткового ухвалення рішення не потребує.
Що ж стосується клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі в частині стягнення компенсації за поділ спільного майна подружжя строком на 6 (шість) місяців, суд виходить з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач стверджує, що вартість грошової компенсації на користь позивача у розмірі 627600,00 грн. складає для нього досить велику суму. Зазначену суму одночасно та в повній мірі відповідач, враховуючи його матеріальне становище, можливості сплатити не має. Для цього йому буде необхідно продати мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT.
Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що відсутні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки відповідачем не було надано жодних належних доказів в підтвердження свого матеріального становища.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 63, 69, 70 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 12, 15, 76-82, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.
Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) право власності на: 1) автомобіль марки SMART MC 01, 2000 року випуску, об`єм двигуна 599 см3, кузов НОМЕР_2 ; 2) автомобіль марки BMW X3, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, кузов НОМЕР_1 .
Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) право власності на: 1) автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_3 ; 2) мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року, випуску об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 .
Стягнути в порядку поділу спільного майна подружжя з  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 (однієї другої) частини автомобіля марки SMART FORTWO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 999 см3, кузов НОМЕР_5 , мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON FXSB SOFTAIL BREAKOUT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1690 см3, шасі НОМЕР_4 , а також автомобіля марки DODGE CHALLENGER, 2017 року випуску, об`єм двигуна 5654 см3, кузов НОМЕР_3 , що, за виключенням вартості присудженого позивачу майна, становить грошову суму у розмірі 627600 (шістсот двадцять сім тисяч шістсот) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:        Ю.В. Горбачова