ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
26.03.2026	Справа № 910/16042/25	
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/16042/25.

За позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» 
2) ОСОБА_1 
3) ОСОБА_2 
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про солідарне стягнення 162 223, 29 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариства «Юнекс Банк» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-3), в якому просить суд:
- Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суму заборгованості за банківською гарантією №2023/1/1465/V від 26 жовтня 2023 року в розмірі 162223,29 грн, що включає в себе: прострочені відсотки за період з 01 травня 2024 року по 12 листопада 2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2023 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (надалі - Гарант, Банк або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» (надалі - Принципал або Відповідач 1) укладено Договір на приєднання №2023/1/1465/V до Публічної пропозиції на укладання Договору про надання банківських гарантій АТ «ЮНЕКС БАНК» (про надання гарантії), (надалі за текстом - Договір про надання банківської гарантії).
На підставі Договору про надання банківської гарантії, Гарант (Юнекс Банк), « 26» жовтня 2023 року видав Банківську гарантію №2023/1/1465/V (надалі - Гарантія), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 42795490 (надалі - Бенефіціар або ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».
Позивач надав Гарантію з метою забезпечення виконання зобов`язань по Договору №4600008636 про закупівлю товарів від 14 листопада 2023 року (номер процедури закупівлі UA-2023-10-03-009472-a). 
13 лютого 2024 року на адресу Гаранта від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», ключованим SWIFT-повідомленням надійшла Вимога, направлена 13 лютого 2024 року, про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією в забезпечення виконання зобов`язань №2023/1/1465/V від 26 жовтня 2023 року, у розмірі 289 513,50 гривень.
Вимога направлена у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме: неналежним виконанням зобов`язань за Договором №4600008636 про закупівлю товарів від 14 листопада 2023 року. За фактом перевірки отриманої від Бенефіціара вимоги Банк встановив, що вона має належне представлення, вимога (повідомлення) є дійсною та підлягає задоволенню.
Окрім цього, 26 жовтня 2023 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», як Гарантом та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2), як Поручителем, укладено Договір поруки №2023/1/1465/V-П/1, а також 26 жовтня 2023 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», як Гарантом та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 3), як Поручителем, укладено Договір поруки №2023/1/1465/V-П/2. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі №910/12526/24 з відповідачів стягнуто на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківської гарантії, що становить 298175,17 гривень, що включає в себе: 289513,50 гривень - сума Гарантії; 8 661,67 гривень- прострочені відсотки за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 року.
Позивач стверджує, що 13.11.2025 відповідач-1 добровільно сплатив заборгованість за Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі №910/12526/24.
Отже, непогашеною залишається заборгованість по нарахованих відсотках у порядку п. 1.4. Договору про надання банківської гарантії за період з 01.05.2024 по 12.11.2025.
05.01.2026 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 05.01.2026 для усунення недоліків позовної заяви.
09.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
15.01.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/16042/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено заяву позивача та залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».
26.01.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли пояснення.
27.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.
02.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідач-1 про зупинення провадження у справі з мотивів, викладених в ухвалі.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача-1. 
Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
І. Фактичні обставини, встановлені судом.
14.11.2023 за результатами проведеної процедури публічної закупівлі №UA-2023-10-03-009472-a між ТОВ «Укроборонекспорт» (постачальник) та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) було укладено договір №4600008636 про закупівлю товарів.
На виконання умов договору №4600008636, 26.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» (принципал) та АТ «Юнекс Банк» (гарант) укладено договір на приєднання №2023/1/1465/V до Публічної пропозиції на укладення Договору про надання банківських гарантій АТ «Юнекс Банк» (про надання гарантії), відповідно до пункту 1.1 якого гарант надає принципалу гарантію на наступних умовах:
- вид гарантії - гарантія забезпечення виконання договору;
- сума гарантії - 289 513,50 грн;
- забезпечення - поручителем виступає: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; Ничипоренко М.Б. РНОКПП: НОМЕР_2 ;
- бенефіціар - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»;
- договір або інший правочин, який згідно із законодавством України має силу договору, або посилання на реквізити тендерної документації про проведення торгів, де передбачено основне зобов`язання - Тендерна документація для процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі: «Індивідуальне обмундирування (Протигази)», затверджена Рішенням уповноваженої особи (протокол №23-1210 від 03.10.2023) зі змінами, внесеними згідно протоколу №23-1210-зм від 10.10.2023;
- номер закупівлі - UA-2023-10-03-009472-а;
- строк дії гарантії - до 04.02.2025 включно.
Пунктом 1.4 договору №2023/1/1465/V від 26.10.2023 встановлено, що у випадку сплати гарантом бенефіціару суми гарантії або її частини за рахунок власних коштів, заборгованість принципала, з дня такої сплати, обліковується на рахунку обліку кредитної заборгованості та на неї нараховуються відсотки за користування кредитом, у розмірі 0,1 % від суми фактично сплачених гарантом на користь бенефіціара коштів за кожний день заборгованості, з фактичного дня сплати гарантом коштів бенефіціару по день, що передує дню погашення заборгованості.
Гарант після отримання комісійної винагороди, вказаної в пункті 1.3, надає принципалу гарантію (оформлену належним чином) для передачі її бенефіціару (пункт 1.5 договору №2023/1/1465/V від 26.10.2023).
Відповідно до пункту 1.6 договору №2023/1/1465/V від 26.10.2023 гарантія, що надається гарантом, становить невід`ємну частину цього договору на приєднання. Принципал, підписуючи Договір на приєднання, гарантує та засвідчує, що умови гарантії, яка надається гарантом на підставі цього Договору на приєднання, йому відомі та він повністю з ними згоден.
Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (гарантом) 26.10.2023 на виконання умов договору №2023/1/1465/V від 26.10.2023 видана Банківська гарантія №2023/1/1465/V на забезпечення виконання договору, за змістом якої:
- повна (максимальна) сума - 289 513, 50грн;
- гарант зобов`язався протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT банка-гаранта, сплатити бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обгрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за Договором;
- гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 04 лютого 2025 року;
- форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT-адресу банка-гаранта;
- повернення принципалу цієї Банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії;
- дострокове припинення цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара;
- ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.
У зв`язку з неналежним виконанням позивачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару за договором №4600008636 від 14.11.2023, тобто настанням гарантійного випадку, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 13.02.2024 звернулось до банку-гаранта з Вимогою про сплату гарантійного платежу за Банківською гарантією забезпечення виконання договору №2023/1/1465/V від 26.10.2023 у розмірі 289 513,50 грн.
Банк-гарант направив ТОВ «Укроборонекспорт» (принципалу) повідомлення-вимогу за вих.№ 25.3-1248 від 14.02.2024, відповідно до якої просив перерахувати в строк не пізніше 19.02.2024 грошові кошти в сумі 289 513, 50 грн для задоволення вимог бенефіціара згідно з пред`явленою ним Вимогою про сплату гарантійного платежу за Банківською гарантією -забезпечення виконання договору №2023/1/1465/V від 26.10.2023.
Однак ТОВ «Укроборонекспорт» відповіді на вимогу Банк-гаранта не надав та грошові кошти не перерахував.
Банком-гарантом 08.03.2024 на виконання умов Банківської гарантії №2023/1/1465/V від 26.10.2023 було здійснено перерахування на рахунок бенефіціара (ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») суму гарантійного платежу у розмірі 289513, 50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №214 від 08.03.2024, копія якої міститься в матеріалах справи.
11.04.2024 АТ «Юнекс Банк» надіслав ТОВ «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» вимогу вих.№25.3-2867 про необхідність відшкодування сплаченої суми згідно вимоги Бенефіціара по банківській гарантії від 26.10.2023 року №2023/1/1465/V.
26.10.2023 між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №2023/1/1465/V-П/1 та між ОСОБА_2 укладено договір поруки №2023/1/1465/V-П/2, відповідно до пунктів 1.1. яких поручитель поручився перед гарантом за належне виконання ТОВ «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» взятих на себе зобов`язань перед АТ «ЮНЕКС БАНК», що виникають з договору на приєднання №2023/1/1465/V до Публічної пропозиції про надання банківської гарантії від 26 жовтня 2023 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов`язаний відшкодувати кредитору в повному обсязі всі витрати, понесені Кредитором у зв`язку з виконанням Банківської гарантії №2023/1/1465/V, виданої Кредитором на користь Бенефіціара - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у розмірі 289513, 50 гривень, сплачувати нараховану комісію та інші платежі/суми, які підлягають сплаті кредитору за умовами Основного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Основним договором, зокрема, внаслідок порушення Боржником відповідних своїх обов`язків за Основним договором, комісію та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним договором, та збитків завданих його порушенням, що не вважається збільшенням розміру зобов`язання.
Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договору поруки №2023/1/1465/V-П/1 та договору поруки №2023/1/1465/V-П/2 передбачено, що зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовним, з урахуванням всіх змін та доповнень до основного договору. Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за належне виконання зобов`язань за основним договором всім своїм майном та грошовими коштами. Для виконання поручителем основного договору надання кредитором підтвердження порушення боржником такого зобов`язання не вимагається.
Згідно пункту 1.5. договору поруки №2023/1/1465/V-П/1 та договору поруки №2023/1/1465/V-П/2, за цим договором у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за основним договором поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таке неналежне виконання та/або порушення основного договору.
Відповідно до пунктів 2.1., 2.3., 2.7. договору поруки №2023/1/1465/V-П/1 та договору поруки №2023/1/1465/V-П/2, у разі неналежного виконання та або порушення боржником зобов`язання за основним договором поручитель зобов`язується погасити заборгованість за основним договором, про що кредитор письмово повідомляє поручителя у порядку, визначеному у пункті 8.2 цього договору. У разі отримання письмової вимоги, поручитель зобов`язаний повідомиш про це боржника та виконати зобов`язання за основним договором в обсязі, строки терміни, зазначені у вимозі. При цьому підписанням цього Договору Поручитель надає згоду, що остаточний розмір основного зобов`язання, який підлягає виконанню, визначається кредитором в день виконання поручителем такого зобов`язання, з урахуванням всіх змін та доповнень до основного договору в частині збільшення процентів за користування кредитом подовження строку повернення кредиту, зміни розміру кредиту. Уразі виконання поручителем основного зобов`язання в повному обсязі, до поручителя переходять усі права кредитора за цим зобов`язанням в тому числі ті, що забезпечували його виконання.
Пунктом 8.2. договору поруки №2023/1/1465/V-П/1 та договору поруки №2023/1/1465/V-П/2 визначено, що усі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі якщо вони зроблені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом або кур`єром за адресами сторін, зазначеними в Розділі 9 Договору, або врученні особисто поручителю або уповноваженим представникам сторін. При цьому датою відправлення вважається у разі надіслання рекомендованого листа - дата відправлення повідомлення, яка вказується у відповідному документі (реєстр, квитанція тощо) відділення зв`язку, який налається при відправленні повідомлень; у разі доставки кур`єром або вручення особисто поручителю або уповноваженим представникам сторін - дата вручення кур`єром поручителю уповноваженому представнику сторони.
У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх договірних зобов`язань щодо сплати позивачу гарантійної суми та відсотків, позивач змушений був звернутись до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі №910/12526/24 позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 289 513, 50 грн - сума банківської гарантії та 8 661, 67 грн - прострочені відсотки за період з 01.04.2024 по 30.04.2024.
13.11.2025 ТОВ «Укроборонекспорт» в добровільному порядку виконав рішення суду від 24.10.2025 у справі №910/12526/24 та погасив заборгованість, що підтверджується платіжною інструкцією №1007 від 13.11.2025 та платіжною інструкцією №1008 від 13.11.2025.
04.12.2025 позивач на адресу місцезнаходження ТОВ «Укроборонекспорт» надіслав лист вих.№25.3-16499 від 04.12.2025, в якому вимагав сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами за період з 01.05.2024 до 12.11.2025 включно.
11.12.2025 позивач надіслав Черевку Михайлу Миколайовичу лист вих.№ 25.3-16809 від 11.12.2025 та ОСОБА_2 лист вих.№25.3-16810 від 11.12.2025, в яких зазначено про необхідність сплатити нараховані проценти за користування ТОВ «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» кредитними коштами за період з 01.05.2024 до 12.11.2025 включно.
Відповідей на вищезазначені листи відповідачі не надали та проценти позивачу не сплатили.
Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів нараховані проценти за користування ТОВ «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» кредитними коштами за період з 01.05.2024 до 12.11.2025, згідно банківської гарантії №2023/1/1465/V у розмірі 162 223, 29 грн.
ІI. Предмет та підстави позову.
Предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 162 223, 29 грн. процентів за наданою банківською гарантією.
III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.
Позивач, як гарант надав банківську гарантію відповідачу-1 та за вимогою бенефіціара перерахував на рахунок останнього суму гарантії. Однак, відповідач-1 повернув суму гарантії лише 13.11.2025, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача-1 та відповідачів-2, 3 як солідарних боржників за договорами поруки нараховані проценти за час користування відповідачем-1 кредитними коштами в період з 01.05.2024 по 12.12.2025.
IV. Заперечення відповідачів у справі.
(1) умовами договору №4600008636 від 14.11.2023 не передбачений вид відповідальності за порушення строків поставки товару, як не повернення банківської гарантії;
(2) у позивача не було жодних правових підстав застосовувати пункт 1.4. договору №2023/1/1465/V від 26.10.2023 (щодо нарахування процентів).
V. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
У пояснення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача посилається на рішення у справі №910/4656/24, в якому судом встановлено факт настання гарантійного випадку та правомірність звернення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до позивача з вимогою про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією забезпечення виконання договору.
VІ. Оцінка доказів судом та висновки суду.
З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- чи підтверджується користування відповідачем-1 кредитними коштами до 12.11.2025?
- чи правомірно позивач нарахував проценти?
- чи є заперечення відповідачів обґрунтованими?
- чи правомірно позивачем заявлена вимого до відповідача-2 та відповідача-3, як солідарних боржників?
- чи підлягають позовні вимоги задоволенню?
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Суд зазначає, що факт настання гарантійного випадку, правомірності вимоги про стягнення гарантом з принципала суми банківської гарантії та нарахованих процентів встановлено у судових рішення Господарського суду міста Києві від 24.10.2025 у справі №910/12526/24, від 18.02.2025 у справі №910/4656/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025.
Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (частина 2 стаття 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)
Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Вказаний висновок щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №920/291/21, від 30.08.2022 у справі №904/1427/21 та від 24.05.2018 у справі №922/2391/16.
Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вищезазначені судові рішення набрали законної сили та виходячи з зазначеного мають преюдиціальне значення у даній справі, а встановлені ними обставини повторного доведення не потребують.
Таким чином у справі № 910/4656/24 та №910/12526/24 було встановлено зокрема:
- 14.11.2023 за результатами проведеної процедури публічної закупівлі №UA-2023-10-03-009472-a між ТОВ «Укроборонекспорт» (постачальник) та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (покупець) було укладено договір № 4600008636 про закупівлю товарів на виконання якого, 26.10.2023 між ТОВ «Укроборонекспорт» (принципал) та АТ «Юнекс Банк» (гарант) укладено договір на приєднання №2023/1/1465/V до Публічної пропозиції на укладення Договору про надання банківських гарантій АТ «Юнекс Банк»;
- у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Укроборонекспорт» взятих на себе зобов`язань з поставки товару за договором № 4600008636 від 14.11.2023, тобто настанням гарантійного випадку, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 13.02.2024 звернулось до банку-гаранта з Вимогою про сплату гарантійного платежу за Банківською гарантією забезпечення виконання договору №2023/1/1465/V від 26.10.2023 у розмірі 289513, 50 грн;
- Банк-гарант направив принципалу повідомлення-вимогу за вих. №25.3-1248 від 14.02.2024, відповідно до якої просив перерахувати в строк не пізніше 19.02.2024 грошові кошти в сумі 289 513, 50 грн для задоволення вимог бенефіціара згідно з пред`явленою ним Вимогою про сплату гарантійного платежу за Банківською гарантією забезпечення виконання договору №2023/1/1465/V від 26.10.2023;
- Банком-гарантом 08.03.2024 на виконання умов Банківської гарантії №2023/1/1465/V від 26.10.2023 було здійснено перерахування на рахунок бенефіціара суму гарантійного платежу у розмірі 289 513,50грн, що підтверджується платіжною інструкцією №214 від 08.03.2024;
- 04.04.2024 ТОВ «Укроборонекспорт» сплатив проценти за користування кредитом за період з 08.03.2024 по 31.03.2024 у сумі 6 929,34 грн;
- пунктом 1.4 договору на приєднання (про надання гарантії) №2023/1/1465/V від 26.10.2023 встановлено, що у випадку сплати гарантом бенефіціару суми гарантії або її частини за рахунок власних коштів, заборгованість принципала, з дня такої сплати, обліковується на рахунку обліку кредитної заборгованості та на неї нараховуються відсотки за користування кредитам, у розмірі 0,1 % від суми фактично сплачених гарантом на користь бенефіціара коштів за кожний день заборгованості, з фактичного дня сплати гарантом коштів бенефіціару по день, що передує дню погашення заборгованості. Таким чином, уклавши договір на приєднання (про надання гарантії) №2023/1/1465/V від 26.10.2023 з АТ «Юнекс Банк», ТОВ «Укроборонекспорт» повністю погодився з усіма умовами, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитом;
- підтверджена правомірність стягнення процентів за користування кредитними коштами ТОВ «Укроборонекспорт» позивача (за період з 01.04.2024 по 30.04.2024).
Суд констатує, що матеріалами справи підтверджується та відповідачем-1 не заперечується, що останній добровільно виконав рішення суду від 24.10.2025 у справі №910/12526/24 та перерахував на рахунок позивача суму гарантійного платежу та нараховані проценти за користування кредитними коштами за період з 01.04.2024 по 30.04.2024. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №1007 від 13.11.2025 та №1008 від 13.11.2025.
Оскільки у межах справи №910/12526/24 позивачем заявлялась вимога про стягнення нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, в межах даної справи (№910/16042/25) позивачем заявлена вимога про стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з 01.05.2024 та по дату фактичної сплати відповідачем-1 грошових коштів (добровільне виконання рішення від 24.10.2025 у справі №910/12526/24), тобто до 12.11.2025.
Пунктом 1.4 договору №2023/1/1465/V від 26.10.2023 на приєднання встановлено, що у випадку сплати гарантом бенефіціару суми гарантії або її частини за рахунок власних коштів, заборгованість принципала, з дня такої сплати, обліковується на рахунку обліку кредитної заборгованості та на неї нараховуються відсотки за користування кредитом, у розмірі 0,1 % від суми фактично сплачених гарантом на користь бенефіціара коштів за кожний день заборгованості, з фактичного дня сплати гарантом коштів бенефіціару по день, що передує дню погашення заборгованості.
Відповідно до пункту 1.6 договору на приєднання №2023/1/1465/V від 26.10.2023 гарантія, що надається гарантом, становить невід`ємну частину цього договору на приєднання. Принципал, підписуючи договір на приєднання, гарантує та засвідчує, що умови гарантії, яка надається гарантом на підставі цього договору на приєднання, йому відомі та він повністю з ними згоден.
Пунктами 8.7-8.10 Публічної пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» передбачено:
- У разі якщо Гарант сплатив будь-яку суму за Гарантією за рахунок власних коштів, то такі кошти надаються шляхом перерахування з відповідного рахунку безпосередньо на рахунок Бенефіціара. Про факт сплати Суми відшкодування за рахунок власних коштів Гарант повідомляє Принципала письмовим повідомленням протягом 3 (Трьох) робочих днів з дати такої сплати;
- У випадку сплати Гарантом суми Гарантії за рахунок власних коштів, заборгованість Принципала, з дня такої сплати, обліковується на рахунку обліку кредитної заборгованості та на неї нараховуються відсотки за користування кредитом. Відсотки сплачуються на рахунок, зазначений в Договорі на приєднання;
- Відсотки за користування кредитом нараховуються в розмірі та в порядку, зазначеному в Договорі на приєднання;
- Відсотки за користування кредитом, Принципал зобов`язаний сплачувати щомісячно не пізніше 5 (п`ятого) числа у розмірі, зазначеному у Договорі на приєднання, а також не пізніше дня повної сплати Суми відшкодування Гаранту, при цьому, у разі якщо коштів, що направляються Принципалом недостатньо для повного виконання зобов`язань по сплаті Суми відшкодування та сплаті відсотків, кошти в першу чергу направляються на сплату відсотків, залишок направляється на погашення заборгованості за Сумою відшкодування.
Листом вих.№25.3-16499 від 04.12.2025 позивач повідомив відповідача-1 про необхідність сплатити проценти за фактичне користування кредитними коштами за період який не охоплювався в межах господарської справи №910/12526/24, а саме з 01.05.2024 по 12.11.2025 включно.
Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою, як одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (частина 1 стаття 546 Цивільного кодексу України).
26.10.2023 між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №2023/1/1465/V-П/1 та між ОСОБА_2 укладено договір поруки №2023/1/1465/V-П/2
Відповідно до пункту 1.1. договорів поруки, поручитель поручився перед гарантом за належне виконання ТОВ «УкроборонекспортТ» взятих на себе зобов`язань перед АТ «ЮНЕКС БАНК», що виникають з договору на приєднання №2023/1/1465/V до Публічної пропозиції про надання банківської гарантії від 26 жовтня 2023 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов`язаний відшкодувати кредитору в повному обсязі всі витрати, понесені Кредитором у зв`язку з виконанням Банківської гарантії №2023/1/1465/V, виданої Кредитором на користь Бенефіціара - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у розмірі 289 513, 50 гривень, сплачувати нараховану комісію та інші платежі/суми, які підлягають сплаті кредитору за умовами Основного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Основним договором, зокрема, внаслідок порушення Боржником відповідних своїх обов`язків за Основним договором, комісію та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним договором, та збитків завданих його порушенням, що не вважається збільшенням розміру зобов`язання.
Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договорів поруки передбачено, що зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовним, з урахуванням всіх змін та доповнень до основного договору. Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за належне виконання зобов`язань за основним договором всім своїм майном та грошовими коштами. Для виконання поручителем основного договору надання кредитором підтвердження порушення боржником такого зобов`язання не вимагається.
Згідно пункту 1.5. договорів поруки, за цим договором у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за основним договором поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таке неналежне виконання та/або порушення основного договору.
Відповідно до пунктів 2.1., 2.3., 2.7. договорів поруки, у разі неналежного виконання та або порушення боржником зобов`язання за основним договором поручитель зобов`язується погасити заборгованість за основним договором, про що кредитор письмово повідомляє поручителя у порядку, визначеному у пункті 8.2 цього договору. У разі отримання письмової вимоги, поручитель зобов`язаний повідомиш про це боржника та виконати зобов`язання за основним договором в обсязі, строки терміни, зазначені у вимозі. При цьому підписанням цього Договору Поручитель надає згоду, що остаточний розмір основного зобов`язання, який підлягає виконанню, визначається кредитором в день виконання поручителем такого зобов`язання, з урахуванням всіх змін та доповнень до основного договору в частині збільшення процентів за користування кредитом подовження строку повернення кредиту, зміни розміру кредиту. Уразі виконання поручителем основного зобов`язання в повному обсязі, до поручителя переходять усі права кредитора за цим зобов`язанням в тому числі ті, що забезпечували його виконання.
Пунктом 8.2. договорів поруки визначено, що усі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі якщо вони зроблені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом або кур`єром за адресами сторін, зазначеними в Розділі 9 Договору, або врученні особисто поручителю або уповноваженим представникам сторін. При цьому датою відправлення вважається у разі надіслання рекомендованого листа - дата відправлення повідомлення, яка вказується у відповідному документі (реєстр, квитанція тощо) відділення зв`язку, який налається при відправленні повідомлень; у разі доставки кур`єром або вручення особисто поручителю або уповноваженим представникам сторін - дата вручення кур`єром поручителю уповноваженому представнику сторони.
Листом вих.№ 25.3-16809 від 11.12.2025 позивач повідомив відповідача-2 про необхідність сплатити нараховані проценти за користування ТОВ «Укроборонекспорт» (відповідачем-1) кредитними коштами за період з 01.05.2024 до 12.11.2025 включно.
Листом вих.№25.3-16810 від 11.12.2025 позивач повідомив відповідача-3 про необхідність сплатити нараховані проценти за користування ТОВ «Укроборонекспорт» (відповідачем-1) кредитними коштами за період з 01.05.2024 до 12.11.2025 включно.
Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору на приєднання №2023/1/1465/V від 26.10.2023 до Публічної пропозиції на укладання договору про надання банківських гарантій АТ «ЮНЕКС БАНК».
В матеріалах справи відсутні докази задоволення відповідачами вимоги позивача викладеної у листах вих.№25.3-16499 від 04.12.2025, вих.№ 25.3-16809 від 11.12.2025, вих.№25.3-16810 від 11.12.2025.
Отже, судом встановлено, що відповідач-1 фактично користувався кредитними коштами позивача до 13.11.2025, відтак, позивачем правомірно нараховані проценти за користування коштами по день, що передує дню погашення заборгованості та правомірно заявлені вимоги щодо стягнення процентів солідарно з відповідачів.
Встановлені вище обставини та обставини встановлені у рішенні суду від 24.10.2025 у справі №910/12526/24 спростовують заперечення відповідачів.
Суд перевіривши розрахунок відсотків за користування кредитом, у розмірі 0,1 % від суми фактично сплачених гарантом на користь бенефіціара коштів, а саме на суму 289 513, 50 грн за кожний день заборгованості з 01.05.2024 по 12.11.2025 включно зазначає, що розрахунок є арифметично правильним.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).
Суд зазначає, що статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 вказаного кодексу.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідачами, доказів належного виконання своїх обов`язків за договором №2023/1/1465/V від 26.10.2023 надано не було, обставин наявності заборгованості перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі не спростовано, контррозрахунок не надано.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, судом взято до уваги, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 60 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №903/87/23).
Відтак, у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.
З огляду на зазначене, сума судового збору покладається на відповідачів порівну.
Заяв та клопотань щодо понесення інших судових витрат від позивача не надходило та про намір подати таку заяву позивачем протягом розгляду справи не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт», 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 про солідарне стягнення 162 223, 29 грн - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 19, к. 1128; код ЄДРПОУ: 33345054), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) як солідарних боржників на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (03040, м. Київ, вул. Василівська, буд. 14; код ЄДРПОУ: 20023569) прострочені відсотки за період з « 01» травня 2024 року по « 12» листопада 2025 року у розмірі 162 223 (сто шістдесят дві тисячі двісті двадцять три) грн 29 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 19, к. 1128; код ЄДРПОУ: 33345054) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (03040, м. Київ, вул. Василівська, буд. 14; код ЄДРПОУ: 20023569) судовий збір у розмірі 807 (вісімсот сім) грн 47 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (03040, м. Київ, вул. Василівська, буд. 14; код ЄДРПОУ: 20023569) судовий збір у розмірі 807 (вісімсот сім) грн 47 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (03040, м. Київ, вул. Василівська, буд. 14; код ЄДРПОУ: 20023569) судовий збір у розмірі 807 (вісімсот сім) грн 46 коп.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких