П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5362/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
20 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАФЛЕР" до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, ТОВ "Мафлер", звернулось в суд із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2025 №1903/2201-0708, від 29.01.2025 №1904/2201-0708, від 29.01.2025 №1905/2201-0708, від 29.01.2025 №1906/2201-0708, від 29.01.2025 №1907/2201-0708, від 29.01.2025 №1908/2201-0708, від 29.01.2025 №0019222408, від 29.01.2025 №0019232408, від 29.01.2025 №0019242408.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.08.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.01.2025 №1903/2201-0708 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 341030,80, в тому числі 310028,00 грн за податковим зобов`язанням та 31002,80 грн за штрафними санкціями. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82, підпункту 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування", плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказів від 20.11.2024 №5012-п, від 10.12.2024 №5321-п посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області провели документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Мафлер" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.08.2020 по 30.09.2024, валютного законодавства за період з 04.08.2020 по 30.09.2024, з питань правильності і нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.08.2020 по 30.09.2024, іншого законодавства за період з 04.08.2020 по 30.09.2024 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).
За результатами перевірки складений акт від 27.12.2024 №26742/22-01-07-08/43747359, яким встановлені порушення:
- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2, 3 розділу ІІІ П(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, пунктів 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, пунктів 6, 7, 9 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, пункту 5.5 розділу II П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39, в результаті чого занижений податок на прибуток в загальній сумі 330422,00 грн;
- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 192.1, 192.3 статті 192, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 6 розділу III, підпунктів 1, 2 пункту 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету всього у сумі 4369,00 грн;
- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 192.1, 192.3 статті 192, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 6 розділу III, підпунктів 1, 2 пункту 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого завищена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ГІДВ) за вересень 2024 року в сумі 5105,00 грн;
- пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, пункту 6 Порядку №520, пунктів 3, 5 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", а саме не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкові накладні за операціями, які відповідно до підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України оподатковуються за "0" ставкою на загальний обсяг постачання без ПДВ в сумі 22741088,23 грн; податкові накладні за операціями, які оподатковуються за основною ставкою на загальний обсяг постачання без ПДВ в сумі 1729186,44 грн, ПДВ (20%) в сумі 345837,26 грн;
- підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого завищені задекларовані показники у колонці "А" рядка 2.1 "Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою" всього у сумі 37706,00 грн, в результаті їх заниження всього у сумі 39969,00 грн, в тому числі за травень 2022 року в сумі 39969,00 грн та їх завищення всього у сумі 77675 грн, в тому числі за лютий 2023 року в сумі 77675,00 грн;
- підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового Кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого занижені задекларовані показники у колонці у колонці "А" рядка 3 податкових декларацій "інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою" всього у сумі 247972,00 грн, що виникло в результаті їх заниження всього у сумі 287941,00 грн, в тому числі за січень 2023 в сумі 210266,00 грн та лютий 2023 року в сумі 77675,00 грн, та їх завищення всього у сумі 39969,00 грн в тому числі за травень 2022 року в сумі 39969,00 грн;
- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України та пунктів 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, ТОВ "Мафлер" не повідомлено Головне управління ДПС у Хмельницькій області про відкриття 5 об`єктів оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП з ознакою надання інформації, "1" - "Первинне надання інформації про об`єкти оподаткування";
- пункту 173.3 статті 173, абзацу б) пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України, ТОВ "Мафлер" не відобразило нарахування доходу фізичній особі в сумі 220000,00 грн в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2020 року, сплату такого доходу в податковому розрахунку за 2 квартал 2022 року, сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 11000,00 грн та військового збору в сумі 3300,00 грн в податковому розрахунку за 2 квартал 2022 року, нарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 11000,00 грн та військового збору в сумі 3300,00 грн в податковому розрахунку за 3 квартал 2023 року з ознакою доходу "105-Продаж (обмін) рухомого майна згідно зі статтею 173 розділу IV Кодексу". Такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника податку;
- пункту 171.2 статті 171, підпункту 164.2.4 пункту 164.2 статті 164, пункту 173.3 статті 173, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, платником, як податковим агентом, не нарахований податок на доходи фізичних осіб в розмірі 2871,02 грн з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна загальною вартістю 20594,00 грн;
- пункту 171.2 статті 171, підпункту 164.2.4 пункту 164.2 статті 164, пункту 173.3. статті 173, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176, підпункту 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 пункту 161 розділу XX Податкового кодексу України, платником, як податковим агентом, не нарахований військовий збір в розмірі 308,91 грн з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна загальною вартістю 20594,00 грн;
- пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Мафлер" несвоєчасно подало податкові декларації з екологічного податку за IV квартал 2020 року, І квартал 2021 року, ІІ квартал 2021 року, ІІІ квартал 2021 року.
На підставі висновків перевірки Головне управління ДПС в Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення:
- від 29.01.2025 №1903/2201-0708, яким збільшило ТОВ "Мафлер" суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 362428,90 грн, в тому числі 330422,00 грн за податковим зобов`язанням та 32006,90 грн за штрафними санкціями;
- від 29.01.2025 №1904/2201-0708, яким збільшило ТОВ "Мафлер" суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4805,90 грн, в тому числі 4369,00 грн за податковим зобов`язанням та 436,90 грн за штрафними санкціями;
- від 29.01.2025 №1905/2201-0708, яким зменшило ТОВ "Мафлер" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 5105,00 грн;
- від 29.01.2025 №1906/2201-0708, яким застосувало до ТОВ "Мафлер" штраф в розмірі 176497,75 грн;
- від 29.01.2025 №1907/2201-0708, яким застосувало до ТОВ "Мафлер" штраф в розмірі 822433,98 грн;
- від 29.01.2025 №1908/2201-0708, яким застосувало до ТОВ "Мафлер" штрафні санкції в розмірі 5100,00 грн;
- від 29.01.2025 №0019222408, яким збільшило ТОВ "Мафлер" суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору в розмірі 482,29 грн;
- від 29.01.2025 №0019232408, яким збільшило ТОВ "Мафлер" суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені податку на доходи фізичних осіб в розмірі 4482,42 грн;
- від 29.01.2025 №0019242408, яким застосувало до ТОВ "Мафлер" штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.
Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції щодо податкового повідомлення-рішення від 29.01.2025 №1903/2201-0708, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до статті 44 Податкового кодексу України для підтвердження даних податкового обліку та фінансової звітності платник податків повинен мати належним чином оформлені первинні документи, що відповідають вимогам законодавства. Контролюючий орган, виносячи податкове повідомлення-рішення, посилався на відсутність належного документального підтвердження витрат на транспортні послуги та логістику паливно-мастильних матеріалів.
Згідно з частиною другою статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі по тексту - Закон №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу про:
1) Заниження позивачем показників у рядку 2120 "Інші операційні доходи" Звіту про фінансові результати (форма №2-м) в загальній сумі 54476,00 грн, що виникло в результаті невідповідності показників бухгалтерського обліку показникам фінансової звітності.
2) Завищення ТОВ "Мафлер" показників у рядку 2180 "Інші операційні витрати" Звіту про фінансові результати (форма №2-м) в загальній сумі 1779895,00 грн, в тому числі за:
- за 2020 рік в сумі 57519,00 грн, що виникло в результаті невідповідності показників бухгалтерського обліку показникам фінансової звітності;
- три квартали 2024 року в сумі 1722376,00 грн, що виникло в результаті віднесення до їх складу суми витрат по операціях з придбання послуг від ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , які не пов`язані з господарською діяльністю ТОВ "Мафлер" та факт надання яких не підтверджений первинними документами та які неможливо оцінити.
3) Заниження показників у рядку 2240 "Інші доходи" Звіту про фінансові результати (форма №2-м) в загальній сумі 1309,00 грн, що виникло в результаті невідповідності показників бухгалтерського обліку показникам фінансової звітності.
Перевіркою встановлено, що ТОВ "Мафлер" у 2024 році проводило операції з придбання послуг у ФОП ОСОБА_1 на суму 528600,00 грн, у ФОП ОСОБА_2 на суму 528600,00 грн та у ФОП ОСОБА_3 на суму 665176,00 грн.
Вартість вказаних послуг в загальній сумі 1722376,00 грн позивач включив до складу інших операційних витрат (рядок 2180 "Інші операційні витрати" Звіту про фінансові результати (форма №2-м).
Так, відповідно до умов договору від 22.07.2024 №22/07/24-2 ФОП ОСОБА_1 зобов`язалась відповідно до завдань ТОВ "Мафлер" надавати за оплату консультування з питань комерційної діяльності й керування, інжинірингу.
На підтвердження виконання умов договору позивач надав акти приймання-передачі виконаних робіт від 07.08.2024 №2, від 05.09.2024 №2.
Відповідно до умов договору від 05.08.2024 №05/08/24-2 ФОП ОСОБА_2 зобов`язалась надавати ТОВ "Мафлер" за оплату юридичні послуги та консультування з питань оподаткування, комерційної діяльності й керування.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав акти приймання-передачі виконаних робіт від 07.08.2024 №2, від 05.09.2024 №4.
Відповідно до умов договору від 25.06.2024 №4 ФОП ОСОБА_3 зобов`язався виконати за дорученням ТОВ "Мафлер" роботи на об`єкті/підприємстві (розробка системи табелювання годин, логістичні послуги, пошук постачальників матеріалу/послуг, пошук найманих працівників, інше).
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.07.2024 №1, договір підряду від 25.06.2024 №4, акти виконаних робіт від 01.07.2024 №718, від 01.07.2024 №720, від 01.07.2024 №726, від 01.07.2024 №727, від 01.07.2024 №728, від 02.07.2024 №736, від 03.07.2024 №737, від 03.07.2024 №738, від 03.07.2024 №739, від 04.07.2024 №786, №РН-0001245, видаткову накладну від 24.07.2024 №РН-0004360, договір поставки від 09.07.2024, видаткову накладну від 21.08.2024 №934, договір від 28.06.2024 №28/6/24-1, наказ про прийняття на роботу від 01.07.2024 №8, аналіз про методи роботи, таблиця даних, видаткова накладна від 10.07.2024 №828, акт приймання-передачі від 30.08.2024 №3, від 31.07.2024 №2.
Надані документи відповідають вимогам статті 9 Закону №996-ХІV щодо реквізитів, які повинні містити первинні документи, та свідчать про фактичне здійснення господарських операцій, їх вартісну оцінку і зв`язок із господарською діяльністю Товариства.
Податковий орган, у свою чергу, не спростував достовірність цих документів, не довів їх фіктивність або недійсність, а також не довів відсутність реального здійснення господарських операцій, на які вони складені.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах, зокрема від 06.02.2018 у справі № 2а-7077/12/2670 та від 04.12.2018 у справі № 813/143/17, сам факт наявності первинних документів, що відповідають вимогам законодавства, є достатньою підставою для підтвердження реальності господарської операції та понесення відповідних витрат платником податків.
Таким чином, висновки контролюючого органу щодо завищення ТОВ "Мафлер" показників у рядку 2180 "Інші операційні витрати" Звіту про фінансові результати (форма №2-м) в сумі 1722376,00 грн, що виникло в результаті віднесення до їх складу суми витрат по операціях з придбання послуг від ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Водночас, позивач не надав доказів на спростування висновків контролюючого органу щодо виявлених порушень в частині невідповідності показників бухгалтерського обліку показникам фінансової звітності в сумі 113304,00 грн. Тому відсутність документального обґрунтування з боку позивача свідчить про необґрунтованість його вимог у цій частині.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що податкове повідомлення-рішення від 29.01.2025 №1903/2201-0708 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 341030,80, в тому числі 310028,00 грн за податковим зобов`язанням та 31002,80 грн за штрафними санкціями є протиправним та підлягало скасуванню.
Як наслідок, суд першої інстанції позов задовольнив частково.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.