Справа № 274/1091/24 
Провадження №1-кс/0274/456/26 

У Х В А Л А   
"15" квітня 2026 р. м. Бердичів 
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/1091/24 (кримінальне провадження № 12023060000000038) за обвинуваченням: ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2026 захисник ОСОБА_3 під час розгляду справи № 274/1091/24 (кримінальне провадження № 12023060000000038) за обвинуваченням: ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, заявив клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання про відвід мотивовані тим, що головуюча по справі - суддя ОСОБА_4 по одному із обвинувачених - ОСОБА_5 постановила ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закрито. Тому, на думку захисника, наявні підстави для відводу судді.
У судове засідання учасники кримінального провадження у судове засідання не з"явились, про розгляд клопотання про відвід судді повідомлені належним чином.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши додані до заяви документи, суд прийшов до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Поряд із цим, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Так, судом встановлено, що на розгляді у судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває справа № 274/1091/24 ( кримінальне провадження № 12023060000000038) за обвинуваченням: ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_4 від 05.01.2024 у справі № 274/9136/23 постановлено звільнити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України; кримінальне провадження №12023060000000684 від 14.12.2023 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, закрити.
Зазначене рішення мотивовано необхідністю вирішення клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 добровільно заявив про надання неправомірної вигоди органу, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, та активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду. Підозрюваний ОСОБА_5 надав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.
При цьому, будь-якої оцінки кваліфікації діям інших обвинувачених, суддею не надавалось. При прийнятті цього рішення суд не входив і в площину дослідження доказів у кримінальному провадженні, а лише виходив із аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Також встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2024 вказану ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2024 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Суд констатує той факт, що перегляд в апеляційному порядку ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2024 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10.ч. 1 ст. 284 КПК України, сам по собі не надає підстави для відведення судді в порядку ст. 75 КПК України.
Разом з цим, під час судового розгляду заяви про відвід судді за наданими матеріалами, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу, що унеможливлювало б постановлення суддею об`єктивного судового рішення, та, як наслідок, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/1091/24 ( кримінальне провадження № 12023060000000038) за обвинуваченням: ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України слід відмовити, як необґрунтованого.
Керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/1091/24 (кримінальне провадження № 12023060000000038) за обвинуваченням: ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9