ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

28 листопада 2025 року	Справа №160/30273/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді	Луніної О.С. 	
за участі секретаря судового засідання	Камінської С.В. 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу №160/30273/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (вул. Чернишевського, 11, оф. 1, м. Дніпро, 49000, РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в якій позивач, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:
- визнати протиправною та скасувати Постанову від 08.10.2025 року Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_11;
- визнати протиправною та скасувати Постанову від 08.10.2025 року Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 стягнення основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_11;
- визнати противними дiї Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо примусового стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_11, з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №1277, виданого 14.04.2025 Приватним нотаріусом Каширніковою Світланою Олександрівною, внаслідок яких з рахунків та депозитів ОСОБА_1 у банківських установах стягнуто 32710854,55 грн. (тридцять два мільйони сімсот десять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн. 55 коп.) на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця ОСОБА_3. НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відкриття виконавчого провадження на підставі підробленого виконавчого документу, а також вчинення виконавчих дій в межах даного протиправного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з рахунків позивача, та в подальшому стягнення з позивача винагороди приватного виконавця.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
04.11.2025 Відповідачем до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позову та зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, посвідченого належним чином, всі дії в межах виконавчого провадження здійснювались виконавцем на підставі та у спосіб передбачені законом. Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.
05.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якому останній вказує на те, що відповідач свідомо вводить суд в оману, замовчуючи достеменно відмові йому факти, щодо відкриття кримінального провадження стосовно факту заволодіння майном позивача злочинним шляхом.
05.11.2025 до суду надійшла заява позивача про заміну предмету позову, в якій позивач, посилаючись на інформацію, про яку дізнався з відзиву виконавця ОСОБА_3. просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду з заявою про зміну предмету позову та прийнято до розгляду вказану заяву.
07.11.2025 до суду надійшли заперечення від відповідача щодо заяви про зміну предмету позову, в якій відповідач вказує на необґрунтованість доводів заяви та подання її з порушенням строків та порядку передбаченого ст. 47 КАС України.
13.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог в якій останній зазначаючи про те, що отримавши матеріали виконавчого провадження від органів досудового розслідування, зміг встановити точну суму коштів стягнутих відповідачем з рахунків ОСОБА_1 , що й обумовило звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог.
14.11.2025 до суду надійшов відзив від відповідача у справі, в якому ОСОБА_3 наполягає на безпідставності заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсягу.
14.11.2025 від приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни надійшла відповідь на ухвалу суду від 06.11.2025 про витребування документів, в якій Виноградова надала документи, що витребовував суд та пояснила, що запит від приватного виконавця ОСОБА_3. до неї не надходив, в особистій розмові зателефонувавши відповідачу по справі, вона повідомила останнього, що договір позики від 20.03.2025 №1008 не посвідчувала. Також повідомила, що по факту використання підробного нотаріального бланку сповістила Південне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Одесса) Управління Нотаріату та Міністерство юстиції України.
16.11.2025 до суду надійшов відповідь на відзив від позивача, в якому останній вказує на обґрунтованості заявлених уточнених позовних вимог та наполягає на повному задоволенні позову.
19.11.2025 до суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні.
23.11.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в якому останнім викладено заперечення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3. від 08.10.2025р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_14 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 1277 виданий 14.04.2025 Приватного нотаріуса Каширнікової Світлани Олександрівни про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 40 000 000,00 грн. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 18 вересня 1997 року, що видав Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , надалі - «Стягувач»), заборгованість, що виникла за Договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. Дніпровського міського нотаріального округу за реєстрованим номером № 1008 (надалі - «Договір позики»), укладеним між Стягувачем та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_6 , виданий 27 березня 1997 року, що видав Залізничний РУ ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , (надалі - «Позичальник»).
У матеріалах НОМЕР_12 у АСВП викладена Заява від 08.10.2025р. ОСОБА_2 про прийняття до примусового виконання виконавчого напису від 14.04.2025р. виданого нотаріусом про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу. Додатками до заяви зазначені оригінал виконавчого напису та договору позики. (пункт 2 розділу Інші документи).
08.10.2025р. АСВП приватним виконавцем ОСОБА_3. викладено скановане зображення виконавчого напису від 14.04.2025р.. (пункт 1 розділу Інші документи).
09.10.2025р. представник ОСОБА_1 адвокат Липовой І.В. по телефону повідомив приватному виконавцеві ОСОБА_3., що у НОМЕР_12 виконавчий документ є підробленим, що ОСОБА_1 не укладав будь-кого договору з ОСОБА_2 , що підроблений виконавчий документ використовується виключно з метою злочинного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 , що подібні замахи вже відбувались у 2024 році. Адвокат Липовой І.В. просив використати всі наявні у приватного виконавця ОСОБА_3 повноваження та можливості для з`ясування достовірної інформації, а до отримання офіційної інформації не перераховувати стягнуті з рахунків ОСОБА_1 грошові кошти стягувачу ОСОБА_2 .
Адвокат Липовой І.В. у цій телефонній розмові також зауважив, що ознакою підробки є й те, що виконавчий напис не скріплений з договором позики, а сам договір позики відсутній у матеріалах виконавчого провадження. 
Приватний виконавець ОСОБА_3 у телефонній розмові у відповідь на це повідомлення зауважив, що на його погляд виконавчий документ повністю відповідає вимогам законодавства, бланк нотаріальних дій не має ознак підробки, а договір позики є у матеріалах справи, але його зображення виключно з технічних причин не було викладено у АСВП. Виконавець зазначив також, що не вбачає необхідності самостійно з`ясовувати будь-які відомості щодо нотаріальних документів, а вимоги законодавства щодо строків перерахування стягувачу стягнутих з боржника коштів є для нього пріоритетними.
13.10.2025р. приватний виконавець ОСОБА_3 отримав Повідомлення від 12.10.2025р. представника ОСОБА_1 адвоката Липового І.В. про використання виконавчого провадження з метою злочинного заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, в якому повідомлялись обставини, що свідчать про підроблення виконавчого напису від 14.04.2025р. та договору позики, зазначеного у тексті цього виконавчого напису. Також, зауважено про використання несправжньої адреси місця проживання ОСОБА_1 , яка також вже використовувалась у підробленому виконавчому листі суду у ВП 75786710 від 12.08.2024р., що здійснювалось виконавцем ОСОБА_5. (п. 19 розділу Інші документи).
13.10.2025р. (вхідний номер 124) приватний виконавець ОСОБА_3 також отримав запит дізнавача Відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Кривко І.Р., в якому повідомлялось, що у провадженні відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП. ум. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12024105100001349 від 23.07.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 09.10.2025р. представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Липовой Ігор Володимирович повідомив про виявлену спробу протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 , що зберігаються на банківських рахунках останнього. За вказаним повідомленням з банківських рахунків ОСОБА_1 примусово були стягнути грошові кошти на підставі розпорядження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_13 від. 07.10.2025р. та НОМЕР_11 від 08.10.2025р. Як стверджується представником потерпілого, з постанов приватного виконавця Швецова І.В. вбачається, що виконавчі провадження відкриті на підставі підроблених документів, стягувачами за якими е ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . 3 метою запобігання вчиненню злочину, а саме протиправному заволодінню грошовими коштами ОСОБА_1 , приватному виконавцю ОСОБА_3. пропонувалось до з`ясування обставин не перераховувати стягувачам грошові кошти, що були стягнуті за розпорядженням виконавця з рахунків ОСОБА_1 . Також, від приватного виконавця Швецова І.В., на підставі ст.ст. 40, 91, ч. 2 ст. 93 КПК України, витребувано оригінали документів на підставі яких відкрито виконавче провадження провадженнях № НОМЕР_13 від 07.10.2025р. та НОМЕР_11 від 08.10.2025р.
Сканована копія зазначеного запиту викладена у ВП НОМЕР_14 в АСВП в розділі «Інші документи» під номером 23 «скановані матеріали вп.pdf», сторінки 21, 22.
У матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_11 в АСВП наявні запити приватного виконавця ОСОБА_3. до нотаріусів:
запит від 13.10.2025р. №1573 на ім`я приватного нотаріуса Коширникової С.О. з питанням: Чи вчинялась нотаріальна дія на бланку серія та номер НСХ 817419 (розділ «Інші документи», пункт 23 «скановані матеріали вп.pdf», аркуш 62).
запит від 13.10.2025р. № 1572 на ім`я приватного нотаріуса Виноградової В.Ю. з питанням: Чи вчинялась нотаріальна дія на бланку серія та номер НТС 805406 (розділ «Інші документи», пункт 23 «скановані матеріали вп.pdf», аркуш 63).
Доказів направлення вказаних запитів матеріали виконавчого провадження не містять, суду відповідачем не надавались.
14.10.2025р. до приватного виконавця надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Липового І.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_11, на підставі п. 102 розділу XIII ЗУ «Про виконавче провадження», з причин помилковості винесення цієї постанови. (п. 21 розділу Інші документи)
Разом з тим, приватним виконавцем ОСОБА_3 продовжено вчинення дій спрямованих на примусове стягнення грошових коштів з банківських рахунків та депозитів ОСОБА_1 
14.10.2025р. на виконання платіжних вимог приватного виконавця з АТ «КРЕДОБАНК» були стягнуті 
37452,04 доларів США з рахунку № НОМЕР_7 (840), що склало після конвертації - 1 551 332,79 грн.
32641,55 євро з рахунку у Євро № НОМЕР_8 (978), що склало після конвертації - 1 562 208,27 грн.
209580,76 доларів США з рахунку № НОМЕР_9 (840) Депозитної угоди №2630/153/975974 від 10.11.2020р., що склало після конвертації 8 681 222,80 грн.
300000,00 доларів США з рахунку № НОМЕР_10 (840) Депозитної угоди №2630/199/1017481 від 29.06.2022р., що склало після конвертації 12 426 555,00 грн.
16.10.2025р. представник ОСОБА_1 адвокат Липовой І.В. звернувся з Адвокатським запитом № 07-01/10-25АЗ від 16.10.2025р. до приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни з питанням чи вчинявся нею 20.03.2025р. нотаріально посвідчений договір позики на бланку cepiї та номер: НТС 805406
16.10.2025р. з офіційної електронної пошти нотаріуса Виноградової В.Ю. ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну адресу адвоката Липового І.В. ІНФОРМАЦІЯ_3 на адвокатський запит №07-01/10-25АЗ від 16.10.2025р., надійшла відповідь вих. №99/01-16 від 16.10.2025р. нотаріуса Виноградової В.Ю. підписана засобом цифрового підпису нотаріуса.
За змістом відповіді нотаріус Виноградова В.Ю. повідомила, що договір позики від 20.03.2025 року за реєстровим №1008, нею не посвідчувався. 
В цей же день, 16.10.2025р. на офіційну електронну пошту приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Липовой І.В. надіслав повідомлення з інформацією про відповідь №99/01-16 від 16.10.2025 р. нотаріуса Виноградової В.Ю. на адвокатський запит, а також переслав приватному виконавцеві ОСОБА_3 лист приватного нотаріуса Виноградової В.Ю. з додатками, тобто з файлом відповіді та файлом цифрового підпису.
16.10.2025р. постановою приватного виконавця ОСОБА_3. у ВП НОМЕР_14 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. .37 ЗУ «Про виконавче провадження». (п. 6 розділу Перелік постанов).
Вважаючи дії та прийняті постанови відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 2 Закону №1404-VIII, 1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема засад: верховенства права; законності; справедливості.
Статтею 3 цього Закону визначено на підставі яких виконавчих документів рішення підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону. Пунктом 3 ч. 1 цієї статті серед виконавчих документів визначено виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безепірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безепірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік №1172)
Пунктом 1 Переліку, одним з видів таких документів названо нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом Iі цього переліку).
Згідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.
Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відповідно до п. 2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Наказ МЮ України №296/5 від 22.02.2012), виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.
Згідно пункту 5 глави 16 розділу II Порядку №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.
Відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства (Наказ МЮ України №3253/5 від 22.12.2010) прикріплення до документа спеціального бланку нотаріального документа, якщо нотаріальна дія: вчинялась на спеціальному бланку нотаріального документа виконується у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності.
Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_2 від 08.10.2025р. про прийняття виконавчого документу до виконання, до заяви поруч з виконавчим написом додано також договір позики.
Проте, в Автоматизованій системі виконавчого провадження, серед відомостей про - виконавче провадження № НОМЕР_14, а саме серед документів виконавчого провадження до 15.10.2025р. було відсутнє скановане зображення договору позики, щодо якого здійснений виконавчий напис № 1277 виданий 14.04.2025 Приватного нотаріуса Каширнікової Світлани Олександрівни.
Зі сканованого зображення виконавчого напису № 1277 виданий 14.04.2025 Приватного нотаріуса Каширнікової Світлани Олександрівни, що розміщений в АСВП серед документів ВП НОМЕР_14 чітко видно, що він виконаний на одному аркуші (спеціальному бланку), який не скріплений з будь-якими іншими аркушами.
Окрім того, оскільки у сканованих матеріалах виконавчого провадження ВП НОМЕР_14 з моменту його відкриття 08.10.2025р. й до 15.10.2025р. взагалі не було розміщено договір позики, враховуючи наведені положення законодавства, відсутні докази, які свідчать, що цей договір дійсно був поданий приватному виконавцеві 08.10.2025р. разом з заявою про примусове виконання.
Отже, суд доходить висновку, що Постанова від 08.10.2025р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_14 винесена приватним виконавцем безпідставно, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам законодавства щодо його змісту та оформлення, а саме до виконавчий напис не був скріплений з договором позики, щодо якого він виконаний. Й окрім того, відсутні будь-які докази, що договір позики був поданий разом з виконавчим написом одночасно із заявою про примусове виконання.
Згідно до п. 102 розділу XIII ЗУ «Про виконавче провадження», у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введений воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Дослідивши встановлені у справі обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на наявність невідповідності вимогам оформлення виконавчого документу, неодноразові звернення представника позивача, запити органів досудового розслідування стосовно сумнівності виконавчого документу, відповідачем не проявлено потрібної обачності, не здійснено дій передбачених законом щодо перевірки інформації стосовно справжності виконавчого документу на підставі якого здійснювалось стягнення коштів. Відповідачем проігноровано численні звернення до нього щодо протиправності ініційованого виконавчого провадження, не здійснено жодних дій щодо перевірки інформації про підтвердження справжності виконавчого документу, не надано відповіді на звернення боржника, не вчинено заходів ані щодо зупинення виконавчих дій на час встановлення наявності підстав для стягнення коштів, ані щодо скасування документів виконавчого провадження. Так само, отримавши інформацію від нотаріуса щодо невчинення ними дій щодо посвідчення договору позики на підставі якого з боржника стягувались кошти, щодо посвідчення виконавчого напису, відповідачем не вчинено жодних дій щодо припинення вочевидь протиправного виконавчого провадження.
З огляду на встановлені обставини та з врахуванням норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить висновку, що відповідачем протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено всі інші виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 72 КАС України тягар доведення обґрунтованості та правомірності власних дій та рішень покладена на суб`єкта владних повноважень у разі судового оскарження таких дій та рішень.
Відповідачем не доведено правомірності прийняття спірних постанов та вчинених дій в межах спірного виконавчого провадження.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження вiд 08.10.2025 року НОМЕР_11.
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні від 08.10.2025 року НОМЕР_11.
Визнати противними дiї Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо примусового стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_11, з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №1277, виданого 14.04.2025 Приватним нотаріусом Каширніковою Світланою Олександрівною, внаслідок яких з рахунків та депозитів ОСОБА_1 у банківських установах стягнуто 32710854,55 грн. (тридцять два мільйони сімсот десять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн. 55 коп.) на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця ОСОБА_3. НОМЕР_4 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 08.12.2025 року.

Суддя О.С. Луніна