Справа № 569/1793/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2107067707768 від 11 березня 2021 року у розмірі 32523 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та  ОСОБА_1 укладено договір № 2107067707768, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит на суму 3700 грн. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3700 грн. Строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2107067707768. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2107067707768. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 2107067707768 від 11 березня 2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 60902 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) -3700 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 57202 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32523, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3700 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28823 грн.
Ухвалою від 30 січня 2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Ткаченко М.В. у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на веб-сайті суду. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 11 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та  ОСОБА_1 чем укладений договір про надання фінансових послуг № 2107067707768  «Стандартний», підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором  Q8 (далі - кредитний договір).
Відповідно до п.1.1 кредитного договору, за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
Згідно з п.1.3 кредитного договору, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік (п.1.9 кредитного договору).
Відповідно до п.1.4 кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 1,4 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,24 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). 
Переказ ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 11 березня 2021 року грошових коштів в сумі 3700 грн на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 підтверджується довідкою ТОВ ФК «Вей фор пей» від 11 грудня 2025 року. 
01 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» укладений договір факторингу № 1-12, за умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право грошової вимоги до, серед інших, боржника  ОСОБА_1 за договором № 2107067707768 на загальну суму заборгованості 32523 грн, про що свідчить договір факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, складений 03 грудня 2021 року, акт приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, складений 03 грудня 2021 року, реєстр боржників до договору факторингу № № 1-12 від 01 грудня 2021 року, платіжне доручення № 307600018 від 03 грудня 2021 року про оплату лоту згідно договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року.
10 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" уклали договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до, серед інших, боржника  ОСОБА_1 за договором № 2107067707768 на загальну суму заборгованості 60902 грн, що підтверджується договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, актом прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року.
За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за спірним кредитним договором становить 32523 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3700 грн, заборгованість за процентами в сумі 28823 грн.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). 
За змістом ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роу та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Докази повернення відповідачем кредиту в сумі 3700 грн в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні. 
Позивач заявив до стягнення проценти за спірним кредитним договором в сумі 28823 грн, нараховані за період з 11 березня 2021 року до 30 листопада 2021 року (265 днів).
У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника.
Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
Тому при стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватися чітко обумовленими між контрагентами кредитних договорів умовами, в тому числі графіками платежів та анкетами-заявами, а не завуальованими, двозначними умовами, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом поза чітко вказаного строку кредитування. При цьому, відсутність позову про оспорення кредитного договору чи заперечень щодо його умов не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом кредитора до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У заяві-анкеті, яка є додатком № 1 до договору № 2107067707768, ОСОБА_1 просив надати кредит у розмірі 3700 грн, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту, та зобов`язався повернути кредит у розмірі 3700грн та сплатити проценти у розмірі 828,80 грн. 
За інформацією щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору, вчинення товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, ОСОБА_1 під час оформлення заяви на отримання кредиту вибрав суму 3700 грн та строк позики 16 днів.
Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кредит надається на строк, зазначений в заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та невід`ємною його частиною.
Графіком платежів, який є додатком № 2 до спірного кредитного договору, передбачені види платежів за кредитом: сума кредиту - 3700 грн, проценти за користування кредитом - 828,80 грн, а також розрахунковий період 16 днів. 
Матеріали справи не містять доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, а отже, погодженим між сторонами є строк кредиту 16 днів та розмір процентів в сумі 828,80 грн. 
Нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку повернення кредиту, тобто після спливу 16 днів з моменту отримання кредиту, є безпідставним, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припинилось після спливу визначеного договором строку кредитування.
За встановлених у справі обставин стягненню з відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту в сумі 3700 грн та заборгованість за процентами в сумі 828,80 грн, а отже, позов належить задовольнити частково. 
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 372,74 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. 
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ "Коллект центр" та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 410 від 01 грудня 2025 року, витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 13000 грн.
Враховуючи категорію та незначну складність справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, обгрунтованими є витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Оскільки позов суд задовольняє частково, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 280 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором задовольниити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за договором № 2107067707768 від 11 березня 2021 року у розмірі 4528 (чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн 80 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" 652 (шістсот п`ятдесят дві) грн 74 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі :
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926;
відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .  
Суддя