Справа №521/3437/26 
Номер провадження 3/521/1668/26

ПОСТАНОВА

21 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602751 від 28.02.2026 року вбачається, що 28 лютого 2026 року о 11:00 в м. Одесі по вул. Хімічна 3 водій керував автомобілем Renault Express державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хімічна 5 з вул. Боровського при використанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault dokker державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Боровського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 14.6.а «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
20.04.2026 через «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Сичова Є.Б. надійшло клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №602751 від 28.02.2026 року щодо ОСОБА_1 , інспектором 2 зводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом Бегієм С.П. не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі невірно зазначені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме - безпідставно вказано на порушення правил проїзду перехрестя, тоді як схема ДТП підтверджує відсутність перехрестя на місці події. По суті начебто вчиненого ОСОБА_1 порушення вимоги п.п. «а», п. 14.6. Правил дорожнього руху України зазначаємо наступне. Будь-яких правил дорожнього руху 28.02.2026 року при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №602751 від 28.02.2026 року від 28.02.2026 року, у тому числі вимог п.п. «а» п.14.6.. Правил ОСОБА_1 не порушував. 
Згідно зі схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №602751 від 28.02.2026 року, яка складена інспектором 2 зводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом Бегій С.П., місце ДТП позначено на проїзної частині по вул. Хімічної у напрямку вул. Грушевського напроти будинку №5 по вул. Хімічна. На схемі відображено лише проїзну частину з напрямками руху транспортних засобів та розташування транспортних засобів. Позначення перехрестя на схемі відсутнє: немає зображення перетину двох чи більше вулиць, немає відповідних дорожніх знаків чи світлофорного регулювання. 
Стверджують, що на зазначеній ділянці дороги відсуне перехрестя та поворот на вулицю Боровського. Перехресті вул. Хімічної з вул. Промисловою, яка переходить у вул. Боровського знаходиться приблизно в 300-400 метрів від місця ДТП. 
Твердження інспектора 2 зводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом Бегій С.П про порушення правил проїзду перехрестя ОСОБА_1 суперечить схемі ДТП, яка є офіційним додатком до протоколу. Зазначена схема свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на прямій ділянці вул. Хімічної, без перехрестя. 
Ці обставини підтверджуються відповіддю на адвокатський запит Комунальної установи «Спеціалізований монтажна-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради» згідно якого вбачається, що на ділянці дороги біля будинку 5 по вул. Хімічній в м. Одесі, організовано двосторонній рух транспортних засобів. 
Вищезазначена ділянка дороги не є перехрестям. З обох боків дороги наявні заїзди-виїзди до прилеглих територій, але вони не утворюють перехрестя в розумінні діючих Правил дорожнього руху. 
Отже кваліфікація дій ОСОБА_1 як учасника ДТП за п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, зокрема порушення правил проїзду перехрестя є необґрунтованою та суперечить фактичним даним, та даним, які відображеним у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПРl №602751 від 28.02.2026 року. 
Водночас вважають що ДТП відбулося у наслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, водієм транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який повертаючи ліворуч до прилеглої території, а саме до кіоску з шаурмою не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . 
Вважають, що дорожньо-транспортна пригода знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, який перед початком руху, поворотом ліворуч не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
20.04.2026 року через «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Сичова Є.Б. надійшло клопотання в просить на вирішення експерта поставити наступні питання: - як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, НОМЕР_4 ОСОБА_1 .? - чи мав водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України? - як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_3 .? - чи мав водій транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України? - чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України? - дії якого з учасників дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП? Доручити проведення авто-технічної експертизи (спеціальність 10.1 дослідження обставин механізму ДТП) у справі про адміністративні правопорушення №521/343 7 /26 Одеському науково-дослідному експертна-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005). Для проведення експертизи направити експерту матеріали про адміністративні правопорушення №521/3437/26, у томі числі відповідь комунальної установи «Спеціалізований монтажна-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, письмові пояснення ОСОБА_1 
20.04.2026 року від другого учасника ДТП ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому прошу на вирішення експерту поставити наступні запитання: 1) На якій ділянці проїзної частини відбулось зіткнення, яким було розташування транспортних засобів перед зіткненням. 2) Чи дозволено на місці події: на ділянці проїзної частини по вулиці Хімічній, 5 у напрямку руху від вул. Степова до вул. Боровського навпроти зупинки громадського транспорту «завод «КИСЕНЬМАШ» здійснювати поворот ліворуч для заїзду на прилеглу територію. 3) Чи є місце події: ділянка проїзної частини по вулиці Хімічній, 5 у напрямку руху від вул. Степова до вул. Боровского напроти зупинки громадського транспорту «завод «КИСЕНЬМАШ», - таким де заборонено виконувати обгін згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху. 4) На якій відстані від нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Хімічній, 5 відбулось зіткнення транспортних засобів. 5) Чи перебуває дорожньо-транспортна пригода у прямому причинному зв?язку з діями водія ОСОБА_1 , який розпочав обгін у небезпечних умовах.
Суд, враховуючи положення ст.273КУпАП, вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, враховуючи таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно ч.1 до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Пунктом 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 із змінами, передбачено, що якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, що вбачається із наявних у матеріалах справи письмових пояснень, пояснень захисника ОСОБА_4 , а також маються суперечності схема ДТП, яка про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на прямій ділянці вул. Хімічної, без перехрестя, суд виснує про наявність необхідності перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, в тому числі й з метою перевірки наведених доводів захисника Сичова Є.Б., суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову комплексну фотовідео технічну та автотехнічну експертизу, за визначеним даною ухвалою переліком питань, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
Комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП слід провести по наданим судом матеріалам справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
У п. 11 Інструкції "Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене та те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП.
Керуючись ст. 268, 273 КпАП України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, НОМЕР_4 ОСОБА_1 .? 
2) чи мав водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України? 
3) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_3 .? 
4) чи мав водій транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України? 
5) чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України? 
6) дії якого з учасників дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Експертизу провести за матеріалами справи № 521/3437/26, провадження № 3/521/1668/26, яка направляється у розпорядження експертної установи.
Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя          І.О. Поліщук