Номер провадження 3/754/929/26
Справа №754/3077/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

10 березня 2026 року       м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. , розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КупАП),
УСТАНОВИВ:
13.02.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590824, відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 13.02.2026 о 21:20 у м. Києві на Керченській площі, керуючи ТЗ Toyota Prius (н.з. НОМЕР_2 ), не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ MAN (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 10.03.2026, ОСОБА_1 , заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначила, що рухалася чітко у своїй смузі, тоді як інший учасник ДТП частково знаходився у її смузі руху, що призвело до зіткнення. Наголосила, що на схемі ДТП її автомобіль зафіксовано попереду вантажівки, а пошкодження прийшлися на задню праву частину її ТЗ, що виключає порушення інтервалу з її боку. Також ОСОБА_1 надала фотодокази події.
Такі пояснення узгоджуються з поясненнями, які ОСОБА_1 , надавала поліції 13.02.2026. Зокрема, вона повідомила, що "керуючи автомобілем 13.02 в 21:20 по Керченська почала рух на світлофорі на зелене світло почула скрегіт ззаду автомобіля з лівої сторони, проїхавши вперед зупинилася і виявила пошкодження на автомобілі лівого крила, бампера. Рухалась в бік Північного мосту".
Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , у письмових поясненнях відібраних працівником поліції 13.02.2026, зазначив, що "13.02.2026 місто Київ. Стояв на світлофорі Керченської площі в бік Північного мосту керуючи Т/З MAN НОМЕР_3 . Рушивши на зелений сигнал світлофору, через мить почув якийсь скрежет з лівого боку машини. Поруч була авто марки Toyota Prius. Було пошкоджено задній бампер Toyota справа сторона. Та передній лівий бампер автомобіля MAN".
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідальність за частиною першої статті 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду
Зокрема, схемою місця ДТП та поясненнями учасників підтверджується, що в момент зіткнення автомобіль Toyota Prius (ТЗ №1), яким керувала ОСОБА_1 , вже випередив автомобіль MAN (ТЗ №2) та рухався попереду нього прямолінійно, виключно у межах власної смуги руху, не змінюючи напрямку.
При цьому, аналіз розміщення транспортних засобів відносно країв проїжджої частини та ліній розмітки вказує на те, що ОСОБА_3 знаходився у положенні, що свідчить про його часткове зміщення або знаходження у смузі руху, якою рухався автомобіль Toyota Prius (ТЗ №1). Така обставина підтверджується також характером механічних пошкоджень, зафіксованих у протоколі та поясненнях учасників: у автомобіля Toyota Prius пошкоджено праву задню частину (бампер та крило), тоді як у автомобіля MAN пошкоджено передню ліву частину (бампер та підніжка).
Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-яких доказів того, що вона змінювала траєкторію руху або іншим чином створила небезпеку для іншого учасника, суду не надано.
Ураховуючи, що водійка ОСОБА_1 не здійснювала маневрування та мала пріоритет у русі в межах займаної смуги, обов`язок з контролю бокового інтервалу до її транспортного засобу покладався на іншого водія.
За таких обставин, керуючись принципом презумпції невинуватості та враховуючи недоведеність порушення конкретного пункту ПДР, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:        Інна КОВАЛЕНКО