КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6417/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 34 284,66 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 50 18010900) в сумі 34 284,66 грн. Оскільки податковий борг добровільно не сплачено, позивач просить стягнути його у судовому порядку на користь Підвисоцької сільської ТГ.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічника Ю.П. від 25.09.2025 відкрито провадження у справі (а.с.12).
Відповідач подав до суду відзив, у якому заперечив проти позову, зазначивши, що не є землекористувачем земельної ділянки в розумінні вимог чинного законодавства, ніколи не набував права користування землею, а тому не зобов`язаний був сплачувати будь-яку орендну плату. Також повідомив, що Підвисоцькою територіальною громадою не подавався перелік орендарів, з якими укладено договори оренди, в якому його визначено орендарем земельної ділянки (а.с.20-21).
На підставі розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду № 328 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ" призначено проведення повторного автоматизованого цієї справи у зв`язку із смертю судді ОСОБА_2 (а.с.23). 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу розподілено на суддю Сагуна А.В. (а.с.24).
Ухвалою судді Сагуна А.В. від 26.12.2025 справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справ (а.с.25). 
Фактичні обставини справи, встановлені судом. 
За відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 50 18010900) в сумі 34 284,66 грн. 
Оскільки податковий борг добровільно відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. 
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України в редакції на момент звернення до суду), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Згідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. 
Відповідно до пункту 41.4 цієї статті органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється. 
Грошове зобов`язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України. 
Податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України). 
Згідно з даними інтегрованої картки платника податків станом на момент звернення до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 34 284,66 грн, у тому числі з орендної плати з фізичних осіб – 34 284,66 грн.
Зазначена заборгованість з орендної плати з фізичних осіб (за 2024 рік) виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.05.2024 №431406-2407-1128-UA35020170000076448 (строк сплати до 28.02.2025) на суму 26 590,30 грн, яке направлено відповідачу листом з повідомленням про вручення та вручено 30.07.2025. 
У зв`язку з частковою сплатою залишок основного боргу становить 22 538,69 грн.
Крім того, відповідно до статті 129 ПК України, на суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 11 745,97 грн (а.с.5зв., 7-8). 
Щодо наявності заборгованості зі сплати орендної плати з фізичних осіб відповідач у відзиві зазначає, що не є землекористувачем земельної ділянки у розумінні вимог чинного законодавства, права користування землею не набував, у зв`язку з чим обов`язок зі сплати орендної плати у нього не виникав. Крім того, вказав, що Підвисоцькою територіальною громадою не подавався перелік орендарів земельних ділянок, з якими укладено договори оренди, в якому позивача було б визначено як орендаря відповідної земельної ділянки.
З цього приводу, суд зазначає наступне.
Податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб визначено контролюючим органом згідно до податкового повідомлення-рішення від 30.05.2024 № 431406-2407-1128-UA35020170000076448 (далі - ППР). 
Разом з тим, дане ППР не охоплюється предметом цього позову, оскільки це рішення не є предметом спору у даній справі. Відтак у суду відсутні процесуальні повноваження в межах розгляду цієї справи надавати правову оцінку зазначеному рішенню суб`єкта владних повноважень, зокрема щодо правомірності нарахування грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2024 рік та дослідження обставин, на які посилається відповідач.
Таким чином, враховуючи, що предметом спору у справі є стягнення з відповідача несплаченого податкового боргу, то предметом доказування є обставини, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для такого стягнення у судовому порядку. Зокрема, підлягає встановленню факт сплати податкового боргу у добровільному порядку або відсутність такої сплати, а також перевірці підлягає вжиття контролюючим органом заходів щодо його стягнення у порядку, черговості та за рахунок джерел, визначених Податковим кодексом України.
Матеріалами справи підтверджується, що зазначене ППР було надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації його місця проживання ( АДРЕСА_1 ), що у розумінні пункту 45.1 статті 45 ПК України є його податковою адресою. Таке поштове відправлення вручене адресату 30.07.2025 року (а.с.5зв.).
Отже, позивач виконав свій обов`язок щодо направлення відповідачу зазначеного ППР.
Вказане ППР є чинним та не оскаржене відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку (доказів протилежного суду не надано).
Водночас, податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2024 рік не сплачене відповідачем, а тому таке набуло статусу податкового боргу.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). 
Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу за всіма видами податків і зборів. Податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу. 
Судом встановлено, що позивачем 15.04.2025 року було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ф" № 0005130-1305-1128 на загальну суму 73 890,30 грн, яку вручено адресату 21.05.2025 року (а.с.6).
Доказів відкликання (оскарження) податкової вимоги суду також не надано. 
Так, стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом. 
Відповідно до вимог пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку – фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. 
На підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що суду не було надано доказів сплати відповідачем податкового боргу, який підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. 
Згідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. 
Судом на встановлено таких витрат суб`єкта владних повноважень. 
Керуючись ст.ст.19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, 

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 34 284,66 грн, який перерахувати на наступний рахунок: UA968999980334129815000011541, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг сПідвисок/18010900.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду А.В. САГУН