Єдиний унікальний № 946/2309/26 
Провадження № 3/946/696/26 

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України

02 квітня 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караман К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 о 17 год. 19 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Ізмаїл, вул.Придунайська, біля будинку № 125, на сміттєзвалищі вчинив жорстоке поводження з тваринами, а саме – залишив трьох цуценят напризволяще, чим порушив правила утримання тварин. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 89 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, згідно з заявою від 02.04.2026 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає у повному обсязі, та просить справу розглянути за його відсутності. 
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі матеріалів, які містяться у справі.
Винні дії ОСОБА_1 підтверджені також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 серії ВАД № 759582, рапортом від 17.03.2026, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 17.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2026, відеозаписом, та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 89 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
У свою чергу, ч. 2 ст. 89 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 89 КУпАП, стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, який вчинив адміністративне правопорушення (пенсіонер похилого віку), повне визнання ним вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, відсутність негативних наслідків, та його малозначність, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП. Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст. 22 КУпАП закон не містить.
Керуючись ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 89 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області К.В. Караман