Справа № 457/1929/25
провадження №3/457/19/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює робочою на ТОВ «Грінпласт», громадянки України, за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.М.,
захисника Крецул Л.М., -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.12.2025 о 21 год 42 хв в м. Трускавець по вул. Мазепи, 21 керувала транспортним засобом Mercedes Benz A160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Крім цього, 06.12.2025 о 21 год 47 хв у м. Трускавець по вул. Мазепи, 21 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz A160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу 8.9б та 2.4 Правил дорожнього руху. 
Від захисниці правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Крецул Л.М. 27.02.2026 надійшло клопотання, у якому вона просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що з CD-R диску, долученого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що такий файл не є безперервним, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до відео автомобіль поліцейських їде з проблисковими маячками синього та червоного кольору, зупиняється біля стоячого на узбіччі автомобіля, у якому перебуває ОСОБА_1 . Поліцейські підійшли до транспортного засобу ОСОБА_1 , транспортний засіб був зупинений, мотор вимкнений, а ОСОБА_1 перебувала у транспортному засобі. З переглянутих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2025 о 22 год 45 хв, керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу про зупинку, яка була за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Будь-яких інших доказів, у тому числі даних відеозаписів вчинення порушення, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку, завчасно подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовця, до протоколу долучено не було. 
У судовому засіданні захисниця ОСОБА_2 пояснила, що маневрування на дорозі не є підставою для зупинки відповідно до вимог закону, огляду на стан алкогольного сп`яніння її підзахисна не проходила. Вважала, що у діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. 
У судове засідання 27.02.2026 правопорушниця не з`явилася, попередньо 05.01.2026 у судовому засіданні пояснила, що не виконувала вимогу поліцейських зупинитися, тому що злякалася такої кількості чоловіків у пізній вечірній час. Вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечила. 
Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.
Клопотань про допит свідків або витребування доказів стороною захисту не подано.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та здобуті під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників розгляду справи, оглянувши CD-R диски, які було скеровано з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків. 
Не зважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533605 від 06.12.2025;
-рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Мулярського В. від 06.12.2025, відповідно до якого під час патрулювання визначеної території близько 21 год 42 хв 06.12.2025 по вул. Мазепи у м. Трускавець він разом з ОСОБА_3 помітив автомобіль Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який маневрував проїзною частиною дороги та міг завдати шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, вони подали вимогу водію зупинитися, чого водій не виконував. Збільшивши швидкість руху, вони наздогнали водія та подали звукові сигнали з вимогою негайно зупинити транспортний засіб. Водійка зупинилася по вул. Мазепи, 21Г, представилася як ОСОБА_1 та пред`явила документи. У ході спілкування з ОСОБА_1 у неї були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Ними було запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилася. Водія ОСОБА_1 ознайомлено з її правами, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також протокол за невиконання вимог про зупинку за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.12.2025,
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025;
- відеозаписами, на якому обставини адміністративного правопорушення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533630 від 06.12.2025.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533605 від 06.12.2025 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання. Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржувала неправомірні дії працівників поліції під час складання протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 533605 від 06.12.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1  суддя зазначає наступне. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533605 від 06.12.2025 складено саме за відмову водія ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносіях. 
Відповідно суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
У протоколі ЕПР1 № 533605 від 06.12.2025 зазначено, що велася відеофіксація. У судовому засіданні досліджено вказаний відеозапис.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1  у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалом фіксації правопорушення.
Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів. 
Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1  є грубим порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533605 від 06.12.2025 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А тому, оскільки 06.12.2025 о 21 год 42 хв у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, працівники поліції запропонували пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1  відмовилася від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі. 
Оскільки ОСОБА_1  відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1  від проходження медичного огляду вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.
Суд наголошує на тому, що ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, тощо, і саме ці ознаки є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).
Виявлення ознак, із врахуванням вимог діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, як і зазначення таких ознак сп`яніння у протоколі у випадку проходження огляду водієм.
З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
У даному випадку працівники поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку, дійшли висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху поставили вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 відмовилася пройти, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до справи. Наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер спостереження патрульних підтверджується, що у ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 відмовилася від огляду, тому поліцейський після роз`яснення прав ОСОБА_1 перейшов до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1  у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, а її неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. 
Відтак, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських, а тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.
Крім цього, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом/рукою, вказуючи на даний автомобіль та місце зупинки, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Суд критично оцінює позицію адвоката Крецул Л.М., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 з огляду на таке.
Доводи адвоката Крецул Л.М. про те, що протокол є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і події адміністративного правопорушення, до уваги судом не беруться, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколів у справі про адміністративне правопорушення.
Також у своєму клопотанні від 27.02.2026 адвокат Крецул Л.М. наголошувала, що СD-R диску, долученого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що такий файли не є безперевними, а тому не належними та допустимими доказами у справі. З переглянутих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2025 о 22 год 45 хв, керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. 
Твердження сторони захисту правопорушниці щодо того, що факт невиконання вимоги про зупинку мав місце 06.12.2025 о 22 год 45 хв, спростовується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, з яких вбачається, що час вчинення адміністративного правопорушення – 06.12.2025 о 21 год 47 хв. Суд критично оцінює доводи захисника правопорушника про невідповідність часу на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки дані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та є лише технічною помилкою. Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.
Суд також відхиляє як безпідставні наполягання сторони захисту на тому, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських у даному випадку є неналежним доказом, беручи до уваги, що такий здійснено на виконання положень ч.2 ст.266 КУпАП, без ознак редагування відеозапису. Усі файли такого відеозапису є послідовними, узгоджуються один з одним за часом та не містять проміжків. А тому, підстав для виключення такого відеозапису з числа належних і допустимих доказів у справі немає.
Суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 2 ст. 317-1 КУпАП).
Відповідно до постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 22.12.2025 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.02.2026 зазначену постанову суду першої інстанції залишено змін. Невідбута частина зазначеного стягнення на день винесення цієї постанови становить 10 місяців 5 днів, яке і підлягає приєднанню за правилами ст. 30 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-2, 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а: 

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 22.12.2025 в частині одного року позбавлення права керування транспортними засобами і призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік 10 місяців 5 днів.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Т.  В.  Василюк