Справа № 755/4461/26
Провадження №: 3/755/2167/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Українська будівнича компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в:

Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - спеціальна експертиза), в товаристві з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія" (витяг з акту спеціальної експертизи від 12.03.2026 №26/1/1-2601 дек додається), що розташовано за адресою: 02105, місто Київ, вулиця Тампере, будинок 13-Б, виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене директором товариства з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія" (далі - Товариство, ТОВ "УБК") ОСОБА_1 (завірена копія наказу про призначення на посаду до матеріалів протоколу додається), в частині невиконання ним вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі-Порядок-939).
 
Під час проведення спеціальної експертизи встановлено, що безпосереднє .керівництво та контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в Товаристві, відповідно до вимог ст.ст. 5,37 Закону, здійснюється директором ТОВ "УБК" ОСОБА_1 .
 
Так, відповідно до вимог статті 21 Закону та пунктів 41, 42 Порядку-939, одними з основних завдань режимно-секретного органу (далі - РСО) Товариства є: своєчасне розроблення та реалізація заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання витоку секретної інформації; організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності, а відповідно до вимог статей 5, 37 Закону та пунктів 3, 749 Порядку-939, на ОСОБА_1 , як на керівника Товариства, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці в ТОВ "УБК".
 
Крім цього, статтею 20 Закону, пунктом 3 Порядку-939, а також статутом ТОВ "УБК" (завірена копія до матеріалів протоколу додається), передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнаними з вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також зі станом справ у структурних підрозділах очолюваного підприємства, установи, організації та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці (завірені копії витягів зі статей 5, 20, 21,28, 37 Закону та пунктів 3, 41, 42, 49, 56, 116, 318, 749 Порядку-939 до матеріалів протоколу додаються).
 
Проте, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов`язки визначені статтями 5, 20, 21, 28 37 Закону та пунктами 3, 41, 42, 116, 749 Порядку-939, внаслідок чого в Товаристві стали можливі порушення вимог законодавства про державну таємницю (далі - ДТ), виявлені комісією СБ України в ході проведення спеціальної експертизи.
 
Так, під час проведення спеціальної експертизи комісія СБ України виявила невиконання висновків попередньої комісії СБ України (стаття 37 Закону, пункт 758 Порядку-939):
 
-в порушення вимог п.п. 415, 758 Порядку-939 на суб`єкті режимно-секретної діяльності (далі - СРСД) не розроблено інструкцію про порядок користування паперознишувальною машиною та порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МИСІ) секретного діловодства, який виключає можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню, неповне їх знищення, що дозволяє відновити зміст, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших МИСІ, що не відібрані для знищення.
 
Крім цього, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків у ТОВ "КБК", комісією СБ України виявлено загрози витоку секретної інформації:
 
- на СРСД не дотримуються встановлених правил доставки секретної кореспонденції. Зокрема, директором Товариства без використання робочої папки, обладнаної пристроєм для опечатування, було Здійснено доставку секретних документів до Управління державної охорони України (07.08.2025, документ реєстр. № 14т). Крім цього, комісії СБ України не представлено робочої цапки з опечатувальним пристроєм для доставки секретної кореспонденції та не надано інформації щодо проведення інструктажу водія транспортного засобу щодо основного та допоміжного маршрутів доставки секретної кореспонденції, порядку зв`язку та дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій (виходу з ладу транспортного засобу, дорожньо-транспортної пригоди, погіршення стану здоров`я осіб, які здійснюють доставку секретної кореспонденції, тощо) і правил поведінки (ст.ст. 5, 37 Закону, п.п. З, 41, 42, 116, 318 Порядку-939);
 
-оптичний диск CD-R інв. № 12т, який має гриф секретності "Таємно", зберігався в режимному приміщенні № 312 (РСО) в шафі, а не в металевому сейфі (п.п. 41,42, 43, 44, 116, 215 Порядку-939).
 
Також, у зв`язку з не вжиттям заходів з забезпечення режиму секретності, директором Товариства ОСОБА_1 , відсутності постійного контролю за охороною державної таємниці в ТОВ "КБК" комісією СБ України виявлено також інші порушення законодавства про ДТ, а саме:
 
-в порушення вимог п.п. 41, 42, 116, 438 Порядку-939 РСО Товариства не здійснює перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи);
 
- в Товаристві не видано наказ щодо покладання завдання з забезпечення режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах на окрему особу (п.п. 440,441,442 Порядку-939);
 
- в порушення вимог пункту 233 Порядку-939 правила пропускного режиму (інв. № 6нт) розроблено приватним акціонерним товариством "Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2" (орендодавець), а не підрозділом, який охороняє (товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ- ПУЛЬТ 022");
 
- інструкцією СРСД на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо, інв. №11 нт) не визначено порядок виклику посадових осіб (пункт 228 Порядку-939).
 
- в порушення вимог пункту 225 Порядку-939 металевий сейф № 1, в якому у неробочий час зберігаються МНСІ, не обладнано технічними засобами охорони (охоронною сигналізацією);
 
Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як керівник ТОВ "КБК" ОСОБА_1 повинен сам вимагати від всіх працівників Товариства неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (стаття 5, пункт "а" частина 9 статті 21 Закону України "Про державну таємницю") та здійснювати контроль за станом режиму секретності у Товаристві (пункт "є" частина 8 статті 21 Закону України "Про державну таємницю"), однак, як було встановлено, - особисто порушував законодавство України у сфері охорони державної таємниці.
 
Вказане свідчить про те, що директор ТОВ "КБК" ОСОБА_1 , як посадова особа своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення охорони ДТ, що призвело до порушень вимог режиму секретності, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
 
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Окрім того, до протоколу додано заяву ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.
 
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи були розміщені на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.
 
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
 
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: витягом з акту від 12.03.2026 № 26/1/1-2601дск, витягом із ЗУ «Про державну таємницю» від 21.01.1994, витягом із Порядку організації та режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організація, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, витягом з посадової інструкції, статутом ТОВ «Українська будівнича компанія», копією зобов`язання, копіями документів, що посвідчують особу.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн., в дохід держави. 
Реквізити для сплати штрафу назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA368999980313050106000026005; назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Стягнути із ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 665 грн. 60 коп. в дохід держави.  
Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз`яснити  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: