ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/663/26 Справа № 214/10958/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Соляника І.М. Є.Є., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 22 вересня 2025 року, о 16 годині 30 хвилин, у ОСОБА_1 , який перебував поряд з буд. 77 по вул. Галілея в м. Кривий Ріг, було виявлено та вилучено речовину білого кольору, кристалічного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/37730-НЗПРАП від 25.09.2025 року містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0418 г. Постановою від 24.10.2025 року, кримінальне провадження №12025041750001167 від 23.09.2025 року за даним фактом відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
На вказане рішення захисником Соляником І.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження відносно Дідікіна за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки, також не застосував вимоги ст. 38 КУпАП. Вказує, що робітниками поліції порушені вимоги ст. 254 КУпАП, та не складено протокол про адміністративне правопорушенні протягом 24 годин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 24.10.2025, а протокол складений 07.11.2025. Крім того, вказує, що в порядку КУпАП докази причетності Дідікіна не збирались, а лише були автоматично використані з кримінального провадження. Суд першої інстанції не перевірив правомірність зупинки Дідікна робітниками поліції. . 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 44 КУпАП встановлено відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події та висновком експерта.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо порушення робітниками поліції вимог ст. 254 КУпАП та не складення протоколу про адміністративне правопорушення на протязі 24 годин, слід зазначити наступне. 
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 24.10.2025, а протокол складений 07.11.2025.
Відповідно до ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дійсно, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення вимог ст. 254 КУпАП, однак воно не вплинуло на належність та допустимість доказів. Крім того, при складанні протоколу жодних порушень не виявлено. Різниця у датах обумовлена виключно об`єктивними причинами, а тому доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки доведеність вини ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні за ст. 44 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Щодо тверджень сторони захисту, що суд першої інстанції безпідставно не закрив провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито 24 жовтня 2025 року, а відтак, граничною датою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 24 січня 2026 року. Постанова суду винесена 13 січня 2026 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на момент розгляду справи не закінчились, а тому доводи сторони захисту є необгрунтованими.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо нездійснення судом належної оцінки доказів, причини зупинки ОСОБА_3 та його перевірки, послідовності дій правоохоронних органів, слід зазначити наступне.
Долучені матеріали, протокол огляду від 22.09.2025 року є допустимим доказом, оскільки зупинка та огляд ОСОБА_3 проводилась відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» за його добровільною згодою, тобто в діях робітників поліції жодних порушень чинного законодавства не вбачається. 
Також, слід зазначити, що всі матеріали справи містять хронологію подій досудового розслідування відносно ОСОБА_3 .
Таким чином, досліджені апеляційним судом матеріали справи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. 

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Соляника І.М. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя