Справа № 369/2640/26
Провадження № 3/369/3733/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Семка В.Ю. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:

На розгляд до суду надійшов протокол № 160/10-36-07-14 від 27.01.2026 року, складений головним державним інспектором Бучанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Грохольською В.М., відповідно до якого директор ТОВ «Сучасні технології безпеки плюс» (код ЄДРПОУ 41143854, адреса: вул. Жулянська, 40а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область) ОСОБА_2 порушив пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України – занизив податкове зобов`язання з ПДВ до сплати в бюджет на суму 254573 грн, в тому числі за липень 2019 року на суму 102774 грн, за грудень 2021 року в сумі 151799 грн при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Просперті Трейдінг» (код ЄДРПОУ 41170715), та з ТОВ «БК «Оптіма-С» (код ЄДРПОУ 39733963) за період діяльності з 01.12.2021 по 31.12.2021 року.
Сторона захисту звернулась з клопотанням про закриття провадження за протоколом № 160/10-36-07-14 від 27.01.2026 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ «Сучасні технології безпеки плюс» наказом № 2 від 15.11.2023 року, а в період, за який проводилась перевірка, керівником юридичної особи був ОСОБА_3 , до клопотання додані копії документів на підтвердження повноважень керівників. 
В судовому засіданні захисник вказав, що копія акту документальної позапланової перевірки, за результатами якої було складено протокол № 160/10-36-07-14 від 27.01.2026 року, ТОВ «Сучасні технології безпеки плюс» не отримувало, з цим актом ОСОБА_2 ознайомився в суді при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, юридична особа має намір цей акт оскаржити.
Отже, вислухавши доводи захисника, дослідивши протокол, додані до нього документи та документи, подані адвокатом, роблю висновок, що провадження за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у період, за який проводилась перевірка, особа, яка притягується до кримінальної відповідальності, не була керівником.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановила:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 160/10-36-07-14 від 27.01.2026 року), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закінчення строків накладення адміністративного стягнення. 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО