Справа 362/85/26 
Провадження 3/362/233/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, яка працює як фізична особа – підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 серії ЕПР1 № 549052, 23 грудня 2025 року о 20 год. 40 хв. в місті Васильків по проспекту Київський шлях, 6 водій автомобіля Сhery Tiggo 4 Pro, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПАВАМ 112213С, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Audi А4, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався позаду в попутному напрямку, чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, її дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  свою провину не визнала повідомила, що виїжджала з парувального місця по вулиці Київський Шлях, коли повністю завершила свій маневр та зайняла свою смугу руху, відчула удар позаду. Інший автомобіль на великій швидкості, який рухався в тій смузі руху, де перебував її автомобіль, врізався в причеп її автомобіля, від чого причеп розвернуло та він вдарив в автомобіль Сhery Tiggo. Інший автомобіль зник з місця події. Просила викликати в судове засідання для надання пояснень свідка ДТП ОСОБА_2 та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свідок  ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по вулиці Київський Шлях, коли попереду неї виїжджав з паркувального місця автомобіль з причепом, водій даного автомобіля пропустив її, почекавши у крайній правій смузі руху, поки вона об`їхала вказаний автомобіль і запаркувалася через два паркомісця. Коли вийшла з автомобіля, почула гучний удар та побачила, що в автомобіль з причепом, який вже перебував у смузі для руху і мав рушати вперед, в`їхав автомобіль Audi, який вилетів на зустрічну смугу руху та поїхав з місця події.
У судове засідання також з`явився представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 – адвокат Янчук А.А., який повідомив, що ОСОБА_3 повністю визнала свою провину у вчиненні ДТП та долучив до матеріалів справи постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2026, за якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
Суд дослідив письмові докази, додані до матеріалів справи:
протокол серії ЕПР1 № 549052 від 23.12.2025, схему місця ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення знаходиться у крайній правій смузі руху ближче до середини дороги, що свідчить про те, що автомобіль Сhery Tiggo 4 Pro вже виїхав з паркувального місця і перебував у крайній правій смузі руху; 
письмові пояснення ОСОБА_1 , надані 23.12.2025 на місці ДТП та які по суті збігаються з наданими в судовому засіданні;
письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 23.12.2025, в яких вона зазначила, що попереду неї по АДРЕСА_3 рухався автомобіль Сhery Tiggo з причепом, який раптово зупинився, вона не встигла зреагувати та здійснила зіткнення з причепом, після чого залишила місце ДТП; 
письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 23.12.2025, в яких вона зазначила, що перебуваючи у своєму автомобілі, почула різке гальмування та звук удару, відчинивши двері свого автомобіля, побачила автомобіль Audi, який на великій швидкості після вчинення ДТП поїхав з місця пригоди.
Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.
За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З пояснень учасників ДТП та свідків події вбачається, що водій ОСОБА_1 повністю завершила маневр свого автомобіля Сhery Tiggo 4 Pro, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПАВАМ 112213С, та перебуваючи в крайній правій смузі, мала намір рухатися вперед, коли відбулось зіткнення з іншим автомобілем.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись статтями 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан