Справа № 759/26420/25 Головуючий в суді І інстанції - Дячук С.І.
Провадження № 33/824/916/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимцясь Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тимцясь Р.А. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року, 

в с т а н о в и в:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 вересня 2025 року близько 22 год. 17 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 14-В, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку Макієвський мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в той же час, керуючи автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п. 2.10а ПДР залишив місце ДТП, до якої був причетним.
У апеляційній скарзі захисника Тимцясь Р.А.  вказано, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, що призвело до ухвалення незаконного рішення та такого, що не відповідає фактам та обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що до початку розгляду справи судом першої інстанції ним було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з не всебічним та необ`єктивним збором та складенням адміністративного протоколу працівником УПП у м. Києві. Зазначив, що судом першої інстанції була неправильно дана оцінка поясненням ОСОБА_2 , а саме, суд не з`ясував чи перебував він під час ДТП в стані сп`яніння, але з`ясував, що він порушив швидкісний режим у населеному пункті - у місті, де максимально допустима швидкість 50 км/год., що є у причинному зв`язку з ДТП. Також вказав, що суд першої інстанції неправильно трактував та надав оцінку судовій експертизі, яку вважав, що проведено тільки з пояснень ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, бо експертиза проводилась з використанням всіх наявних матеріалів адміністративної справи та її додатків, а саме відео, яке нічого не доводить та не підтверджує, так як експертом надано оцінку такому відео. Разом з тим, також вказав на те, що суд першої інстанції не звернув увагу та не надав жодної оцінки тому, що під час складання адміністративного протоколу та збору матеріалів по факту ДТП, ОСОБА_1 подав на ім`я начальника УПП у м. Києві клопотання про виклик ОСОБА_2 як учасника ДТП для додаткового опитування та з`ясування повних і об`єктивних вихідних даних по факту ДТП, що й досі не зроблено. Також, звернув увагу на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що другий учасник ДТП - ОСОБА_2 залишив місце ДТП, а саме те, що особа, яка керувала механічним транспортним засобом не в стані сп`яніння та не порушуючи вимог ПДР, які можливо не є у причинному зв`язку з ДТП - не буде залишати місце ДТП, а також, якщо такій особі було зле, то такі дані мають бути підтверджені. Тобто вважає, що не вивчення та не об`єктивний розгляд даного факту також наводить на упередженість суду першої інстанції, що призвело до ухвалення неправомірного рішення суду. За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а також виділити матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 та направити їх до УПП в м. Києві для складання у відношенні ОСОБА_2 протоколу за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Тимцясь Р.А. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Оскільки, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП учасниками судового провадження не оскаржується, то розгляд справи в цій частині не проводиться. 
Щодо доводів апеляційної скарги в частині безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, а саме, що він 07 вересня 2025 року близько 22 год. 17 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 14-В, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
При цьому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.
За змістом п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Матеріали зазначеної справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконав обов`язок, що передбачений п.10.3 ПДР України.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження, а також пояснень учасників наданих в ході розгляду справи, на момент зіткнення автомобіля «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1  з автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «ЧЕРІ» під керуванням водія ОСОБА_1 не здійснював маневру перестроювання, а вже рухався у смузі руху, в якій рухався водій ОСОБА_2 , та в якій в подальшому сталось зіткнення транспортних засобів. Вищезазначене також підтверджується характером пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення. 
Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.3 ПДР та що саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів..
Наведене у своїй сукупності вказує на відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закриття провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Разом з тим, вимоги апеляційної скарги захисника в частині необхідності виділення матеріалів справи у відношенні ОСОБА_2 та направлення їх до Управління патрульної поліції в м. Києві для складання у відношенні ОСОБА_2 протоколу за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до задоволення не підлягають, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ст. 294 КУпАП не передбачено можливості прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Тимцясь Р.А. задовольнити частково. 
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року залишити без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька