ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/248/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

за участю представників:
позивача: Прімєрова Н.Г.,
відповідача: Йосипишин Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Заболотівці»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025
у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. - головуючий, Бойко С.М., Бонк Т.Б.
у справі № 914/248/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Заболотівці»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп»
про стягнення 5 948 100,00 грн. (що еквівалентно 135 000,00 Євро) сплаченої за товар грошової суми та 24 397,34 грн. (що еквівалентно 553,73 Євро) 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Заболотівці» (далі - ТОВ «Заболотівці», позивач) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» (далі - ТОВ «Ін Форс Груп», відповідач) 5 948 100,00 грн (що еквівалентно 135 000,00 Євро) грошової суми, сплаченої за товар та 24 397,34 грн (що еквівалентно 553,73 Євро) 3% річних.

2. Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача добровільно повернути сплачену за товар грошову суму, з огляду на поставку товару неналежної якості.

3. Позов обґрунтовано нормами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України відповідно до якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

4. Рішенням господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі № 914/248/25 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Ін Форс Груп» на користь ТОВ «Заболотівці» 5 948 100,00 грн у т.ч. ПДВ сплаченої за товар грошової суми, що є еквівалентом 135 000,00 євро за курсом продажу євро за гривні, встановленим Національним банком України + 1%, зафіксованим на сайті НБУ на 30 січня 2025 року на рівні 44,06 грн за 1 євро, та 24 397,34 грн 3% річних, що є еквівалентом 553,73 євро за курсом продажу євро за гривні, встановленим Національним банком України, зафіксованим на сайті НБУ на 30.01.2025 на рівні 44,06 грн за 1 євро, 7 200,00 грн судового збору.

5. Рішення мотивоване тим, що позивач, укладаючи спірний договір розраховував одержати справний транспортний засіб у замовленій комплектації, який без будь-яких обмежень можливо використовувати за призначенням. Натомість, згідно з матеріалами справи, трактор є несправним. Починаючи з 13.07.2022 (дата передачі товару) й по теперішній час, позивач використовував трактор у своїй діяльності деякий час, тривалий період транспортний засіб перебував у ремонті, в тому числі й на час розгляду цієї справи, у відповідача у межах гарантійних зобов`язань. Водночас суд зауважив, що позивач 12.11.2024 надіслав відповідачу претензію з вимогою повернути позивачу сплачені за товар грошові кошти в сумі 135 000 Євро, що є еквівалентом 6 131 700,00 грн у т.ч. ПДВ, протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї претензії. В претензії наявне покликання на ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України про відмову від договору з вимогою повернути сплачену за товар грошову суму. Також суд врахував, що підписуючи договір, сторони погодили, що одиниця виміру суми коштів, яка підлягає поверненню за цим зобов`язанням Євро. Тобто змістом зобов`язання є повернення заборгованості у розмірі, який еквівалентний 135 000,00 Євро на дату подання позову (30.01.2025).

6. Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 31.07.2025 у цій справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Заболотівці» про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з ТОВ «Ін Форс Груп» на користь ТОВ «Заболотівці» 45 000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 914/248/25 скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, скасовано додаткове рішення місцевого господарського суду та прийнято нове, яким відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

8. Постанова мотивована тим, що праву вимоги позивача щодо повернення сплаченої суми за товар передує відмова позивача від договору.

9. Суд апеляційної інстанції зазначає, що висловлена позивачем у претензії від 04.11.2024 вимога повернути ТОВ «Заболотівці» сплачені за товар грошові кошти у сумі 135 000 Євро, що є еквівалентом 6 131 700,00 грн, не є вимогою про відмову позивача від договору. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у позовній заяві ТОВ «Заболотівці» не йдеться про відмову позивача від договору, а лише про стягнення коштів. Матеріали цієї господарської справи не містять доказів відмови позивача від договору, як і того, що відповідача про вказану відмову позивачем було повідомлено. Претензія від 04.11.2024 не містить волевиявлення позивача щодо відмови від укладеного між сторонами договору поставки № ІФГ-857 ЛТ від 25.05.2022.

10. Також суд апеляційної інстанції вказує, що для застосування норм ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України необхідно встановити факт істотного порушення вимог щодо якості товару. Позивач не надав доказів, що б свідчили про наявність саме істотних порушень вимог щодо якості товару, а також не конкретизував у чому саме полягають такі порушення: чи це недоліки, які не можна усунути; чи це недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу.

11. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що позивач має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору/розірвав договір. Оскільки позивач цього не вчинив, у відповідача не виникло обов`язку з повернення сплаченої за товар грошової суми та, як наслідок, не наступило прострочення такого повернення.

12. Оскільки додаткове рішення від 31.07.2025 у даній справі є похідним від рішення господарського суду Львівської області від 15.07.2025, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткове рішення господарського суду Львівської області від 31.07.2025 у справі № 914/248/25 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Заболотівці» про ухвалення додаткового рішення у даній справі відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Заболотівці» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 914/248/25, в якій просить Суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 і залишити в силі рішення господарського суду Львівської області від 15.07.2025 та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 31.07.2025 у справі № 914/248/25.

14. Підставою касаційного оскарження позивач вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

15. Скаржник зазначає, що постанова Західного апеляційного господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 07.06.2019 у справі № 904/3407/18 (щодо застосування ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України; від 26.01.2022 у справі № 921/765/20 (щодо неналежної якості товару); від 07.07.2022 у справі № 904/8118/21, від 12.06.2024 у справі № 903/725/23, від 08.09.2021 у справі № 727/898/19, від 24.11.2021 у справі № 357/15284/18 (щодо одностороннього правочину).

16. Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за трактор, у розмірі 135 000,00 Євро згідно з курсом, сформованим на час пред`явлення претензії, з відмовою від договору та вимогою про повернення сплаченої за товар грошової суми, яка була визнана відповідачем повністю у частині зауважень та претензій позивача щодо істотного порушення вимог щодо якості товару, однак була визнана частково в частині розміру грошових коштів, які мають бути повернені позивачу відповідачем за придбаний товар.

17. Позивач наголошує на тому, що відповідач був готовий розглянути можливість повернення частини коштів, враховуючи експлуатацію позивачем трактора, а саме гривневий еквівалент 90 000,00 Євро (згідно з курсом, сформованим на момент продажу трактора), за умови повернення трактора.

З огляду на викладене вище, вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник лише щодо визначення розміру грошових коштів, які мають бути повернені позивачу відповідачем за придбаний товар.

18. Оскільки відповідач визнавав виявлені дефекти у роботі трактора як гарантійні випадки та безкоштовно усував їх, на думку позивача, висновки Західного апеляційного господарського суду щодо необхідності позивачу надати суду докази, що свідчили б про наявність саме істотних порушень щодо якості товару є помилковими та не відповідають висновкам Верховного Суду.

19. Крім цього, відповідач не звертався до суду з відповідним позовом про визнання недійсним такого одностороннього правочину позивача як відмова від договору поставки.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

20. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 914/248/25.

21. Відповідач вказує на те, що однією з підстав ухвалення постанови є висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України обов`язковою передумовою вимоги повернення сплаченої за товар грошової суми є волевиявлення позивача щодо відмови від договору. 

Водночас суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши матеріали справи, правомірно встановив, що такі матеріали не містять доказів відмови позивача від договору.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

22. 25 травня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Заболотівці» (покупець) укладено договір поставки № ІФГ-857 ЛТ. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний Massey Ferguson 8S.265 Dyna-7 (VKKMB840TMB013015), 2021 року випуску (п. 1.1 договору). Разом з указаним договором сторонами були складені та підписані три додатки до договору: № 1 Специфікація, № 2 Характеристики товару, № 3 Гарантійні умови.

23. Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість товару, що підлягає поставці становить 135 000 Євро, що є еквівалентом 4 274 100,00 грн, у т.ч. ПДВ, за курсом продажу Євро за гривні встановленим Національним банком України +1%, зафіксований на сайті НБУ на дату підписання договору, а саме 25 травня 2022 року на рівні 31,66 грн. за 1 Євро. У випадку збільшення вартості товару з будь-яких підстав, передбачених умовами даного договору поставки, така доплата здійснюється за рахунок власних коштів покупця.

24. Ціна товару та розміри платежів визначаються в іноземній валюті Євро (EUR), з зазначенням еквіваленту в гривні, відповідно курсу Національного банку України + 1 відсотки на дату підписання договору (п. 2.2 договору).

25. Згідно з додатком № 1 до договору, специфікацією № 001 від 24.05.2022 сторони погодили, що вартість товару - колісний трактор MASSEY FERGUSON 8S.265 (Демо 2021р.) (1 шт.) без ПДВ становить 3 561 750,00 грн. (еквівалент 112 500 EUR), ПДВ 712 350,00 грн. (еквівалент 22 500 EUR), сума з ПДВ 4 274 100,00 грн. (еквівалент 135 000 EUR). Ціна товару у валюті 135 000 EUR. Валюта, в якій виражено еквівалент: Євро (EUR). Курс EUR на дату, що передує даті підписання специфікації: 31,66 грн.

26. Відповідно до п. 5.3 договору поставки та додатку № 3 до даного договору - Гарантійні умови - продавець надає гарантію на сільськогосподарську техніку. Гарантійний термін на товар становить - 6 місяців, з дати підписання акта приймання-передачі товару, при умові сервісного обслуговування в компанії. У випадку виявлення дефекту матеріалів або виробу, що перебувають на гарантії, продавець робить ремонт. Якщо для здійснення ремонту необхідні деталі - використовуються тільки нові оригінальні деталі. Продавець також проводить післягарантійне сервісне обслуговування, про що сторони укладають окремий договір.

27. На виконання умов договору поставки покупець повністю оплатив продавцю вартість товару. Всього сплачено 4 274 100,00 грн з ПДВ (еквівалент у валюті 135 000 EUR).

28. Відповідно до акта приймання-передачі товару (сільськогосподарської техніки) продавець передав, а покупець прийняв товар - трактор колісний Massey Ferguson 8S.265 (Демо 2021) (VKKMB840TMB013015), 2021 року випуску.

29. Як зазначає позивач у позовній заяві протягом гарантійного терміну, починаючи з жовтня 2022 року по цей час, поставлений відповідачем трактор колісний MASSEY FERGUSON 8S.265 (Демо 2021р.) (VKKMB8-40TMB013015), 2021 року випуску, неодноразово виходив з ладу та потребував гарантійного ремонту, який проводився відповідачем.

30. У листі вих. № 26/10 від 26.10.2023 відповідач вказав, що відповідно до умов гарантійного обслуговування ТОВ «Ін Форс Груп» виконало ремонт трансмісії трактора колісного MF8S.265 Dyna-7 (серійний номер VKKMB840TMB013015). Крім того, відповідач повідомив про можливість подальшої експлуатації техніки та інформує про надання гарантії на трансмісію техніки строком 1 рік, що обраховується від дати завершення ремонтних робіт 28.08.2023. Протягом вищезгаданого гарантійного строку ТОВ «Ін Форс Груп» зобов`язалося за власний рахунок виконувати роботи з поточного та капітального ремонту з метою відновлення справності і працездатності трансмісії техніки.

31. Згідно з актом № 1 приймання-передачі майна від 11.12.2023 позивач передав відповідачу трактор колісний MF8S.265 Dyna-7 серійний номер VKKMB840TMB013015, рік випуску 2021, напрацювання складає - 2 400 мтг для ремонту - порушення режиму роботи КПП, потребує ремонту.

32. За актом № 2 приймання-передачі майна від 08.04.2024, позивач передав відповідачу трактор колісний MF8S.265 Dyna-7 серійний номер VKKMB840TMB013015, рік випуску 2021, напрацювання складає -2 466 мтг для ремонту - порушення режиму роботи КПП. Потребує ремонту.

33. 12 жовтня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення надіслав відповідачу претензію від 04.11.2024 на суму 6 131 700,00 грн. У претензії позивач зокрема, зазначив, що згідно з п. 5.3 договору поставки № ІФГ-857 ЛТ від 25.05.2022 та додатку № 3 до даного договору продавець надає гарантію на сільськогосподарську техніку. Станом на цей час трактор колісний MASSEY FERGUSON 8S.265 (Демо 2021р.) (VKKMB8-40TMB013015), 2021 року випуску, перебуває у ТОВ «Ін Форс Груп» на черговому гарантійному ремонті з 08.04.2024. 

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 
- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 
- вимагати заміни товару. 

Станом на 04.11.2024 сплачена за товар грошова сума 135 000 Євро є еквівалентом 6 131 700,00 грн у т. ч. ПДВ за курсом продажу Євро за гривні, встановлені Національним банком України + 1%, зафіксований на сайті НБУ на 04.11.2024 на рівні 45,42 грн за 1 Євро. 

З урахуванням наведеного, позивач просив повернути ТОВ «Заболотівці» (покупець) сплачені за товар грошові кошти в сумі 135 000 Євро, що є еквівалентом 6 131 700,00 грн у т.ч. ПДВ за курсом продажу Євро за гривні, встановлені Національним банком України + 1%, зафіксований на сайті НБУ на 04.11.2024 на рівні 45,42 грн. за 1 Євро - протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії (ч. 2 ст. 530 ЦК України). 

34. Зазначена претензія отримана відповідачем 19.11.2024, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти» щодо перевірки статусу відстеження станом на 21.11.2024.

35. 17 грудня 2024 року відповідач надіслав позивачу лист-відповідь на претензію вих. № 17/12, в якому зазначив, що трактор, який був придбаний ТОВ «Заболотівці» в липні 2022 року за гривневий еквівалент 135 000 Євро, перебував в інтенсивній експлуатації, та станом на сьогодні має напрацювання 2 489 мотогодин, що свідчить про його фактичне використання за призначенням. ТОВ «Ін Форс Груп» неодноразово давало підмінну техніку на час ремонту трактора, що вплинуло на вартість та ступінь амортизації підмінної техніки, оскільки відбувалась експлуатація такої техніки. Враховуючи наведене, ТОВ «Ін Форс Груп» готове розглянути можливість повернення частини коштів, враховуючи експлуатацію ТОВ «Заболотівці» трактора, а саме гривневий еквівалент 90 000,00 Євро (згідно курсу, сформованим на момент продажу трактора), за умови повернення трактора.

36. Ураховуючи відмову відповідача добровільно повернути сплачену за товар грошову суму позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Позиція Верховного Суду

37. Предметом позову у цій справі є стягнення сплаченої за товар грошової суми.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

39. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

40. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

41. Частинами 1 - 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

42. Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

43. Згідно зі статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акта приймання-передачі товару (сільськогосподарської техніки) продавець передав, а покупець прийняв товар - трактор колісний Massey Ferguson 8S.265 (Демо 2021) (VKKMB840TMB013015), 2021 року випуску.

45. Протягом гарантійного терміну, починаючи з жовтня 2022 року, поставлений відповідачем трактор, неодноразово виходив з ладу і потребував гарантійного ремонту, який проводився відповідачем, та тривалий час перебував на ремонті.

46. 12 жовтня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення надіслав відповідачу претензію від 04.11.2024 на суму 6 131 700,00 грн. 

47. У претензії позивач зокрема, зазначив, що згідно з п. 5.3 договору поставки № ІФГ-857 ЛТ від 25.05.2022 та додатку № 3 до даного договору продавець надає гарантію на сільськогосподарську техніку. 

48. Станом на цей час трактор колісний MASSEY FERGUSON 8S.265 (Демо 2021р.) (VKKMB8-40TMB013015), 2021 року випуску, перебуває у ТОВ «Ін Форс Груп» на черговому гарантійному ремонті з 08.04.2024. 

49. Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 
- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 
- вимагати заміни товару. 

50. З урахуванням наведеного, позивач просив повернути ТОВ «Заболотівці» (покупець) сплачені за товар грошові кошти в сумі 135 000 Євро, що є еквівалентом 6 131 700,00 грн у т.ч. ПДВ протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії (ч. 2 ст. 530 ЦК України). 

51. 17 грудня 2024 року відповідач надіслав позивачу лист-відповідь на претензію вих. № 17/12, в якому зазначив, що ТОВ «Ін Форс Груп» готове розглянути можливість повернення частини коштів, враховуючи експлуатацію ТОВ «Заболотівці» трактора, а саме гривневий еквівалент 90 000,00 Євро (згідно курсу, сформованим на момент продажу трактора), за умови повернення трактора.

52. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача вказав на те, що позивач, укладаючи спірний договір розраховував одержати справний транспортний засіб у замовленій комплектації, який без будь-яких обмежень можливо використовувати за призначенням. Натомість, згідно з матеріалами справи, трактор є несправним (несправна коробка передач, двигун). Так, починаючи з 13.07.2022 (дата передачі товару) позивач використовував трактор у своїй діяльності деякий час. Водночас тривалий період транспортний засіб перебував у ремонті, в тому числі й на час розгляду цієї справи, у відповідача у межах гарантійних зобов`язань.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що транспортний засіб має істотні недоліки, що унеможливлює його нормальну і безпечну експлуатацію та свідчить про порушення відповідачем умов спірного договору щодо якості товару, які виходячи зі змісту договору та предмету поставки, є його істотною умовою в розумінні ч. 1 ст. 678 ЦК України.

Місцевий господарський суд, посилаючись на п. «ґ» ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», відповідно до якого покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу: повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору, вказав на те, що позивач скористався способом захисту одним з передбачених у вказаній статті, зокрема, повернення коштів без розірвання договору, що не суперечить чинному законодавству. Водночас зазначив, що транспортний засіб перебуває в розпорядженні відповідача.

53. Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову, вказав на те, що позивач має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору/розірвав договір та довів, що недоліки товару є істотними.

54. Водночас як суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення та відмовляючи в позові, так і суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли передчасних висновків з огляду на таке.

55. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

56. Верховний Суд вказує на те, що зазначеною нормою передбачено альтернативні зобов`язання продавця у разі передання покупцеві товару неналежної якості, що полягає в обов`язку боржника - продавця вчинити на користь кредитора - покупця одну з кількох дій, передбачених цією нормою закону із наділення кредитора правом вибору предмету виконання, зі здійсненням якого відповідне зобов`язання стає визначеним.

Право покупця відмовитись від договору поставки і вимагати повернення сплачених грошових коштів за товар передбачено нормою законодавства, статтею 678 ЦК України, яка застосовується незалежно від того, чи передбачили сторони умовами договору відповідну можливість, оскільки не містить застереження щодо застосування виключно у разі, якщо сторони договору передбачили її застосування.

57. Вимоги щодо якості товару визначаються сторонами у договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

58. У разі застосування судом вимог ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України для вирішення спору слід з`ясовувати обставини істотності порушення вимог щодо якості товару. Виявлення у проданому товарі звичайних (несуттєвих) недоліків не надає покупцеві право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару. (постанова Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 910/13396/23).

59. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

60. Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

61. Закон України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» регулює відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов`язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов`язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.

62. За змістом ст. 4 цього Закону покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема на належну якість машин робіт, послуг з технічного сервісу.

63. Згідно з ч. 1 ст. 15 вказаного Закону виробники, продавці, виконавці зобов`язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

64. Відповідно до п. 4.8 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем:
за якістю - відповідно до сертифікату якості виробника;
за кількістю та комплектністю - згідно з відвантажувальними документами (товарно-транспортна накладна, акт прийому передачі тощо).

65. Згідно з п. 5.3 договору продавець надає гарантію на сільськогосподарську техніку, що не була у використанні, в порядку та на умовах згідно з додатком до відповідної специфікації, в межах території України.

66. Умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.

67. Отже, умова договору щодо якості товару характеризує предмет поставки з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції зумовлює, зокрема, її здатність товару задовольнити потреби споживача відповідно до свого призначення.

68. Тобто, укладаючи договір, відповідач гарантував, що товар належної якості, а позивач розраховував одержати справний транспортний засіб у замовленій комплектації, який без будь-яких обмежень можливо використовувати за призначенням.

69. Статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

70. Верховний Суд зазначає, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (постанова Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 921/765/20, на яку посилається позивач у касаційній скарзі).

71. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

72. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

73. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

74. За загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

75. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

76. Статтею 86 ГПК передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

77. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що позивач, укладаючи договір розраховував використовувати за призначенням транспортний засіб та задовольнити потреби відповідно до свого призначення.

78. Водночас, як встановлено судами, транспортний засіб неодноразово тривалий час перебував на гарантійному ремонті у відповідача, який здійснював гарантійні ремонтні роботи для усунення недоліків транспортного засобу, на час розгляду справи транспортний засіб вкотре перебуває у відповідача.

79. Як зазначалося вище, частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.

80. Згідно з п. «ґ» ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору. Вимоги, зазначені у цій частині, щодо машин, що були у використанні й реалізовані іншому покупцеві, строк гарантії на які не закінчився, задовольняються за умови своєчасного повідомлення виробника, продавця про зміну власника.

81. Зазначені норми права передбачають одночасне вчинення дій щодо розірвання договору та вимоги повернути сплачені за товар грошові кошти.

82. Отже, є необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач скористався способом захисту одним з передбачених у ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» без розірвання договору.

83. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, вказав на те, що праву вимоги позивача щодо повернення сплаченої суми за товар передує відмова позивача від договору.

84. Водночас ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не дослідили та не надали оцінки змісту претензії позивача від 04.11.2024, обґрунтованої ч. 2 ст. 678 ЦК України, та не встановили волевиявлення позивача на розірвання договору та чи настали обставини, які надають позивачеві право на розірвання договору. Не взяли до уваги твердження позивача, викладені у відповіді на відзив, стосовно покликання у претензії на ч. 2 ст. 678 ЦК України щодо відмови від договору та вимоги повернути сплачені за товар грошові кошти.

85. Також судами не надано оцінки відповіді відповідача на зазначену претензію, в якій відповідач готовий розглянути можливість повернення грошових коштів.

86. Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які є визначальними і ключовими у цій справі у вирішенні цього спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

87. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

88. Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

89. За змістом ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

90. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги позивача.

91. Під час нового розгляду судам слід звернути увагу на викладені мотиви цієї постанови, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

92. З урахуванням викладеного, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій припустилися неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для їх скасування та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

93. Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Розподіл судових витрат

91.Відповідно до ст. 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

92.  Частиною 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

93. Враховуючи, що у цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Заболотівці» задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі № 914/248/25 скасувати.

3. Справу № 914/248/25 передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець