ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1325/25      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1202/26     Зимовський О.М.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Прядка Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.01.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
24.03.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Прядко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.01.2026.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, копію постанови судді він не отримував.
Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише після здійснення його захисником перевірки інформації на сайті «Судова влада».
Вказані обставини захисник ОСОБА_1 – адвокат Прядко О.О. вважає поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.01.2026.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.01.2026, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.
З матеріалів справи вбачається, що після прийняття постанови судді, відповідно до статті 285 КУпАП, 21.01.2026 на адресу ОСОБА_1 районним судом було направлено копію оскаржуваної постанови (а.с. 26).
Зі зворотнього поштового повідомлення R067086089537, вбачається, що 24.01.2026 ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 26а).
Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.
В рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Прядко О.О., звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надала переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.01.2026, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність з моменту отримання відомостей про винесення оскаржуваної постанови, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення), а викладені доводи як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді спростовуються матеріалами справи.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Прядка О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Прядка Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 січня 2026 року – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна