ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №317/5732/25 Головуючий в 1 інст.Сакоян Д.І. 
Провадження №33/807/472/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бервено О.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Бервено О.М. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. 

Згідно з постановою суду, 24 жовтня 2025 року о 21-20 год., на 513 км автодороги Н-08 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат – 1,50 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493048, складеному 24 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бервено О.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду і відмовився від проходження подальшого огляду в медичному закладі.
Проте, зазначене не відповідає дійсним обставинам справи. 
Так, в самому протоколі ОСОБА_1 зазначено, що він не згоден з тим, що вживав алкогольні напої, а лікував зуби ОСОБА_2 .
Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, що в даному випадку виразилось у відсутності в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу – тягне за собою визнання недійсними результату огляду, і як наслідок – відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу та події адміністративного правопорушення. 
Крім того, судом першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 не було враховано певні обставини, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Бервено О.М. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив, що вказане питання та правова позиція між ним та ОСОБА_1 узгоджені. 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бервено О.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено таке.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість  ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493048 від 24 жовтня 2025 року, згідно з яким, 24 жовтня 2025 року о 21-20 год., на дорозі Н-08 513 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат – 1,50 ‰. Тест №2825. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9а ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest 6820, тест №2825, проведений 24 жовтня 2025 року о 21-25 год., результат тесту 1,50‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,50 ‰. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою бодікамер Motorola Solutions VB400  №471250, 474983;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12 жовтня 2004 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Скорікової І., згідно з яким, остання доповідає, що під час несення служби на БП 3-07 24 жовтня 2025 року о 21-20 год., за адресою: Запорізьк область, Запорізький район, траса Н-08, 513 км згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки LAND ROVER FREELANDER, н.з. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації) під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є діючим військовослужбовцем певної військової частини. Особу встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_3 .
Під час спілкування з водієм, відповідно до спільного наказу МОЗ і МВС №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного прилад газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду – позитивний, 1,50‰, тест №2825, з результатом згоден. Щодо водія ОСОБА_1 було складено електронний протокол ЕПР1 №493048 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9а) Правил дорожнього руху України. Посвідчення водія не вилучалось (додаток ДІЯ), имчасвоий дозвіл не видавався.
Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про потворність попереджений.
Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Тілесних ушкоджень не мав. Велась відеофіксація на нагрудну бодікамеру Motorola Solutions VB400  №471240, 474983.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він є військовослужбовцем… Через проблеми із зубами він користується засобом «Ротокан». У той день він скористався «Ротоканом», після чого командир викликав для виконання завдання. 24 жовтня 2025 року о 21 год. 20 хв. він дійсно керував транспортним засобом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, був зупинений на блокпосту. Огляд на стан сп`яніння пройшов добровільно, але з результатом не погодився. Йому не пропонували поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Перед тим як сісти за кермо він не вживав спиртних напоїв. Про можливість проходження огляду у медичному закладі не знав, поліцейські йому це не роз`яснювали.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бервено О.М., просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні від 23 грудня 2025 року. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у медичному закладі, направлення на огляд в матеріалах справи немає. Калібрування приладу «Алкотест Драгер» було здійснено майже за рік до події. Просив урахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, позбавлення права керування транспортними засобами зашкодить інтересам обороноздатності держави.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Бервено О.М. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі. 
Перевіряючи доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що полягає у відсутності в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, не є слушними, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, до медичного закладу їхати не забажав на огляд, що підтверджується відеозаписом, який суд належним чином проаналізував в оскаржуваній постанові. 
Окрім того, у акті огляду у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис. 
Також, підпис останнього міститься і у роздруківці з технічного приладу. 
Отже, твердження сторони захисту про те, що суд безпідставно вказав в постанові про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та відмовився від проходження огляду в медичному закладі, спростовуються вищевказаним відеозаписом та іншими доказами. 

Тому підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не було.
Зазначення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493048 від 24 жовтня 2025 року про те, що він не згоден з тим, що вживав алкогольні напої, лікував зуби Ротоканом (на що звертає увагу сторона захисту), правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи сторони захисту з зазначеного приладу не є переконливими, з огляду на результати проведеного огляду, які значно перевищують норму, а також враховуючи встановлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
При цьому, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення адміністративного стягнення на водіїв як у виді штрафу так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Бервено О.М. залишити без задоволення. 
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2025 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 317/5732/25