Номер провадження 3/754/1232/26
Справа №754/4703/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 квітня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 616543 від 16.03.2026 року 10.03.2026 о 19 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Патона, 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10, ПДР України. за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, показав, що перебував у відрядженні у м. Львові, зазвичай зупиняється під час відрядження за місцем зазначеним у протоколі. Коли паркувався пізно ввечері не помітив нічого, що зачіпив інший автомобіль.Зазначив, що там дуже вузький проїзд. Зранку йому повідомив власник іншого автомобіля Тойота Приус д.н.з НОМЕР_2 , що він зачипив вказанй автомобіль, відразу надав водію пошкодженого автомобілю гроші на ремонт у сумі сто доларів США, про що свідчить відповідна розписка від 12.03.2026. Однак власник вже викликав працівників поліції. Прсить закрити провадження, зазначає, що він не мав умислу на залишення ДТП, про що свідчить його добросовісна поведінка. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вислухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 616543 від 16.03.2026 року, який складено щодо ОСОБА_1 схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП до матеріалів долучено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №853439 від 01.05.2024, пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними показам наданим ним в судовому засіданні; пояснення іншого учасника ДТП; схему ДТП.

Відповідно доп.2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, то що.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

З показів ОСОБА_1 слідує, що про вчинення ДТП дізнався від власника іншого автомобіля ОСОБА_2 , віддав йому гроші на ремонт автомобілю, про що свідчить відповідна розписка.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.284КУпАП, по справіпро адміністративнеправопорушення,орган (посадоваособа)виносить однуз такихпостанов:1)про накладення адміністративного стягнення;2)про застосуваннязаходів впливу,передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому доходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 616543 від 16.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.В. Скляренко