КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 361/927/26
Апеляційне провадження
№ 33/824/2307/2026 
ПОСТАНОВА

10 квітня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Супруна Дмитра Володимировича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
30 березня 2026 року адвокат Супрун Д.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Броварського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 6 квітня 2026 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги адвокатом Супруном Д.В. додано ордер серії ВІ №1384263 від 30 березня 2026 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, який видано адвокатом Супруном Д.В., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. У ордері міститься посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 19 січня 2026 року, копія якого до апеляційної скарги не додана.
Додана до апеляційної скарги копія договору від 19 січня 2026 року про надання правничої допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та Юридичною компанією «Прасолов та партнери», не підтверджує повноваження адвоката Супруна Д.В. на здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 , оскільки адвокат Супрун Д.В. здійснює адвокатську діяльність індивідуально і ордер, доданий до апеляційної скарги, виданий адвокатом особисто. 
Згідно з п. 1.3 договору вбачається, що клієнт надає згоду залучення Юридичною компанією для виконання даного договору інших адвокатів, спеціалістів та третіх осіб на договірних засадах з оплатою їх послуг додатково до умов цього договору. 
В матеріалах справи також наявна додаткова угода до договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов та партнери» № б/н від 15 грудня 2025 року, укладена між адвокатом Супруном Д.В. та керівником Юридичної компанії «Прасолов та партнери» - Ігорем Прасоловим (с.с 34), згідно якої сторони виклали п. 5.1 договору в наступній редакції: «Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонам і діє до 31 грудня 2026 року. Про намір адвоката щодо продовження строку дії договору адвокат повинен повідомити Адвокатське бюро не пізніше ніж за 2 календарних тижні до закінчення строку дії договору.»
Разом з цим, копію договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов та партнери» № б/н від 15 грудня 2025 року укладеного між Юридичною компаніє «Прасолов та партнери» та адвокатом Супруном Д.В., до апеляційної скарги не додано, у матеріалах справи зазначені документи також відсутні.
Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Супрун Д.В. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП, на захист прав та інтересів ОСОБА_1 . 
Оскільки повноваження адвоката Супруна Д.В. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належними документами, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Супруна Дмитра Володимировича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Супруну Дмитру Володимировичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт