ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/12840/24 (910/11420/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Остапенка О.М. 
Сотнікова С.В. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи)  матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 
у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) ( суддя Омельченко Л.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД"
до Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" 
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" 
про стягнення 30 765 132,47 грн
у межах справи № 910/12840/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" 
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та рух справи 
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" (ідентифікаційний код: 38516938) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747).
11.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747) до Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (ідентифікаційний код: 01432606) про стягнення заборгованості в розмірі 30 765 132,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" (оператор спільної діяльності) був укладений Договір № 1/03-23 (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини). У відповідності до положень Договору КРС Позивачем були виконані роботи на свердловинах №2 Підлісівська та №30 Вільхівська Вільхівської площі належним чином, які були прийняті за актами приймання-передачі. Однак, відповідач всупереч умовам Договору кошти за виконані позивачем роботи не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" на загальну суму 30 765 132,47 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 матеріали позову № 910/12840/24 (910/11420/25) передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747) сплату судового збору в сумі 369 181,59 грн за звернення до суду з позовною заявою № 910/12840/24 (910/11420/25) до ухвалення судового рішення у справі; відкрито провадження у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747) до Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (ідентифікаційний код: 01432606) про стягнення заборгованості в розмірі 30 765 132,47 грн у межах справи № 910/12840/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" (ідентифікаційний код: 41856625); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2025 о 12:15 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; встановлено третій особі строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи; попереджено сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; звернуто увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); попереджено сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
01.10.2025 від ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" надійшло клопотання про залучення Кушнаренко Діани Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості представника. 
16.10.2025 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшов відзив на позовну заяву.
16.10.2025 від ТОВ "ФІЛДСЕРВІС" (третя особа) надійшли пояснення до позовної заяви.
21.10.2025 від ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" надійшла відповідь на відзив ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ".
21.10.2025 від ТОВ "ФІЛДСЕРВІС" (третя особа) надійшли пояснення до відзиву відповідача.
28.10.2025 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
31.10.2025 від ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" надійшли додаткові пояснення.
18.11.2025 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.
24.11.2025 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 31169745) (подане через систему «Електронний суд» 23.11.2025).
24.11.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та загрозою ракетних обстрілів.
Ухвалою суду від 24.11.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.01.26 о 14:30 год. 
16.11.2025 від ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" надійшли заперечення на клопотання ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" про залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 31169745) (подане через систему «Електронний суд» 25.11.2025).
19.01.2026 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на подачу додаткових доказів згідно наведеного у клопотанні переліку: листа ПрАт "НАК "Надра України" від 02.12.2025 за № 633/3/02/09-копія, оригінал заходиться у відповідача, скріншоту з електронної пошти відповідача dp_zug@i.ua, протоколу № 14 від 27.01.2023 року засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021 року, додатку № 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 4 квартал 2022 року", протоколу № 16 від 20.04.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства - "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 1квартал 2023 року", протоколу № 17 від 17.07.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 2 квартал 2023 року", та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення строку на подання наступних додаткових доказів: листа ПрАт "НАК "Надра України" від 02.12.2025 за № 633/3/02/09-копія, оригінал заходиться у відповідача, скріншоту з електронної пошти відповідача dp_zug@i.ua, протоколу № 14 від 27.01.2023 року засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку № 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 4 квартал 2022 року", протоколу № 16 від 20.04.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства - "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 1 квартал 2023 року", протоколу № 17 від 17.07.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 2 квартал 2023 року".
19.01.2026 від ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" надійшли заперечення на клопотання ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на подачу додаткових доказів згідно наведеного у клопотанні переліку. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25): 
- відмовлено Дочірньому підприємству ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 31169745); 
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код : 42137747) надати у судове засідання під час розгляду справи по суті усі оригінали доказів, доданих до позовної заяви; 
- у іншій частині клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" від 19.01.2026 - відмовлено; 
- закрито підготовче провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.03.26 о 13:15 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) в частині відмови в поновленні пропущеного строку на подачу додаткових доказів, а саме: листа ПрАт "НАК "Надра України" від 02.12.2025 за № 633/3/02/09-копія, оригінал заходиться у відповідача, скріншоту з електронної пошти відповідача dp_zug@i.ua, протоколу № 14 від 27.01.2023 року засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021 року, додатку № 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 4 квартал 2022 року", протоколу № 16 від 20.04.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства - "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 1квартал 2023 року", протоколу № 17 від 17.07.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 2 квартал 2023 року", та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення строку на подання наступних додаткових доказів: листа ПрАт "НАК "Надра України" від 02.12.2025 за № 633/3/02/09-копія, оригінал заходиться у відповідача, скріншоту з електронної пошти відповідача dp_zug@i.ua, протоколу № 14 від 27.01.2023 року засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку № 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 4 квартал 2022 року", протоколу № 16 від 20.04.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства - "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 1 квартал 2023 року", протоколу № 17 від 17.07.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 2 квартал 2023 року".
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 119, 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: 
- порушено ч.7 ст.119 ГПК України в частині строку надсилання ухвали особі, яка звернулася із відповідною заявою; 
- у повному тексті оскаржуваної Ухвали взагалі відсутня як згадка про те, що представником відповідача в першому пункті прохальної частини заяви від 18.01.2026 було зазначено клопотання вважати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на подачу додаткових доказів, а у другому - клопотання про долучення до матеріалів справи № 910/12840/24 (910/11420/25) та врахування під час розгляду справи доказів, котрі були відсутні у відповідача на момент складання відзиву на позов у даній справі;
- відповідно, в тексті оскаржуваної ухвали взагалі відсутня як описова, так і мотивувальна частина щодо наявності у матеріалах справи № 910/12840/24 (910/11420/25) заяви представника відповідача від 18.01.2026 та оцінки можливості долучення додаткових доказів; 
- суд першої інстанції, з огляду обмежився узагальнюючим висновком: «У іншій частині клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 19.01.2026 - відмовити.»; 
- таким чином, в порушення п.3 ч.1 ст.234, ч.5 ст.236 ГПК України, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання додаткових доказів без жодного обґрунтування, яке і призвело до неправильного вирішення питання - відмові в поновленні строку на подання додаткових доказів; 
- заява представника відповідача від 18.01.2026, котра містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу додаткових доказів, наведення вагомих підстав для його поновлення та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, підлягає задоволенню виходячи з мотивів цих клопотань, а дані докази у їх сукупності повністю спростовують доводи та міркування позивача щодо наявності заборгованості як відповідача, так і спільної діяльності по Договору простого товариства перед позивачем, що тягне за собою відмову в позові; 
- суд першої інстанції ухвалою у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) від 19.01.2026 неправомірно відмовив в клопотанні про поновлення процесуального строку й долученні доказів до матеріалів справи № 910/12840/24 (910/11420/25), чим: неправомірно позбавив відповідача права на справедливий суд, порушив принципи змагальності й рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, фактично до винесення судового рішення, вже прийнявши рішення по справі, протиправно виключивши зі справи найголовніші докази, надав позивачу безпідставну перевагу в доведенні обставин справи на підставі вибіркових доказів.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
16.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін, з огляду на наступне: 
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 по справі №910/12840/24 (910/11420/25) встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу, а отже, судом було чітко визначено строки сторонам справи для вчинення процесуальних дій, які відповідають нормам ГПК; 
- проте, відповідач більше ніж через 3 (три) місяці з моменту відкриття провадження у справі надає пояснення по суті спору та просить долучити докази; 
- відповідач в порушення ст. 80 ГПК України не зазначив у відзиві жодного з доказів, які наразі просить долучити, як такі, що не можуть бути подані разом з відзивом, та не вказав причини неможливості такого подання; відповідач не зазначав навіть приблизні строки подання таких доказів; 
- з моменту відкриття провадження до подання клопотання від 18.01.2026 пройшло більш ніж 3 (три) місяці; 
- у клопотанні від 18.01.2026 відповідач жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку для подачі доказів, відтак, відмова суду першої інстанції у поновленні процесуальних строків для подання доказів є законною; 
- оскільки відповідачем не було доведено поважності причин пропуску строку на подання доказів, суд прийняв правильне рішення, відмовивши відповідачу у клопотанні про поновлення процесуального строку, і суд не був зобов`язаний автоматично поновлювати пропущений строк, при цьому, було дотримано принцип юридичної визначеності, а тому надмірний формалізм був відсутній; 
- позивач своєчасно здійснив усі процесуальні дії та скористався процесуальними правами відповідно до ГПК, і позивач не може нести відповідальність за вчинення або невчинення певних дій відповідачем; факт того, що відповідач пропустив строки для подання доказів та не обґрунтував поважність такого пропуску не свідчить про надмірний формалізм на користь позивача; 
- твердження нібито докази, які просить долучити відповідач, повністю спростовують позовні вимоги є нічим не підтвердженими, а в апеляційній скарзі, відповідач надає пояснення по суті спору, який наразі ще не вирішено; 
- строк для подання відзиву був достатній для формулювання правової позиції та надання до суду усіх аргументів по суті спору; строк для подання відзиву повністю відповідав строку, встановленому у ст. 165 ГПК України; 
- у своїй заяві про поновлення строків на долучення доказів, відповідач не довів та не обґрунтував належним чином поважність пропусків такого строку, а незгода з процесуальними рішеннями суду не означає, що відповідача було позбавлено процесуальних прав; 
- докази, які просив також долучити відповідач, не зазначено у відзиві на позовну заяву як такі, що не можуть бути подані у встановлений судом строк, не зазначено причин їх неподання, а також не доведено факту передачі оригіналів доказів на зберігання та не обґрунтовано причин нібито відсутності копії такого доказів у відповідача.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" та Арбітражного керуючого Козирицького А.С. відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Короткий зміст додаткових пояснень учасників 
16.03.2026 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення, в яких скаржник просив долучити вказані додаткові пояснення та продовжити встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 процесуальний строк на подання пояснень. У вказаних поясненнях наголошувалось на тому, що позивач навів суду першої інстанції причини неможливості подання таких доказів саме до моменту спливу встановленого судом 15-денного процесуального строку, відповідні докази позивач не міг подати, оскільки вони знаходились у іншої особи (ПРАТ «НАК «Надра України»), яка не надала йому відповідних документів. Також, додатково наголошувалось, що суд першої інстанції не навів жодної підстави для відмови у поновленні процесуального строку. 
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" надійшли заперечення на додаткові пояснення, в яких позивач просив долучити заперечення на додаткові пояснення до матеріалів справи, врахувати їх, а також відмовити скаржнику у продовженні встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 процесуальних строків на подання пояснень. Додатково наголошував, що докази, строки на подання яких просить поновити відповідач, існували на момент відкриття провадження по справі, відповідач був обізнаний про існування таких доказів, оскільки є учасником Договору простого товариства, строк на подання відзиву до доказів був визначений у повній відповідності до норм ГПК, а також був об`єктивно достатній для формування правової позиції по справі, визначення належності певних доказів до предмету доказування та подання усіх необхідних, на думку сторони, доказів. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 17.02.2026, справу № 910/12840/24 (910/11420/25) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12840/24 (910/11420/25), відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. 
26.02.2026 справа № 910/12840/24 (910/11420/25) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні або продовженні пропущеного процесуального строку, передбачено п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Дочірнього підприємства "ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026: 
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25).; 
- призначено до розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; 
- повідомлено, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції; 
- повідомлено, що заяви, клопотання, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 доставлена до електронних кабінетів учасників в системі «Електронний суд», а саме: 
- Дочірньому підприємству "ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" - 06.03.2026 о 11:20; 
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" - 06.03.2026 о 10:54; 
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" - 06.03.2026 о 11:21; 
- арбітражному керуючому Козирицькому А.С. - 06.03.2026 о 10:54.
Також, суд апеляційної інстанції приймає до розгляду додаткові пояснення скаржника та позивача, оскільки їх подання узгоджується з приписами ст. ст. 2, 165, 167, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не встановлено строків на подання заперечень, а отже, вони встановлені законом та подання відповідних заперечень здійснено у відповідності зокрема ч. 3 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, а також у них учасниками справи деталізовано раніше викладені правові позиції щодо спірного процесуального питання.
Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" (ідентифікаційний код: 38516938) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747).
11.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747) до Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (ідентифікаційний код: 01432606) про стягнення заборгованості в розмірі 30 765 132,47 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25), зокрема: 
- встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; 
- забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; 
- попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). 
- попереджено сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) доставлена до електронних кабінетів учасників в системі «Електронний суд», а саме: Дочірньому підприємству "ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" - 29.09.2025 о 19:30. 
Ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) є врученою відповідачу 30.09.2025. 
15.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, тобто у строк, визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25), у якому відповідач заперечив проти позову, виклавши свої мотиви, а також, зокрема вказав про докази, які не можуть ним бути подані разом з відзивом з об?єктивних причин, зокрема: звіт Громадянина України ОСОБА_1 на виконання договору № 28 про надання послуг від 15.10.2025 та відповідь Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на адвокатський запит представника відповідача від 15.10.2025. 
В подальшому, 18.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заяву, в якій він просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на подачу додаткових доказів, долучити до матеріалів справи додаткові докази, зокрема, лист ПрАт "НАК "Надра України" від 02.12.2025 за № 633/3/02/09-копія, оригінал заходиться у відповідача, скріншоту з електронної пошти відповідача dp_zug@i.ua, протоколу № 14 від 27.01.2023 року засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021 року, додатку № 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 4 квартал 2022 року", протоколу № 16 від 20.04.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства - "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 1квартал 2023 року", протоколу № 17 від 17.07.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 2 квартал 2023 року", та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення строку на подання наступних додаткових доказів: листа ПрАт "НАК "Надра України" від 02.12.2025 за № 633/3/02/09-копія, оригінал заходиться у відповідача, скріншоту з електронної пошти відповідача dp_zug@i.ua, протоколу № 14 від 27.01.2023 року засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку № 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 4 квартал 2022 року", протоколу № 16 від 20.04.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства - "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 1 квартал 2023 року", протоколу № 17 від 17.07.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 2 квартал 2023 року".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25): 
- відмовлено Дочірньому підприємству ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 31169745); 
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код : 42137747) надати у судове засідання під час розгляду справи по суті усі оригінали доказів, доданих до позовної заяви; 
- у іншій частині клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" від 19.01.2026 - відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) в частині відмови в поновленні пропущеного строку на подачу додаткових доказів, а саме: листа ПрАт "НАК "Надра України" від 02.12.2025 за № 633/3/02/09-копія, оригінал заходиться у відповідача, скріншоту з електронної пошти відповідача dp_zug@i.ua, протоколу № 14 від 27.01.2023 року засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021 року, додатку № 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 4 квартал 2022 року", протоколу № 16 від 20.04.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства - "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 1квартал 2023 року", протоколу № 17 від 17.07.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 2 квартал 2023 року", та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення строку на подання наступних додаткових доказів: листа ПрАт "НАК "Надра України" від 02.12.2025 за № 633/3/02/09-копія, оригінал заходиться у відповідача, скріншоту з електронної пошти відповідача dp_zug@i.ua, протоколу № 14 від 27.01.2023 року засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку № 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 4 квартал 2022 року", протоколу № 16 від 20.04.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства - "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 1 квартал 2023 року", протоколу № 17 від 17.07.2023 року засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, додатку 16 до Договору простого товариства "Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності за 2 квартал 2023 року".
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 119, 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зазначеній конституційній нормі кореспондують положення ч.1 ст.6 Конвенції, що передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вказана норма означає, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права (пункти 36, 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белле проти Франції", заява №23805/94). При цьому ефективне право на суд включає не лише право звертатися до суду, а також право на вирішення спору судом (п.25 рішення ЄСПЛ у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99). 
І хоча ЄСПЛ наголошує, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежене рішеннями суду (п.38 рішення "Голдер проти Сполученого Королівства", заява 4451/70), однак застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Обмеження не входить у сферу застосування ч.1 ст.6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (рішення ЄСПЛ у справах "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (п.57, заява №32555/96), "Файєд проти Сполученого Королівства" (п.65, заява №17101/90), "Марковіч та інші проти Італії" (п.99, заява № 1398/03) тощо). 
Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. 
Ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Пунктом 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити пропущений процесуальний строк.
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги скаржника в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів.
Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
П. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 
Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року по справі № 910/14489/20 зазначено, що частинами першою та другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у господарських відносинах, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 15.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, тобто у строк, визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25), у якому відповідач заперечив проти позову, виклавши свої мотиви, а також, зокрема у розділі відзиву «щодо доказів, які не можуть бути подані разом з відзивом з об?єктивних причин» вказав про докази, які не можуть ним бути подані разом з відзивом з об?єктивних причин, зокрема: звіт Громадянина України ОСОБА_1 на виконання договору № 28 про надання послуг від 15.10.2025 та відповідь Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на адвокатський запит представника відповідача від 15.10.2025. Жодних інших доказів, які він не може надати з об?єктивних причин - у відзиві не наведено. 
Також, у заяві від 18.01.2026 відповідач зазначав, що після отримання позову, ним 18.09.2025 ініційовано звернення до ПрАТ «НАК «Надра України» з проханням надати належним чином посвідчені копії протоколів засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, які ним отримані 05.12.2025, а подані до суду першої інстанції 18.01.2026. Отже, на момент подання відзиву суду першої інстанції 15.10.2025, відповідач всупереч ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у розділі відзиву «щодо доказів, які не можуть бути подані разом з відзивом з об?єктивних причин» не посилався як на ініційоване ним звернення 18.09.2025 з метою отримання копій протоколів засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, так і додатків до договору.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №920/464/24 колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №921/379/23, від 17.01.2025 у справі №9/41, від 19.11.2024 у справі №758/1436/21 та від 16.06.2021 у справі №910/15988/16). Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №922/2825/23, від 18.08.2023 у справі №32/257-10, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 01.09.2022 у справі №904/8456/21).
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем не було доведено поважності причин пропуску строків на подання доказів, на момент подання відзиву суду першої інстанції 15.10.2025 відповідач всупереч ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у розділі відзиву «щодо доказів, які не можуть бути подані разом з відзивом з об?єктивних причин» не посилався як на ініційоване ним звернення 18.09.2025 з метою отримання копій протоколів засідання Комітету з управління спільною діяльністю за договором простого товариства № 01-51/21 від 05.10.2021, так і додатків до договору, відповідно, відповідачем не доведено наявності об?єктивних причин, які перешкоджали йому повідомити суд як про наявність таких доказів, так і необхідність, але неможливість їх подання, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання таких доказів в силу приписів ст. 118, ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - відсутні. 
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні клопотання в частині визнання поважними причин такого пропуску та поновленні пропущеного строку на подання додаткових доказів. 
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними посиланнями позивача про те, що позивач своєчасно здійснив усі процесуальні дії та скористався процесуальними правами відповідно до вимог процесуального закону, і позивач не може нести відповідальність за вчинення або невчинення певних дій відповідачем; факт того, що відповідач пропустив строки для подання доказів та не обґрунтував поважність такого пропуску не свідчить про надмірний формалізм на користь позивача. 
Доводи скаржника про те, що докази, які він просив долучити до матеріалів справи у заяві від 18.01.2026 повністю спростовують позовні вимоги - судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки суд апеляційної інстанції в межах даного апеляційного провадження не здійснює оцінку правомірності або неправомірності позовних вимог, а здійснює виключно розгляд процесуального питання в межах доводів апеляційної скарги скаржника в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів. 
Крім того, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в частині відмови у поновленні процесуального строку не враховано великий обсяг документообігу, складність справи та об?єктивну недостатність строку на формування правової позиції - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в частині відмови у поновленні процесуального строку на подання доказів.
Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції порушено ч.7 ст.119 ГПК України в частині строку надсилання ухвали особі, яка звернулася із відповідною заявою - судом апеляційної інстанції не приймаються як такі, що не є в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали в оскаржуваній скаржником частині. 
Додатково суд апеляційної інстанції звертається до наступного. 
Для встановлення конкретних ознак (критеріїв) мотивованості судового рішення, необхідно звернутися до аналізу практики національних судів та Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Існують такі критерії мотивованості судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання факту та права, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні аргументи сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені доводи і мотиви, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що сторони були почуті судом; 5) рішення є результатом неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).
Отже, рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника про те, що в порушення п.3 ч.1 ст.234, ч.5 ст.236 ГПК України, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання додаткових доказів без жодного обґрунтування, яке і призвело до неправильного вирішення питання - відмові в поновленні строку на подання додаткових доказів - судом апеляційної інстанції вважаються такими, що не є неприйнятними, адже дійсно, суд першої інстанції згідно протоколу судового засідання від 19.01.2026 здійснював розгляд відповідного клопотання, поданого до початку судового засідання у справі, а також заслухав і заперечення процесуального опонента скаржника, і відповідно, у своєму процесуальному рішенні з даного питання суд першої інстанції мав навести відповідні мотиви у мотивувальній частині, зрозумілі для учасників спору, чого ним зроблено не було, проте, наведене не є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній скаржником частині, адже суд першої інстанції правильно відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про поновленні процесуального строку на подачу додаткових доказів. Проте, в силу ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, відсутність у мотивувальній частині процесуального рішення у формі ухвали відповідних мотивів, зрозумілих для учасників спору, є підставою для суду апеляційної інстанції саме для доповнення мотивувальної частини ухвали в оскаржуваній частині шляхом її викладення в редакції даної постанови. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в резолютивній частині ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) в оскаржуваній скаржником частині щодо відмови у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів. Проте, в силу ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, відсутність у мотивувальній частині процесуального рішення у формі ухвали відповідних мотивів, зрозумілих для учасників спору, є підставою для для доповнення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) в оскаржуваній скаржником частині щодо відмови у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів, шляхом доповнення та викладення мотивувальної частини ухвали щодо мотивів відхилення даного клопотання, в редакції даної постанови. 

Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ :
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) в оскаржуваній скаржником частині - задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) доповнити в мотивувальній частині щодо оскаржуваної її частини стосовно відмови у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів, шляхом доповнення та викладення її мотивувальної частини щодо мотивів відхилення даного клопотання, в редакції даної постанови. 
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) в резолютивній частині щодо відмови у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів - залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині залишити без задоволення. 
4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
5. Матеріали справи № 910/12840/24 (910/11420/25) повернути до місцевого господарського суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков