ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/25942/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року (суддя 1-ї інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/25942/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,- 

ВСТАНОВИВ:
11.09.2025 товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРТЕХІНВЕСТ” звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 29.08.2025 року №5437-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “ІНТЕРТЕХІНВЕСТ” в частині проведення перевірки за період діяльності 01.04.2019 – 23.02.2022 роки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про проведення документальної планової перевірки в частині перевірки за період діяльності 01.04.2019 – 23.02.2022 роки товариства, прийнято без врахування приписів пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року позов задоволений.
Відповідачем на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення прийнято без належної оцінки наданих доказів. У скарзі зазначено, що дійсно товариством оскаржено в судовому порядку рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.07.2025 щодо відмови застосування спеціальних правил для підтвердження даних визначених у податкові звітності, відповідно до положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Також дійсно податковим органом прийнятий наказ від 29.08.2025 № 5437-п про проведення документальної планової перевірки з 26.09.2025 тривалістю 20 робочих днів за період діяльності 01.04.2019 – 30.06.2025 роки з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством. Проте на час ухвалення судом рішення скаржника вважає вже був відсутній спір, оскільки з огляду на приписи пп. 69.2-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, контролюючим органом було винесено Наказ №5977-п, яким вирішено зупинити строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37988349) з 29.09.2025 до завершення дії обставин, передбачених пп. 69.2-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що є очевидним, що наказ відповідача, в частині оскарження, є протиправним оскільки у контролюючого органу відсутні підстави для ініціювання перевірки. Станом на момент її призначення судове рішення по справі № 160/23273/25, предметом якої є протиправність рішення ДПС щодо не застосування положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, не було прийнято. Вважає безпідставно скаржник посилається на наказ про зупинення строків проведення перевірки, оскільки він не спростовує, що оскаржений наказ прийнятий в порушення приписів пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.06.2025 р. ТОВ “ІНТЕРТЕХІНВЕСТ” направив на адресу відповідача повідомлення про втрату документів з доказами у підтвердження зазначених обставин із зазначенням наступного: 1) обставини, що призвели до неможливості вивезення і в послідуючому до втрати первинних документів - здійснення діяльності у м. Пологи Запорізької області, тобто на території, на якій велися (і продовжують вестися) бойові дії і які на даний час є тимчасово окупованими збройними формуваннями Російської Федерації; 2) податкові (звітні) періоди, за які первинні документи втрачені – з 06.12.2011 по 23.02.2022 р. 3) загальний перелік втрачених первинних документів наводиться у додатку до цього повідомлення.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) прийнято рішення від 24.07.2025 р. № 67652/6/04-36-07-03-13 щодо відмови застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності відповідно до положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) для ТОВ "ІНТЕРТЕХІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37988349).
Рішення від 24.07.2025 р. № 67652/6/04-36-07-03-13, що прийнято податковим органом відповідно до положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України оскаржено позивачем в судовому порядку. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №160/23273/25 відкрито провадження.
ГУ ДПС у Дніпропетровські області було направлено ТОВ “ІНТЕРТЕХІНВЕСТ” (код ЄДРПОУ 37988349) наказ від 29.08.2025 р. № 5437-п про проведення документальної планової перевірки з 26.09.2025 р. тривалістю 20 робочих днів за період діяльності 01.04.2019 – 30.06.2025 рр. з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.
Позивач, враховуючи оскарження рішення податкового органу прийнятого відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, не погодився з тим, що наказ на проведення документальної планової перевірки містить період діяльності товариства з 01.04.2019 – 23.02.2022 роки, звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про його обґрунтованість.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.
Підпунктом75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Відповідно до п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеномустаттею 42цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Приписи пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначають можливість вчинення платником податків/податковим агентом дій, а саме подати повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту.
Відповідно до приписів пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, у разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
Отже саме приписи вказаної норми свідчать, що у разі оскарження рішення податкового органу прийнятого відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, до винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не має право ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
Так позивач подав у червні 2025 подав повідомлення про втрату документів за період 06.12.2011 по 23.02.2022. За результатами його розгялу відповідачем прийнято рішення від 24.07.2025.
У спірному випадку рішення податкового органу від 24.07.2025 прийнятого відповідно до положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положенн» ПК України, оскаржено позивачем в судовому порідку, та ухвалою від 14.08.2025 відкрито провадження у справі (справа №160/23273/25). Остаточного рішення у вказаній справі не має у тому числі на час перегляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідачем 29.08.2025 приймається наказ №5437-п про проведення документальної планової перевірки за період діяльності товариства 01.04.2019 по 30.06.2025.
Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що наказ відповідача в частині визначення проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРТЕХІНВЕСТ” (код ЄДРПОУ 37988349) за період діяльності 01.04.2019 – 23.02.2022 є протиправним.
Доводи скаржника про прийняття наказу №5977-п від 29.09.2025, яким вирішено зупинити строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37988349) з 29.09.2025 до завершення дії обставин, передбачених пп. 69.2-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, не спростовують того, що оскаржений позивачем наказ прийнятий без додержання приписів пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.
Також слід зазначити, що наказ №5977-п від 29.09.2025 не є предметом оскарження у цій справі, проте приписи пп. 69.2-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначають зупинення строків проведення розпочатих (поновлених) документальних перевірок, що у спірному випадку не відбулось.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду відсутні.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/25942/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак