Справа № 2-а-854/11
П О С Т А Н О В А 
іменем України

10 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції Степанчук Івана Миколайовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача в обгрунтування якого вказала, що 16.01.2011 року постановою серії АЕ1 № 121015 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ Стпанчук І. М. її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн. 
Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.
Позивач в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань, чи заперечень проти позову не надавав. 
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також,  під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначає, що вона дійсно керувала в зазначені день, час та місці належним їй транспортним засобом, однак ПДР України не порушувала, оскільки вона тільки-но виконала маневр та зайняла крайню ліву смугу для виконання в подальшому повороту, за 50 метрів до якого необхідно включити показник повороту, одна не встигла цього зробити, у зв`язку з тим, що була зупинена відповідачем по справі. До того ж, в крайній правій смузі рухався транспортний засіб, випередження якого позивач здійснила позивач. Відповідачем по справі не було взято до уваги пояснень позивача та було складено протокол та оскаржувану постанову.
Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 16.01.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 121015 про порушення позивачем ч. 2 ст. 122 України, а саме –рух транспортного засобу в крайній лівій смузі для руху по дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425,00 грн.
Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «Део`д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 , сама позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнавала в тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. 
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції Степанчук Івана Миколайовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АЕ1 № 121015 від 16.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС БДПС УДАІ м. Кривого Рогу старшим лейтенантом міліції Степанчук Іваном Миколайовичем. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.