ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
23 лютого 2026 року о/об 10 год. 30 хв.	Справа № 280/9706/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Акціонерного товариства «Мотор Січ» (проспект Моторобудівників, буд.15, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69068; код ЄДРПОУ 14307794)
до Міністерства юстиції України (вул.Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622)
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Мотор Січ» (надалі – позивач, АТ «Мотор Січ») до Міністерства юстиції України (надалі – відповідач), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у не підготовці подання до відповідного головного управління Казначейства про повернення АТ «Мотор Січ» грошових коштів в загальному розмірі 67233235,69 грн. примусово стягнутих за виконавчим провадженням №74586617; 2) зобов`язати Міністерство юстиції України сформувати подання про повернення АТ «Мотор Січ» коштів з бюджету в загальному розмірі 67233235,69 грн. та подати в електронній формі до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.
У позовній заяві зазначено наступне: «… 15 вересня 2023 року Держекспортконтролем було розглянуто справу про порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю та винесено постанову № 25/23 про накладення на АТ «Мотор Січ» штрафу в розмірі 61 120 758,04 грн. (далі – постанова). Не погоджуючись з прийнятим рішенням АТ «Мотор Січ», звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою № 241/СПЗ/1 від 22.12.2023 року про визнання протиправною та скасування постанови Держекспортконтролю № 25/23 від 15.09.2023 року. Не зважаючи на факт оскарження вказаної постанови в судовому порядку, 21.03.2024 року Держекспортконтролем було направлено заяву про примусове виконання постанови до Департаменту державної виконавчої служби. 01.04.2024 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74586617. Також 01.04.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 6 112 075,80 грн. 02.04.2024 року кошти, в загальному розмірі 67 233 235,69 грн. були списані з рахунків АТ «Мотор Січ». Приймаючи до уваги, що перелічені вище дії державного виконавця, направлені на примусове виконання постанови Держекспортконтролю є незаконними, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено в суді, а виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення суду, Товариство звернулося з позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання таких дій незаконним та скасування постанов державного виконавця. 26.04.2024 року Запорізьким окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ «Мотор Січ» було відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням АТ «Мотор Січ» оскаржило його в апеляційному порядку. 18.06.2024 року справу було розглянуто судом апеляційної інстанції та прийнято постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задоволено, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 та прийнято нову постанову. Відповідно до вказаної постанови суду апеляційної інстанції: - позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задоволено. - визнано протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. щодо примусового виконання постанови Державної служби експортного контролю України №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу на АТ «Мотор Січ» за порушення законодавства в галузі державного експортного контролю в сумі 61 120 758 грн. 04 коп.; - визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. щодо не зупинення виконавчого провадження №74586617; - визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору в сумі 6 112 075 грн. 80 коп. з АТ «Мотор Січ» у виконавчому провадженні №74586617; - визнано протиправними і скасовано постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024, від 02.04.2024 про арешт коштів боржника АТ «Мотор Січ» у виконавчому провадженні №74586617. Також зазначеним судовим рішенням стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь АТ «Мотор Січ» сплачений судовий збір в сумі 79 939 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань. При цьому, узагальнюючи мотивувальну частину судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначив наступне: - « З огляду на викладене, знаючи про подання позову, державний виконавець не мав законних підстав виносити постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів. Більш того, незаконно відкривши виконавче провадження, державний виконавець протиправно проігнорував клопотання ПАТ «Мотор січ» про зупинення виконавчого провадження, яке було 02.04.2024 направлено на електронну адресу державного виконавця та долучено до матеріалів виконавчого провадження (т. 1 ас74-86, т. 2ас5-8)». Таким чином, всі дії державного виконавця щодо примусового виконання постанови Держекспортконтролю визнано незаконними. Також визнано незаконними постанови, на підставі яких було накладено арешт та стягнуто (списано з рахунків) кошти з Товариства в загальному розмірі 67 233 235,69 грн. Наведене вище призвело до знаходження без достатньої правової підстави в державному бюджеті коштів, стягнутих в примусовому порядку, з рахунків АТ «Мотор Січ». Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частини перша та друга статті 1212 ЦК України). Таким чином, стягнуті з АТ «Мотор Січ» в примусовому порядку кошти підлягають поверненню з державного бюджету відповідно до ст. 1212 ЦК України. З урахуванням наведених обставин, АТ «Мотор Січ» на адресу Держекспортконтролю було направлено заяву № СПЗ-6312 та заяву № СПЗ-6313 від 26.06.2024 року на адресу Департаменту державної виконавчої служби про вжиття заходів щодо повернення безпідставно та незаконно стягнутих коштів з Товариства. 06.08.2024 року на адресу АТ «Мотор Січ» від Держекспортконтролю надійшов лист, яким було повідомлено, що Державна служба експортного контролю України не є отримувачем грошових коштів, які стягуються в примусовому порядку. Також 05.09.2024 від Департаменту державної виконавчої служби на адресу Товариства надійшла відповідь, якою повідомлено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року оскаржується в касаційному порядку та за результатами розгляду касаційної скарги будуть вжиті заходи у відповідності з вимогами чинного законодавства. Тобто, відповідач не заперечував права АТ «Мотор Січ» на повернення стягнутих коштів, але вважав, що дане питання підлягатиме вирішенню після розгляду касаційної скарги. В той же час, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме згідно з положеннями ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. В свою чергу, судом касаційної інстанції, яким відкрито касаційне провадження у справі 280/3054/24, не було зупинено виконання судового рішення під час відкриття касаційного провадження. Тобто, постанова суду апеляційної інстанції від 18.06.2024 року набрала законної сили та підлягала виконанню, незалежно від її оскарження в касаційному порядку. … Листом Державної казначейської служби № 11-06-06/20274 від 10.09.2024, який надійшов у відповідь на звернення АТ «Мотор Січ», повідомлено, що згідно з положеннями Постанови КМ України № 106 від 16.02.2011 року, для повернення коштів з бюджету Товариству необхідно звернутися саме до Міністерства юстиції України із заявою для підготовки відповідного подання, на підставі якого Держказначейством буде повернуто кошти. На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 1212 ЦК України, Наказу Міністерства фінансів України за № 787 від 25.09.2013 року та Постанови КМУ № 106 від 16.02.2011 року, зважаючи на те, що заява № СПЗ-6313 від 26.06.2024 була адресована директору Департаменту ДВС МЮУ, з метою відновлення порушених прав Товариства та на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, з урахуванням роз`яснень, отриманих від Держказначейства, позивач листом № СПЗ-9225 від 01.10.2024 звернувся безпосередньо до Міністерства юстиції України із заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів, в якому було зазначено всю необхідну інформацію та надано всі документи, визначені вказаним вище Порядком. У відповідь на вказане звернення, листом № 153786/172389-33-24/20.1 від 06.11.2024 року, відповідач повідомив про відкриття касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України та про те, що після розгляду справи в касаційному порядку, будуть вжиті заходи у відповідності з вимогами чинного законодавства. Зважаючи на відверте ігнорування положень вимог чинного законодавства, у зв`язку із невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, Товариство звернулося з листом № СПЗ-10702 від 20.11.2024 року на адресу Віце-прем`єр-міністра з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України – Міністра юстиції України з проханням вжиття відповідних заходів. При цьому, слід звернути увагу, що з метою недопущення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Міністерство юстиції України, в особі представника Департаменту Колесник А.С., 12.11.2024 року звернулося до Касаційного адміністративного суду із заявою про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року. 14.11.2024 року АТ «Мотор Січ» на адресу суду та інших учасників справи було подано заперечення на вказану заяву з наведенням обґрунтувань щодо її безпідставності та зазначенням про те, що постанова набрала законної сили та підлягає виконанню, шляхом повернення на користь Товариства безпідставно стягнутих коштів в загальному розмірі 67 233 235,69 грн. За результатом розгляду вказаної вище заяви Департаменту, з урахуванням наданих Товариством заперечень, Касаційний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2024 року відмовив в задоволенні вказаної вище заяви Міністерства, посилаючись в ухвалі на її необґрунтованість та зазначив, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Зазначена ухвала суду касаційної інстанції також набрала законної сили та не може бути оскарженою. Отже, Міністерством юстиції України, в особі його структурного підрозділу – ДДВС МЮ України, було вичерпано всі можливі засоби щодо недопущення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, однак до теперішнього часу відповідач продовжує ухилятися від його виконання, порушуючи положення чинного законодавства та принципи, які закладені безпосередньо самим Міністерством. … За результатом розгляду зазначеного вище звернення на адресу Міністра юстиції України, Товариством було отримано відповідь за підписом Директора Департаменту державної виконавчої служби, тобто від керівника органу, дії якого оскаржувались. Так, листом № 177988/201900-33-24/20.1 від 26.12.2024 року, Товариство вчергове було повідомлено про те, що питання стосовно повернення коштів буде вирішено після розгляду справи в касаційному порядку. 10.07.2025 року Верховним судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду було розглянуто справу № 280/3054/24 та ухвалено судове рішення, яким постанову Третього апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця залишено без змін, а касаційні скарги Міністерства юстиції України та Державної служби експортного контролю України залишено без задоволення. Приймаючи до уваги прийняте судом рішення, листом № ДЕК-5538 від 15.07.2025 року Товариство вчергове звернулося до відповідача із заявою про підготовку подання про повернення коштів з бюджету на користь АТ «Мотор Січ» в загальному розмірі 67 233 235,69 грн. та направити його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. У відповідь на вказане звернення листом № 112633/123856-33-25/20.1 від 07.08.2025 Міністерство юстиції України, в особі заступника директора Департаменту ДВС МЮУ Нещадима І., повідомило про відмову в підготовці подання, посилаючись на те, що на час перерахування коштів до державного бюджету України штрафу та виконавчого збору, постанови на підставі яких державним виконавцем здійснено стягнення, в установленому порядку судом не скасовано, а рішення суду щодо зобов`язання відділу повернути кошти до Міністерства юстиції не надходило, а відтак, підстави для повернення коштів згідно з Порядком № 787 відсутні. Водночас, вказана позиція суперечить положенням норм права, наведеним вище, та в тому числі, п. 5 Порядку № 787, яким чітко визначено підстави для підготовки подання про повернення коштів, а саме - у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви. … Також протиправність позиції відповідача викладена у вказаному вище листі спростовується його ж діями, вжитими заходами та листами, направленими у відповідь на звернення Товариства. Так, з метою недопущення повернення коштів, відповідач звертався до Касаційного суду із заявою про зупинення виконання судового рішення. Отже, виникає питання, якщо відповідач не вбачає підстав для повернення коштів, з якою метою він звертався до суду з такою заявою (клопотанням). При цьому, як зазначалося вище, суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви Міністерства юстиції України та наголосив на необхідності виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги викладені вище обставини, зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку підготувати відповідне подання про повернення коштів, з метою захисту своїх прав, АТ «Мотор Січ» було змушене звернутися до суду з даною позовною заявою. Також, звертаємо увагу, що саме про відмову в поверненні коштів АТ «Мотор Січ» дізналося 20.08.2025 року, тобто в день отримання листа № 112633/123856-33-25/20.1 від 07.08.2025 року, оскільки всі попередні листи не свідчили про те, що відповідач не погоджується повертати кошти, а лише відтерміновував вирішення питання до моменту розгляду судової справи в касаційному порядку. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Так, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (надалі – Відділ) перебуває виконавче провадження № 74586617 з примусового виконання постанови № 25/23 виданої 15.09.2023 Державною службою експортного контролю України про накладення на Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» штрафу в розмірі 100 відсотків вартості послуг з капітального ремонту авіаційних двигунів ТВ3-11ВМА серії 02 № 7087892302018 та № 7087892302008, наданих іноземній компанії «VIH Helicopters Ltd» (Канада) на суму 61 120 758, 04 грн. шістдесят один мільйон сто двадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень чотири копійки). 01.04.2024 керуючись статтями 3, 4, 24-27, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу прийнято: - постанову про відкриття виконавчого провадження № 74586617; - постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 112 075,80 грн; - постанову про розмір мінімальних витрат у розмірі 401,85 грн; - постанову про арешт коштів боржника. В подальшому, державним виконавцем Відділу виставлено платіжні інструкції на примусове списання коштів, внаслідок чого з банківських рахунків боржника списано та перераховано на рахунок стягувача та в державний бюджет кошти у розмірі 61 120 758, 04 гривень як штраф на користь держави (платіжна інструкція від 09.04.2024 № 1269), перераховано кошти у розмірі 6 112 075, 80 гривень як виконавчий збір (платіжна інструкція від 09.04.2024 № 1270), перераховано кошти у розмірі 69 гривень як витрати виконавчого провадження за користування АСВП (платіжна інструкція від 03.04.2024 № 1079), перераховано кошти у розмірі 332, 85 гривень як витрати виконавчого провадження (платіжна інструкція від 03.04.2024 № 1080). Ураховуючи вищенаведене та керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74586617 від 11.04.2024. Однак боржник, вважаючи, що державним виконавцем під час примусового виконання було допущено порушення прав останнього, звернувся до суду зі позовом. 26.04.2024 року Запорізьким окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Мотор Січ» було відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ПАТ «Мотор Січ» оскаржило його в апеляційному порядку. 18.06.2024 року справу було розглянуто судом апеляційної інстанції та прийнято постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ПАТ «Мотор Січ» задоволено, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 та прийнято нову постанову. Відповідно до вказаної постанови суду апеляційної інстанції: - визнано протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. щодо примусового виконання постанови Державної служби експортного контролю України №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу на АТ «Мотор Січ» за порушення законодавства в галузі державного експортного контролю в сумі 61 120 758 грн. 04 коп.; - визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. щодо не зупинення виконавчого провадження №74586617; - визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору в сумі 6 112 075 грн. 80 коп. з АТ «Мотор Січ» у виконавчому провадженні №74586617; - визнано протиправними і скасовано постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024, від 02.04.2024 про арешт коштів боржника АТ «Мотор Січ» у виконавчому провадженні №74586617. Постановою Верховного Суду від 10.07.2025 року у справі №280/3054/24 касаційні скарги Міністерства юстиції України та Державної служби експортного контролю залишено без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 - без змін. З огляду на зазначене, Позивач звернувся до суду з цим позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач послався на вищезазначені рішення судів у справі № 280/3054/24 та зазначив, що всі дії державного виконавця щодо примусового виконання постанови Держекспортконтролю визнано незаконними. Також визнано незаконними постанови, на підставі яких було накладено арешт та стягнуто кошти з Позивача в загальному розмірі 67 233 235,69 грн. У зв`язку з цим, на переконання Позивача, у Міністерства юстиції України виник обов`язок ужити заходів щодо їх повернення шляхом направлення до відповідного органу Казначейства подання про повернення таких коштів відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (Порядок № 787). Відповідач вважає доводи Позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке. Передусім варто зазначити, що сума 67 233 235,69 грн, на яку посилається АТ «Мотор Січ», складається з: 1. основної суми боргу – 61 120 758,04 грн; 2. суми виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження – 6 112 477,65 грн. 1. Щодо повернення основної суми боргу у розмірі 61 120 758,04 грн. Необхідно наголосити, що стягнуті кошти у розмірі 61 120 758,04 грн відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі платіжної інструкції від 09.04.2024 № 1269 були перераховані на рахунок стягувача. Зазначені кошти на момент винесення рішень по справі №280/3054/24 не перебували на депозитному рахунку Відділу, а Міністерство юстиції України не є їх набувачем та не володіє ними. Відтак, будь-які питання щодо їх повернення можуть вирішуватися виключно у межах правовідносин між боржником та стягувачем, а не за рахунок чи через дії Міністерства юстиції України. Згідно зі статтею 19 Конституції України огани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, Міністерство юстиції України не має повноважень здійснювати повернення коштів, які були перераховані стягувачу у межах примусового виконання постанови та відповідно знаходяться на рахунку стягувача. Крім того, слід звернути увагу, що постанова Державної служби експортного контролю України № 25/23 від 15.09.2023, яка підлягала примусовому виконанню, на теперішній час є чинною та не скасованою. Чинною залишається і постанова про відкриття виконавчого провадження № 74586617. 2. Щодо повернення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 6 112 477,65 грн. Слід повторно наголосити, що Позивач обґрунтовував позовні вимоги та обов`язок повернути кошти положеннями Порядку № 787, посилаючись на те, що зазначені кошти були нібито помилково чи/або надміру стягнуті. Так, відповідно до абзаців 3,4 пункту 1 Розділу І Порядку № 787: надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання; помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету. Пунктом 2 Розділу І Порядку встановлено, що Порядок визначає процедури: повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування платежів, помилково або надміру зарахованих до відповідних бюджетів (крім коштів, зарахованих через єдиний рахунок), у рахунок сплати інших платежів незалежно від виду бюджету на відповідні бюджетні рахунки для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок. Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у розмірі 6 112 477,65 грн не є ані надміру, ані помилково зарахованими коштами, оскільки є таким, що перераховані у спосіб та порядок, визначений Законом, та спрямований на примусове виконання постанов від 01.04.2024 № 74586617 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. На дату стягнення та перерахування коштів (09.04.2024) жодна з цих постанов та дії державного виконавця не були визнані незаконними чи протиправними. Тобто існувала юридична підстава для такого стягнення/перерахування. Тому не можна вважати, що вказані кошти є помилково стягнутими. Поряд цим, з огляду на обставини справи, відсутні підстави стверджувати, що кошти стягнуті надміру, тобто у більшому розмірі, ніж визначений у зазначеній постанові. Позивач у позовні заяві зворотного не довів. Оскільки Порядок № 787 може бути застосований лише до випадків помилково чи надміру зарахованих коштів до бюджету, а виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у сумі 6 112 477,65 грн були стягнуті на виконання вимог виконавчого документа та у розмірі, що не перевищував суму, зазначену у виконавчому документі, то вважаємо, що Порядок № 787 не поширюється на спірні правовідносини. … Відтак вважаємо, що Позивачем було обрано невірний спосіб захисту, оскільки повернення коштів, перерахованих до Державного бюджету у спосіб і порядок, шляхом формування подання на підставі Порядку 787, не передбачено чинним законодавством. Адже зазначений Порядок регламентує повернення помилково або надміру зарахованих коштів до Державного бюджету, однак, як зазначено вище, виконавчий збір не є ні надміру, ні помилково перерахованими коштами. Враховуючи обставини справи та те, що набувачем стягнутого та перерахованого виконавчого збору є Державний бюджет, зазначаємо, що для даних відносин передбачений інший механізм дій. Так, у разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідне подання для передачі органу державного казначейства, платник відновлює, на його думку порушене право, шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. … З огляду на викладене, а також враховуючи усталену судову практику про те, що неправильно обраний спосіб захисту є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від інших обставин справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц та від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20), слід дійти висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог у цій справі відсутні. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою судді від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 09.02.2026 по 22.02.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
Постановою Державної служби експортного контролю України від 15.09.2023 за №25/23 про накладення штрафу на ПАТ "Мотор Січ" накладено штраф у розмірі 100 відсотків вартості послуг з капітального ремонту авіаційних двигунів ТВ3-11ВМА серії 02 №7087892302018 та №7087892302008, наданих іноземній компанії "VIН Helicopters Ltd." (Канада) на суму 61120758,04 грн. (шістдесят один мільйон сто двадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень чотири копійки).
01.04.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74586617 щодо примусового виконання постанови №25/23, виданої 15.09.2023 Державною службою експортного контролю України про: накладення на ПАТ «Мотор Січ» штрафу у розмірі 100 відсотків вартості послуг з капітального ремонту авіаційних двигунів ТВ3-11ВМА серії 02 №7087892302018 та №7087892302008, наданих іноземній компанії "VIН Helicopters Ltd." (Канада) на суму 61120758,04 грн. (шістдесят один мільйон сто двадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень чотири копійки).
Також, 01.04.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №74586617, якою з ПАТ «Мотор Січ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 6112075,80 грн.
Крім того, 01.04.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №74586617, якою з ПАТ «Мотор Січ» стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 401,85 грн.
02.04.2024 кошти, у загальному розмірі 67233235,69 грн. (67233235,69 грн. = 61120758,04 грн. + 6112075,80 грн. + 401,85 грн.), були списані з банківського рахунку АТ «Мотор Січ». 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/16357/24 за позовом ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794; Україна, 69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, будинок 15) до Державної служби експортного контролю України (код ЄДРПОУ 00010300; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.09.2023 за №25/23 про накладення штрафу.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №280/3054/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Державна служба експортного контролю України про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання протиправними та скасування постанов.
Однак, постановою Третього апеляційний адміністративний суду від 18.06.2024 у справі №280/3054/24 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» - скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 та прийнято нову постанову: «… Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» задовольнити. Визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. щодо примусового виконання постанови Державної служби експортного контролю України №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу на Публічне акціонерне товариство «Мотор січ» за порушення законодавства в галузі державного експортного контролю в сумі 61’ 120’ 758гр04к. Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. щодо не зупинення виконавчого провадження №74586617; Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору в сумі 6’112’ 075гр80к з Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» у виконавчому провадженні №74586617. Визнати протиправними і скасувати постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024, від 02.04.2024 про арешт коштів боржника Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» у виконавчому провадженні №74586617. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» сплачений судовий збір в сумі 79939 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань. …».
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №280/3054/24 (адміністративні провадження №К/990/28366/24, № К/990/28695/24) залишино без задоволення касаційні скарги Міністерства юстиції України та Державної служби експортного контролю України. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 залишено без змін. Судові витрати не розподілялися.
У листі Державної казначейської служби України від 10.09.2024 за №11-06-06/20274 на адресу АТ «Мотор Січ» зазначено: «… Державна казначейська служба України (далі - Казначейство) розглянула лист АТ «Мотор Січ» від 20.08.2024 № СПЗ-8070 щодо повернення коштів з державного бюджету, стягнутих відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 74586617, та в межах компетенції повідомляє. Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету, визначені у Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 787). Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та інших доходів бюджетів, здійснюється органами Казначейства за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. У разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви. Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці дев`ятому пункту 5 Порядку № 787 (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції. На підставі заяви платника контролюючим органом формується відповідне подання про повернення коштів з бюджету та подається в електронній формі до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Відповідно до наданої в листі інформації з АТ «Мотор Січ» було стягнуто 61 120 758,04 грн штрафних санкцій та 6 112 075,80 грн виконавчого збору. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» повноваження щодо здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до бюджету коштів за кодами класифікації доходів бюджету 22070000 «Виконавчий збір» та 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні), а також ведення їх обліку в розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, покладено, на Міністерство юстиції України. Враховуючи зазначене, для повернення коштів у сумах 61 120 758,04 грн та 6 112 075,80 грн АТ «Мотор Січ» необхідно звернутися із заявою про повернення коштів до Міністерства юстиції України. …».
У листі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.08.2025 за №112633/123856-33-25/20.1 на адресу АТ «Мотор Січ» зазначено: «… Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ) розглянув Ваш лист від 15.07.2025 №ДЕК-5538, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.07.2025 № 123856-33-25 та в межах компетенції повідомляє. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 74586617 з примусового виконання постанови від 15.09.2023 № 25/23 виданої Державною службою експертного контролю України щодо стягнення штрафу з ПАТ "МОТОР СІЧ" у розмірі 100 відсотків вартості послуг з капітального ремонту авіаційних двигунів ТВ3-11ВМА серії 02 № 7087892302018 та № 7087892302008, наданих іноземній компанії "VIН Helicopters Ltd." (Канада) на суму 61 120 758, 04 грн. (шістдесят один мільйон сто двадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень чотири копійки). В порядку примусового виконання державним виконавцем стягнено заборгованість за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. 11.04.2024 державним виконавцем керуюсь пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) винесено постанову про закінчення виконавчого провадженим. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024, що залишена в силі постановою Верховного суду від 10.07.2025 у справі №280/3054/24 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 та прийнято нову постанову. Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Заєць Т.І. щодо не зупинення виконавчого провадження №74586617, визнано протиправними і скасовано постанови заступника начальника відділу Заєць Т.І. від 01.04.2024, від 02.04.2024 про арешт коштів боржника, та постанову від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору в сумі 6 112 075,80 грн. з ПАТ «МОТОР СІЧ» у виконавчому провадженні №74586617. Порядок повернення коштів визначений Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету та місцевих бюджетів (далі - Порядок) затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2023 № 787. Інформуємо, що станом на дату перерахування коштів до державного бюджету України штрафу та виконавчого збору, постанови на підставі яких державним виконавцем здійснено стягнення, в установленому порядку судом не скасовано. Разом з цим, рішення суду щодо зобов`язання відділу повернути кошти до Міністерства юстиції не надходило, а отже підстави, повернення коштів згідно Порядком відсутні. …».
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
У п.1 розділу І «Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (надалі – «Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів»), зазначено: «… Терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення: надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання; помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету. …».
Згідно з п.2 розділу І «Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» цей Порядок визначає процедури: повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування платежів, помилково або надміру зарахованих до відповідних бюджетів (крім коштів, зарахованих через єдиний рахунок), у рахунок сплати інших платежів незалежно від виду бюджету на відповідні бюджетні рахунки для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок. Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
У п.5 розділу І «Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» зазначено: «5. Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. … Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності). За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету. У разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви. Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції. Орган, що контролює справляння надходжень бюджету, заповнює реквізити рядків 6-9 Форми подання на повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету (додаток 1) даними, наведеними у відповідній платіжній інструкції (інформації) органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Представництво законних інтересів платника з питань повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), у тому числі для отримання коштів, може здійснювати уповноважена особа на підставі закону або довіреності відповідно до Цивільного кодексу України (далі - уповноважена особа) з обов`язковим наданням документа, що підтверджує відповідні повноваження, оформленого відповідно до вимог законодавства, або копії такого документа, засвідченої належним чином. Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.».
У ст.1212 Цивільного кодексу України зазначено: «1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. …».
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.
Судом прийнято до уваги, що постановою Третього апеляційний адміністративний суду від 18.06.2024 у справі №280/3054/24 (залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №280/3054/24 (адміністративні провадження №К/990/28366/24, № К/990/28695/24)) не визнано протиправною та не сксовано: Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74586617 від 01.04.2024; Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №74586617 від 01.04.2024.
Також, судом прийнято до уваги, що на день прийняття судом у даній адміністративній справі №280/9706/25 судового рішення по суті публічно-правового спору, не є протиправною та не є скасованою постанова Державної служби експортного контролю України від 15.09.2023 за №25/23 про накладення штрафу.
Іншого позивачем не доведено.
Суд погоджується з твердженням відповідача у відзиві на позовну заяву – «… виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у розмірі 6 112 477,65 грн не є ані надміру, ані помилково зарахованими коштами …».
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, наприклад, в постанові: Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/5395/22 (адміністративне провадження №К/990/14973/23); Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 (Провадження №12-36гс22).
З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені, в постанові: Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/5395/22 (адміністративне провадження №К/990/14973/23); Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 (Провадження №12-36гс22) – є не обгрунтованим посилання позивача на недотримання відповідачем приписів п.5 розділу І «Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів». 
При цьому, позивач сам зазначає у позовній заяві – «… Таким чином, стягнуті з АТ «Мотор Січ» в примусовому порядку кошти підлягають поверненню з державного бюджету відповідно до ст. 1212 ЦК України. …».
На думку суду, у виниклій ситуації, позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Мотор Січ» (проспект Моторобудівників, буд.15, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69068; код ЄДРПОУ 14307794) до Міністерства юстиції України (вул.Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити у повному обсязі.
У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 23.02.2026. 

Суддя О.О. Прасов