ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року	справа № 380/1540/26	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТОРНАДО-ЗАХІД» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, - 

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «ТОРНАДО-ЗАХІД» (місцезнаходження: 79021, Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, оф. 39, ЄДРПОУ 38249784) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, ЄДРПОУ 43968084), в якому просить:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ ВП 43968084) щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про надання інформації № 20 від 16.01.2026 в інтересах ПП «ТОРНАДО-ЗАХІД» (ЄДРПОУ 38249784);
- зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ ВП 43968084) надати запитувану у адвокатському запиті адвоката Стеця Ростислава Ярославовича № 20 від 16.01.2026 інформацію, а саме: копію листа від 31.07.2025 № 125/09-19-18-02-15, на який здійснено посилання в інформаційно-аналітичній довідці ГУ ДПС в Івано-Франківській області.
Обґрунтовуючи позові вимоги посилається на те, що під час надання правової допомоги позивачу адвокатом встановлено, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2026 рік, який опублікований 24.12.2025 на офіційному веб сайті ДПС України в Розділі 1 плану-графіку «Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб», зазначено про включення до плану графіку перевірок ПП «ТОРНАДО-ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 38249784) на лютий 2026 року. З метою належної реалізації прав платника податків, адвокатом Стецем Р.Я. направлено адвокатський запит від 30.12.2025 №1315 до ДПС України та ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Листом від 05.01.2026 № 205/6/99-00-07-01-01-06 ДПС України надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 524 план-графік (коригування плану-графіка) складається з планів-графіків (коригувань планів графіків) територіальних органів ДПС та затверджується Головою ДПС. Також ДПС України запропоновано за інформацією щодо формування проєкту плану-графіка звернутись за належністю до Головного управління ДПС в Івано Франківській області, яке є розпорядником цієї інформації. ГУ ДПС в Івано-Франківській області листом від 06.01.2026 № 85/6/09-19-07-09-06 на вищевказаний адвокатський запит повідомлено, що «з урахуванням критеріїв відбору платників податків-юридичних осіб до плану-графіка, визначених наказом № 524, податковим органом виявлено у ПП «ТОРНАДО-ЗАХІД» один ризик високого ступеня». Крім того, до зазначеного листа відповідачем було долучено інформаційно аналітичну довідку щодо ПП «ТОРНАДО-ЗАХІД», у якій зазначено, що ризики несплати податків розраховані у зв`язку з наявністю інформації правоохоронних органів та структурних підрозділів органів ДПС, із посиланням на лист від 31.07.2025 № 125/09-19-18-02-15. 
З метою реалізації прав позивача та встановлення відповідності визначених ризиків підставам включення підприємства до плану-графіка документальних перевірок, адвокат Стець Р.Я. звернувся до відповідача з адвокатським запитом № 20 від 16.01.2026 із проханням надати копію листа від 31.07.2025 № 125/09-19-18-02-15, на який здійснено посилання в інформаційно аналітичній довідці ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Однак, ГУ ДПС в Івано-Франківській області листом № 1194/6/АДВ/09-19-07 09-06 від 22.01.2026 відмовило у наданні копії вищевказаного листа. Таким чином, фактично відповідач не надав запитуваної в адвокатському запиті інформацію (копію листа), посилаючись на те, що лист від 31.07.2025 № 125/09-19-18-02-15 містить службову інформацію, що створена в процесі виконання ГУ ДПС своїх обов`язків та не підлягає розголошенню задля забезпечення ефективної роботи ГУ ДПС. 
Позивач вважає, що відмова у наданні копії листа, який стосується саме ПП «ТОРНАДО-ЗАХІД» є неправомірною, оскільки контролюючим органом допущено протиправні дії (бездіяльність), які суперечить вимогам чинного законодавства України і порушують право на отримання інформації.
Ухвалою від 02.02.2026 суддя залишив позовну заяву без руху.
Ухвалою судді від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що дії ГУ ДПС є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам законодавства України, зокрема Конституції України (статті 19, 34), Закону України «Про доступ до публічної інформації (далі- Закон № 2939-VI) зі змінами, Закону України "Про інформацію" (далі- Закон № 2657-ХІІ) зі змінами, ПКУ зі змінами та Порядку затвердження Переліку відомостей, які мають службову інформацію, в органах ДПС № 727 від 15.12.2020. Зазначає, що Наказом ДПС України від 15.12.2020 за № 727, зі змінами, затверджено Перелік відомостей, які містять службову інформацію, в органах ДПС, зокрема п.п.1.3. п. 1 встановлено, що до службової інформації відносяться відомості щодо Базової системи оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки (без переліку підприємств). Тому відповідач вважає, що позов є необґрунтованим, а дії ГУ ДПС відповідають законодавству, оскільки інформація, запитувана позивачем, визначена “Переліком відомостей, які містять службову інформацію, в органах ДПС” як службова інформація. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Від представника позивача 25.02.2026 надійшла відповідь на відзив.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Представник позивача 30.12.2025 надіслав адвокатський запит №1315 (вх. ГУ ДПС № 67823/6/АДВ від 31.12.2025) до ДПС України та ДПС в Івано-франківській області, у якому, просив надати інформацію про підстави включення до плану-графіку проведення документальних перевірок на 2026 рік ПП «Торнадо-Захід» (код ЄДРПОУ 38249784). 
У відповідь на адвокатський запит ГУ ДПС в Івано-Франківській області листом від 06.01.2026 №85/6/09-19-07-09-06 повідомило, що «з урахуванням критеріїв відбору платників податків юридичних осіб до плану-графіку, визначених Наказом № 524, податковим органом виявлено у ПП «Торнадо-Захід» один ризик високого ступеня». Крім цього, в межах наданих повноважень відповідач надав Інформаційно-аналітичну довідку щодо діяльності підприємства, а саме ПП «Торнадо-Захід», яке було включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2026 рік із посиланням на лист від 31.07.2025 №125/09-19-18-02-15. 
Після отримання такої відповіді представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом №20 від 16.01.2026 із проханням надати копію листа від 31.07.2025 №125/09-19-18-02-15, на який здійснено посилання в інформаційно аналітичній довідці ГУ ДПС в Івано Франківській області.
ГУ ДПС в Івано-Франківській області листом № 1194/6/АДВ/09-19-0709-06 від 22.01.2026 відмовило у наданні копії вищевказаного листа, посилаючись на те, що лист від 31.07.2025 № 125/09-19-18-02-15 містить службову інформацію, що створена в процесі виконання ГУ ДПС своїх обов`язків та не підлягає розголошенню задля забезпечення ефективної роботи ГУ ДПС.
Позивач, не погоджуючись з такою відмовою звернувся до суду.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Частиною 2 статті 24 даного Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Частиною 3 статті 24 цього ж Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.
Частиною 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Адвокат Стець Р.Я. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.07.2024, укладеного з ПП «Торнадо-Захід», звернувся до відповідача з адвокатським запитом №20 від 16.01.2026, долучивши до нього копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000554, копію ордеру про надання правової допомоги.
Зі змісту адвокатського запиту суд встановив, що з метою встановлення відповідності визначених податковим органом ризиків підставам включення позивача до плану-графіку проведення документальних перевірок, представник позивача просив надати копію листа від 31.07.2025 № 125/09-19-18-02-15, на який здійснено посилання в інформаційно аналітичній довідці ГУ ДПС в Івано-Франківській області.
Однак відповідач відмовив в отриманні такого листа, посилаючись на те, що такий лист містить службову інформацію.
Частиною другою ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.
Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше (частини 3-4 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Статтею 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.
Таким чином, публічна інформація, крім встановлених законом випадків, є відкритою, а доступ до неї може забезпечуватися шляхом надання розпорядником інформації, до яких належать і суб`єкти владних повноважень, у встановлені законом строки інформації за відповідними запитами, а перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію є вичерпним.
З аналізу статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» випливає, що розпорядник інформації має право обмежувати доступ до запитуваної інформації виключно при дотриманні визначених вимог. Тобто, розпорядник у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. Лише тоді ця відмова буде вважатися обґрунтованою та такою, що здійснена відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У постанові Верховного Суду у складі колегії касаційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 р. у справі № 807/178/18 (провадження № К/9901/60758/18) суд дійшов висновку, що відмова у наданні інформації адвокату є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право на цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини, відповідно до положень частини 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». 
Суд враховує, що лист від 31.07.2025 № 125/09-19-18-02-15 був використаний відповідачем як підстава для формування ризику високого ступеня та включення позивача до плану графіка документальних планових перевірок на 2026 рік, що є управлінським рішенням суб`єкта владних повноважень та безпосередньо впливає на обсяг прав і обов`язків позивача. 
За таких обставин зазначений документ не може бути повністю обмежений у доступі для особи, стосовно якої він застосований, оскільки це порушує право позивача на захист та принцип правової визначеності. 
З урахуванням наведеного, враховуючи протиправні дії (бездіяльність) відповідача, які виразились у фактичній відмові в наданні запитуваного документа на адвокатський запит, наявні підстави для зобов`язання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у наданні належної відповіді на адвокатський запит № 20 від 16.01.2026 року.
Суд зазначає, що відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності, а однією із гарантій адвокатської діяльності, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 23 цього ж Закону, є рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості.
З цього приводу, суд вказує на те, що порушення встановлених гарантій адвокатської діяльності є неприпустимим в правовій державі, якою згідно з статтею 1 Основного Закону є Україна, а належне дотримання гарантій адвокатської діяльності є необхідною умовою функціонування демократичного суспільства на принципах верховенства права.
Не надання відповідачем повної запитуваної адвокатом адвокатським запитом інформації, доступ до якої не обмежено, та копій документів, є порушенням вищевказаних гарантій адвокатської діяльності.
У відмові відповідач не зазначив яким саме інтересам може завдати шкоди поширення даної інформації.
З огляду на викладене, відповідач не дотримав вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо застосування так званого «трискладового тесту», оскільки у відповіді від 22.01.2026 не наведено конкретного інтересу, якому може бути завдано шкоди, не обґрунтовано істотність такої шкоди та не доведено переважання потенційної шкоди над суспільним інтересом в отриманні інформації.
Формальне посилання на належність запитуваного листа до службової інформації без належної правової аргументації не може вважатися достатньою та законною підставою для відмови у наданні інформації.
Суд також зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» службовою може бути лише певна інформація, а не документ в цілому. Доказів того, що вся інформаціє, викладена у листі від 31.07.2025 № 125/09-19-18-02-15, є виключно для службового користування, відповідач суду не надав.
Отже, відмова відповідача є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та свідчить про протиправне обмеження права на доступ до публічної інформації.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ ВП 43968084) щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про надання інформації № 20 від 16.01.2026 в інтересах ПП «ТОРНАДО-ЗАХІД» (ЄДРПОУ 38249784);
Зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ ВП 43968084) надати запитувану у адвокатському запиті адвоката Стеця Ростислава Ярославовича № 20 від 16.01.2026 інформацію, а саме: копію листа від 31.07.2025 № 125/09-19-18-02-15, на який здійснено посилання в інформаційно-аналітичній довідці ГУ ДПС в Івано-Франківській області.
Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, ЄДРПОУ 43968084) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ТОРНАДО-ЗАХІД» (місцезнаходження: 79021, Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, оф. 39, ЄДРПОУ 38249784) судовий збір в сумі 3328 (три тисячі триста тридцять вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан