ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року	Львів	Справа № 380/626/24 пров. № А/857/26568/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді	Хобор Р. Б.,	
суддів:	Бруновської Н. В.,	
 	Шавеля Р. М.,	
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рувітекс Захід Трейд” на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, що ухвалила суддя Сидор Н.Т., у місті Львові, у справі № 380/626/24 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Рувітекс Захід Трейд” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - 

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рувітекс Захід Трейд” звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 380/626/24 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Рувітекс Захід Трейд” до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю.
До суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 380/626/24 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини щодо виправлення описок у рішенні по іншій справі не є істотними для розгляду даного спору, не змінюють встановлених судом фактів та були відомі заявнику раніше.
Суд першої інстанції зазначив, що при первинному розгляді справи позивач надав однаковий пакет документів на підтвердження даних, що вказані у різних податкових накладних, що і стало основною причиною відмови у задоволенні позову. 
Оскільки виправлені згодом технічні помилки стосувалися реквізитів рахунку та суми, то висновок про використання однакових доказів для обґрунтування різних господарських операцій залишається не спростованим, а подана позивачем заява спрямована на переоцінку вже досліджених доказів, що є недопустимим при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю “Рувітекс Захід Трейд”, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, суд першої інстанції не врахував вирішального значення виправлених помилок, які прямо спростовують висновок про тотожність господарських операцій. 
Апелянт наголошує на тому, що попереднє судове рішення, яке мало преюдиційне значення, містило неточні дані щодо номера рахунку та суми оплати, що створило у суду хибне враження про ідентичність підстав для видачі різних податкових накладних.
Заявник стверджує, що суд не здійснив самостійного дослідження наданих доказів у повному обсязі, а натомість фактично відтворив висновки з раніше ухваленого рішення, які згодом були офіційно спростовані самим судом шляхом виправлення відповідних описок. 
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Рувітекс Захід Трейд” звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, суд виходив з такого:
“Із автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі № 380/20485/23 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рувітекс Захід Трейд” до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9307492/41158043 від 04.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №224 від 30.11.2022 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 13.07.2023 на загальну суму 911 384,40 (дев`ятсот одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 04 копійки (з ПДВ) датою подання її на реєстрацію.
Рішення набрало законної сили.
Особливу увагу слід наголосити на тому, що позивач обґрунтовуючи правомірність формування податкової накладної від 13.07.2023 № 7, рішення про відмову в реєстрації якої було предметом спору у справі № 380/20485/23, наступним чином:
“07 липня 2023 року між ТзОВ “Галицька Будівельна Гільдія” (замовник), та ТзОВ “Рувітекс Захід Трейд” (виконавець) укладено Договір підряду № 07-07/23 з Додатками, предметом якого є виконання робіт на об`єкті “Будівництво багатоквартирних житлових будинків (№ 1, 2, 3, 4 на генплані) з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами, трансформаторною підстанцією в одній черзі будівництва на вул. М. Пимоненка - вул. Пасічній у садівничому товаристві “Геолог” у м. Львові" (Додаток № 1-3).
Положенням п. 3.3.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний перед початком провадження Робіт здійснити на поточний банківський рахунок Підрядника передоплату (аванс) вартості матеріальних ресурсів, необхідних для виконання Робіт, у випадку, якщо Роботи виконуються з матеріалів та обладнання Підрядника, в розмірі вказаному в поданій Підрядником заявці (рахунку). Аванс є попередньою оплатою за цим Договором і враховується при здійсненні розрахунків за виконані за цим Договором роботи.
13 липня 2023 року ТзОВ “Галицька Будівельна Гільдія”, на підставі Рахунку № 54, здійснило оплату на поточний банківський рахунок ТзОВ “Рувітекс Захід Трейд”, у розмірі: 911 384 (дев`ятсот одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок, що підтверджується заключною банківською випискою на період 13 липня 2023 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 9 місяців 2023 року.
Для належного виконання зобов`язань, передбачених Договором № 07-07/23 та за рахунок коштів, отриманих від ТзОВ “Галицька Будівельна Гільдія”, у розмірі 911 384 (дев`ятсот одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок, ТзОВ “Рувітекс Захід Трейд” здійснило закупку матеріалів, необхідних для виконання робіт у продавців: ТзОВ “Перший Дім” (код ЄДРПОУ: 35116943), що підтверджується видатковою накладною № Л-ПД-002303/01 від 24 липня 2023, на суму 661 086 (шістсот шістдесят одна тисяча вісімдесят шість) гривень 00 копійок; ТзОВ “Дукат ЛВ” (код ЄДРПОУ: 23268449), що підтверджується видатковими накладними № ДК000086415 від 18 липня 2023 та № ДК000086389 від 18 липня 2023 року, на суму 574 (п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок; ТзОВ “ЗПС ПЛЮС” (код ЄДРПОУ: 43379687), що підтверджується видатковою накладною № 13 від 13 липня 2023 року, на суму 44 160 (сорок чотири тисячі сто шістдесят гривень) 00 копійок.”
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, поряд з іншим зазначав, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При цьому ознаку “не були і не могли бути відомі особі” потрібно розглядати як сукупність цих умов. 
Апеляційний суд встановив, що, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 380/626/24, позивач покликається на те, що суд дійшов неправильного висновку щодо фактичних обставин справи № 380/626/24, через технічні помилки (описки), які були допущені в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року у справі № 380/20485/23, яке було використано як преюдиційне. 
Вказує, що зазначені технічні описки у подальшому виправлені судом у межах справи № 380/20485/23 в ухвалах суду про виправлення описок, і такі обставини впливають на факти встановлені судом при розгляді справи, тобто є нововиявленими.
Ухвалою суду від 05.03.2025 у справі № 380/20485/23 виправлено допущену описку в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 380/20485/23, шляхом зазначення в тексті рішення правильної загальної суми коштів, які підлягають сплаті, згідно з податковою накладною № 7 від 13.07.2023 “ 909369,58 грн” замість невірної суми: “ 911384,40 грн”; викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 13.07.2023 на загальну суму 909369 гривні 58 копійок (з ПДВ) датою подання її на реєстрацію.
Ухвалою суду від 04.04.2025 у справі № 380/20485/23 виправлено допущену описку в мотивувальній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 380/20485/23, шляхом зазначення в тексті рішення: “ 13 липня 2023 року ТзОВ “Галицька Будівельна Гільдія”, на підставі рахунку № 57, здійснило оплату на поточний банківський рахунок ТзОВ “Рувітекс Захід Трейд” замість 13 липня 2023 року ТзОВ “Галицька Будівельна Гільдія”, на підставі Рахунку № 54, здійснило оплату на поточний банківський рахунок ТзОВ “Рувітекс Захід Трейд”. 
Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, як вже зазначалось судом у тексті рішення від 04.06.2024 у справі № 380/626/24, заявляючи вимогу про реєстрацію податкової накладної № 7 від 13.07.2023 (у межах справи № 380/20485/23) та № 8 від 13.07.2023 (у межах справи № 380/626/24) позивач, на підтвердження правомірності складення зазначених податкових накладних подав як до податкового органу, так і до суду тотожні документи, що і стало підставою для відмови у задоволенні позову у цій справі.
Крім того, аналізуючи правову природу процедури виправлення описок та очевидних арифметичних помилок, апеляційний суд зазначає, що цей процесуальний інструмент спрямований виключно на усунення технічних або випадкових неточностей, які були допущені при оформленні судового рішення. 
Такі помилки (описки) не зачіпають суті вирішеного спору, не змінюють змісту встановлених судом прав та обов`язків сторін і не впливають на остаточні висновки суду по суті позовних вимогвимог, оскільки мають на меті приведення тексту судового рішення у відповідність до тих обставин, які вже були встановлені та оцінені судом на момент розгляду справи. 
Враховуючи те, що виправлені судом неточності судового рішення не створюють нових юридичних фактів, а тільки уточнюють зовнішнє відображення (у рішення суду) уже встановлених судом фактів, такі виправлення не є нововиявленими обставинами, в розумінні КАС України.
Оскільки нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, технічне уточнення реквізитів рахунку чи сум оплати через механізм виправлення описок не може вважатися істотною обставиною для перегляду справи. 
Як йшлося вище, у даному випадку мова йде про обставини, які вже були предметом дослідження, проте отримали помилкове відображення в тексті судового рішення. 
Самі по собі ці помилки не є неіснуючими фактами, що раптом виникли, оскільки не підтверджують жодного факту, крім того, що суд при оформленні рішення суду допустив ці помилки.
У той же час, реальні фактичні дані існували та були відомі (або повинні були бути відомі) учасникам справи на момент її розгляду.
Отже, формальне усунення технічної невідповідності між наявними в матеріалах справи доказами та їх описом у судовому рішенні не змінює фактичних підстав спору та не може слугувати законною підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рувітекс Захід Трейд” залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 380/626/24 - без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель