Справа № 635/12829/24 
Провадження № 2/635/1078/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Базова О.В.
за участі секретаря судового засідання Макаренко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

Представниця позивача - адвокат Ушакевич М.П. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у розмірі 185672,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018 укладеного між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 85727,85 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом у розмірі 26820,85 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 20863,44 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 38043,56 грн.; заборгованості за кредитним договором №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018 укладеного між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 46589,66 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом у розмірі 5022,29 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 1,59 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 41565,78 грн.; заборгованості за кредитним договором №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018 укладеного між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 53354,66 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом у розмірі 12369,50 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 3,80 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 40981,36 грн. Також представниця позивача просить стягнути суму сплаченого судового збору - 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 21000,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2018 року між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №Z06.00508.003919835. Відповідно до умов договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 43183,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.
Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 43183,00 грн. в строки визначені умовами договору, а позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
27.06.2018 року між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №Z52.19830.004061476. Відповідно до умов договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30240,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.
Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 30240,00 грн. в строки визначені умовами договору, а позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
27.07.2018 року між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №Z41.23215.004145560. Відповідно до умов договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 26341,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.
Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 26341,00 грн. в строки визначені умовами договору, а позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов п. 2.1 якого AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитними договорами №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018, №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018, №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018 року.
У зв`язку із не виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договорами кредиту №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018, №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018, №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018 року, станом на 19.12.2023 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 185672,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018 укладеного між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 85727,85 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом у розмірі 26820,85 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 20863,44 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 38043,56 грн.; заборгованості за кредитним договором №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018 укладеного між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 46589,66 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом у розмірі 5022,29 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 1,59 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 41565,78 грн.; заборгованості за кредитним договором №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018 укладеного між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 53354,66 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом у розмірі 12369,50 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 3,80 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 40981,36 грн.
Ухвалою суду від 07.04.2025 провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.02.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі шляхом публікації оголошень на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини неявки не повідомив, відзив не надав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, враховуючи позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
Враховуючи неявку сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність доказів, які містяться в матеріалах справи, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 07.05.2018 року між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №Z06.00508.003919835. Відповідно до умов договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 43183,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.
Згідно п.п 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49 %. (Маржу Банку). Відповідно до п.1.4 договору кредиту станом на день укладання Договору змінна частина ставки визначена за рішенням правління банку становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 21,99%
Договір кредиту №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018 був підписаний ОСОБА_1 особистим підписом, даний факт свідчить про те, що відповідачка ознайомилась з умовами договору та прийняла їх.
Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 43183,00 грн., що підтверджується ордером-розпорядження №1 та ордером-розпорядження №2 про сплату страхового платежу.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у відповідачки перед банком виникла заборгованість яка станом на 19.12.2023 становить 85727,85, яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 26820,85 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 20863,44 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 38043,56 грн.
27.06.2018 року між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №Z52.19830.004061476. Відповідно до умов договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30240,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.
Згідно п.п 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,001% річних від залишкової суми кредиту. 
Договір кредиту №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018 був підписаний ОСОБА_1 особистим підписом, даний факт свідчить про те, що відповідачка ознайомилась з умовами договору та прийняла їх.
Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 30240,00 грн., що підтверджується ордером-розпорядження №1 та ордером-розпорядження №2 про сплату страхового платежу.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у відповідачки перед банком виникла заборгованість яка станом на 19.12.2023 становить 46589,66 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом у розмірі 5022,29 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 1,59 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 41565,78 грн.
27.07.2018 року між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №Z41.23215.004145560. Відповідно до умов договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 26341,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.
Згідно п.п 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,001% річних від залишкової суми кредиту. 
Договір кредиту №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018 був підписаний ОСОБА_1 особистим підписом, даний факт свідчить про те, що відповідачка ознайомилась з умовами договору та прийняла їх.
Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 26341,00 грн., що підтверджується ордером-розпорядження №1 та ордером-розпорядження №2 про сплату страхового платежу.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у відповідачки перед банком виникла заборгованість яка станом на 19.12.2023 становить 53354,66 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом у розмірі 12369,50 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 3,80 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 40981,36 грн.
19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, за яким АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за договором факторингу виконало в повному обсязі, перерахувавши на користь AT «Ідея Банк» всю суму фінансування, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2023 року № 45 та платіжною інструкцією від 17.10.2023 №611.
Відповідно до реєстру боржників № 1 та №2 від 19.12.2023 року ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на виконання договору факторингу прийняло право вимоги в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитними договорами №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018, №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018, №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018 року.
22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, за яким ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату та на умовах, визначених цим договором.
З копії реєстру боржників № 1 та №2 від 22.12.2023 року вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на виконання договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 року набуло право вимоги до відповідачки за кредитними договорами №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018, №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018, №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018 року.
За таких обставин, до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року, перейшло право вимоги за кредитними договорами №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018, №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018, №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018 року, що укладений між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
З наданих представником позивача довідки-розрахунку, виписки по рахунку вбачається, що станом на 19.12.2023 року заборгованість відповідачки за кредитним договором №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018 становить 85727,85 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом у розмірі 26820,85 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 20863,44 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 38043,56 грн.; заборгованість за кредитним договором №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018 становить 46589,66 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом у розмірі 5022,29 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 1,59 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 41565,78 грн.; заборгованість за кредитним договором №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018 становить 12369,50 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 3,80 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 40981,36 грн.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У частині першій статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ч. 2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Частинами 5,6 статті 12 вказаного Закону передбачено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на час укладення договору) до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).
Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами №204/224/21 (провадження №61-4202сво22) зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі № 202/5330/19 (провадження № 61-18751св21), від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23 (провадження № 61-17096св23), від 14 травня 2025 року у справі № 750/11580/21 (провадження № 61-15782св24).
При цьому, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує також оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За умовами кредитного договору від 07.05.2018 року №Z06.00508.003919835 передбачена необхідність внесення плати за обслуговування.
Загальна сума заборгованості за комісією станом на 19.12.2023 року склала 38043,56 грн. 
При цьому в кредитному договорі від 07.05.2018 року №Z06.00508.003919835 згідно розрахунку плати за обслуговування становить 36122,40 грн. У пункті 1.11 договору зазначено, що обслуговування кредиту банком включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника використанням телефонних каналів з`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальника із використання різних каналів зв`язку.

За умовами кредитного договору від 27.06.2018 року №Z52.19830.004061476 передбачена необхідність внесення плати за обслуговування.
Загальна сума заборгованості за обслуговування станом на 19.12.2023 року склала 41565,78 грн. 
При цьому в кредитному договорі від 27.06.2018 року №Z52.19830.004061476 згідно розрахунку, плати за обслуговування становить 26780,64 грн. У пункті 1.4 договору зазначено, що обслуговування кредиту банком включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника використанням телефонних каналів з`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальника із використання різних каналів зв`язку.
За умовами кредитного договору від 27.07.2018 року №Z41.23215.004145560 передбачена необхідність внесення плати за обслуговування.
Загальна сума заборгованості за обслуговування станом на 19.12.2023 року склала 40981,36 грн. 
При цьому в кредитному договорі від 27.07.2018 року №Z41.23215.004145560 згідно розрахунку, плати за обслуговування становить 37836,36 грн. У пункті 1.4 договору зазначено, що обслуговування кредиту банком включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника використанням телефонних каналів з`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальника із використання різних каналів зв`язку.
Сплата комісії «за обслуговування», незалежно від здійснених погашень, вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Комісія «за обслуговування» відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором. Надана банком послуга за своєю природою є несправедливою та дискримінаційною щодо споживача.
Встановлена комісія є невиправданим платежем, що спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже, така умова договору порушує публічний порядок.
Згідно з статтею 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17).
Умови кредитного договору, а саме положення пунктів «За обслуговування» кредитного договору є невід`ємною частиною кредитного договору та яким визначено щомісячну сплату комісії за обслуговування кредиту, є нікчемним у силу вимог закону, а тому кредитор не мав підстав для нарахування щомісячної комісії, отже в цій частині загальна сума заборгованості підлягає зменшенню на суму комісії.
Відповідно до кредитного договору №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018, з урахуванням ст.11 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» загальна вартість кредиту склала 62422,42 грн. При цьому відповідачем, згідно виписки по картковому рахунку, з 07.05.2018 по 19.12.2023 за договором №Z06.00508.003919835 від 07.05.2018 наданої позивачем, було сплачено 60295 грн. При цьому у виписці по картковому рахунку сума за дебетовими операціями та кредитовими становить 103478,12 грн. та не містить розбіжностей. Про що можна зробити висновок, що відповідачем заборгованість було погашено. При сплаті кредитної заборгованості відповідачем сплачувалася і заборгованість за комісіями, нарахованими первісним кредитором. 
Відповідно до кредитного договору №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018 року, з урахуванням ст.11 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» загальна вартість кредиту склала 30243,19 грн. При цьому відповідачем, згідно виписки по картковому рахунку, з 07.05.2018 по 19.12.2023 за договором №Z52.19830.004061476 від 27.06.2018 наданої позивачем, було сплачено 49914 грн. При цьому у виписці по картковому рахунку сума за дебетовими операціями та кредитовими становить 80154,00 грн. та не містить розбіжностей. Про що можна зробити висновок, що відповідачем заборгованість було погашено. При сплаті кредитної заборгованості відповідачем сплачувалася і заборгованість за комісіями, нарахованими первісним кредитором. 
Відповідно до кредитного договору №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018, з урахуванням ст.11 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» загальна вартість кредиту склала 26345,04 грн. При цьому відповідачем, згідно виписки по картковому рахунку, з 07.05.2018 по 19.12.2023 за договором №Z41.23215.004145560 від 27.07.2018 наданої позивачем, було сплачено 33951,97 грн. При цьому у виписці по картковому рахунку сума за дебетовими операціями та кредитовими становить 62075,79 грн. та не містить розбіжностей. Про що можна зробити висновок, що відповідачем заборгованість було погашено. При сплаті кредитної заборгованості відповідачем сплачувалася і заборгованість за комісіями, нарахованими первісним кредитором. 
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, суд зазначає, що жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві та наявність заборгованості за наданими кредитами перед позивачем, матеріали справи не містять.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд залишає заявлені судові витрати за позивачем.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 273, 274, 280, 285 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 598, 599, 615, 1054, 1077 ЦК України, суд
УХВАЛИВ
Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, рахунок IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», код банку 322001.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя      О.В. Базов