Номер провадження 3-зв/754/2/26
Справа №754/21140/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

12 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., при секретарі Остимчук В.В., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
Встановив:
11.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Скляренко У.В. не допускає до участі в розгляді справи його представника по довіреності ОСОБА_2 ; проводить розгляд протоколу, який складено з помилками щодо кваліфікації дій та особи, яка притягується до відповідальності; досліджує наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом, який, на думку заявника, не має доказового значення в справі. На переконання заявника, вказані обставини свідчать про упередженість Скляренко У.В. в розгляді справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить відвести суддю Скляренко У.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 754/21140/25.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.
Суддя Скляренко У.В., якій заявлено відвід від розгляду даної справи, в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 754/21140/25, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Оскільки вирішення питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не регламентовано нормами КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст.ст. 9, 129 Конституції України є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст.ст. 75-81 КПК України.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, судді може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу судді визначені статтею 75 КПК України, однією з яких є підстава про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив відвід судді з підстави існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме, недопуск до участі в розгляді справи в якості його захисника - представника по довіреності Хоменка С.А., прийняття до розгляду протоколу, який складений з помилками, та дослідження диску з відеозаписом, який не є доказом у справі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, критерії неупередженості визначаються з суб`єктивних та об`єктивних, та при цьому беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, та чи забезпечував суддя відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. 
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.
Твердження заявника про нібито упередженість судді Скляренко У.В. не відповідає критеріям упередженості, які у своїх практиці сформулював Європейський суд з прав людини.
Заявником в заяві та під час судового розгляду заяви про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Скляренко У.В. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
Крім того, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП вбачається про здійснення судом розгляду вказаної справи з дотриманням завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Із заявлених доводів вбачається, що вказані ОСОБА_1 підстави для відводу судді Скляренко У.В. стосуються ведення суддею судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст.130 КУпАП та незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді у справі, однак ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість судді Скляренко У.В. при розгляді вказаної справи та не можуть бути правовою підставою для відводу судді, у зв`язку з чим передбачені законом підстави для відводу судді Скляренко У.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 754/21140/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст.ст. 2, 268, 283 КУпАП України, суддя
Постановив:
У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: