Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року Справа№640/39709/21 

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення № IX-010/2021 від 30.09.2021.
У позові, відповіді на відзив та наданих до суду поясненнях позивач зазначив, що спірне рішення прийнято виключно з врахуванням доводів, що наведені у скарзі ОСОБА_2 , без дотримання права позивача на надання пояснень (оскільки відповідач не повідомив позивача про місце, день та час порядку денного засідання ВКДКА), без обґрунтування мотивів прийняття спірного рішення, без доведення наявності у діях адвокатах складу дисциплінарного проступку. Позивач зауважив, що викладені скаржником у скарзі доводи не відповідають дійсності, а відповідач в оскаржуваному рішенні не мотивував чим підтверджуються доводи скаржниці. 
Позивач заперечує доводи відповідача про те, що позивач не перевірив належним чином особу клієнта ОСОБА_3 , в договорі не конкретизував доручення клієнта, через що неможливо встановити з якого питання клієнт звернувся. Позивач вказує, що на противагу вказаного ним до наданих до КДКА доповнень до пояснень від 18.05.2021 додано договір із ОСОБА_4 від 18.01.2021 № 18-01/21, видний на підставі вказаного договору ордер серії КС 802941, доручення № 1 на представництво інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі № 761/42302/20, тобто, відповідач неналежно дослідив документи. При цьому, повноваження позивача за договором від 18.01.2021 № 18-01/21 не мають обмежень, а у дорученні № 1 клієнтом надано позивачу необхідний обсяг прав, чим конкретизованого його повноваження у справі № 761/42302/20. Позивач вказав також, що ОСОБА_2 , за твердженнями його клієнта, не є її сестрою, за яку себе видає, жодних доручень клієнт позивача їй не надавала. 
Позивач вказав, що відповідач, крім іншого, продовжує порушувати права позивача, не надаючи йому всупереч його звернення протоколу засідання 30.09.2021 та матеріалів дисциплінарної справи. Зі змістом оскаржуваного рішення позивач зміг ознайомитись лише 01.12.2021, після отримання листа від відповідача, тобто, позивачем дотримано строк звернення до суду. Також відповідачем надано суду неналежним чином засвідчені копії документів. Позивач не отримував скарги ОСОБА_2 , а крім цього, нею порушено порядок її подання, оскільки надіслано скаргу третій особі, а не відповідачу.
В отриманому від відповідача відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив викладено заперечення проти задоволення позову з наступних підстав. 
Так, у скарзі, за наслідком якої відповідачем порушено дисциплінарну справу відносно позивача, викладено твердження скаржниці, ОСОБА_2 , що будь-яких договорів з адвокатом Киченок А.С. її сестра ОСОБА_5 не укладала, а позивач, який діяв від її імені в Шевченківському районному суді м. Києва за підробленою (сфальшованою) угодою, порушуючи законодавство України, намагався відмовитися від позову, який заявлений представником ОСОБА_3 , адвокатом Шаповаловим С.В., який в свою чергу, діє виключно в інтересах позивача.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши матеріали справи дійшла висновку, що скарга ОСОБА_2 містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Киченок А.С., які полягають в тому, що укладаючи 18 січня 2021 року договір про надання правової допомоги з громадянкою США ОСОБА_4 , він достатньою мірою не пересвідчився в особі клієнта, договір про надання ним правової допомоги ОСОБА_6 містить лише загальні фрази, не містить чітко визначеного предмету договору, конкретного органу, в якому адвокат зобов`язувався надавати правову допомогу; подаючи заяву про відмову ОСОБА_3 від позову, позивач не переконався у доцільності подання такої заяви; не надав належної оцінки присутності у справі іншого представника ОСОБА_3 , адвоката Шаповалова С.В.; не почав більш ретельно перевіряти особу, що звернулась до нього із США за правовою допомогою, надані нею документи, якщо такі надавалися; продовжуючи діяти як представник Білозерської Л., усвідомлюючи та незважаючи на те, що інша ОСОБА_5 та її представники, категорично заперечують його представництво у справі, і надали належні документи на підтвердження своєї особи та повноважень, стверджують, що він використовує свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта ОСОБА_3 .
Рішення місить логічний зв`язок між мотивувальною та резолютивною частиною, відповідачем враховані всі наявні обставини при його прийнятті.
Щодо доводів позивача про позбавлення його можливості надати пояснення на скаргу та неповідомлення його місце, дату та час засідання ВКДКА відповідач вказав, що відповідно до п. 3.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, чинний на момент розгляду скарги ОСОБА_2 , розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи, клопотання адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін дисциплінарної справи. Крім того, інформація щодо проведення засідань ВКДКА розміщається на офіційному сайті ВКДКА шляхом висвітлення порядку денного засідання ВКДКА, не пізніше як за 10 днів до дня проведення засідання. 
Також відповідач наголосив, що до скарги було додано доказ надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні, кваліфікаційно дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, листом з описом вкладення. При цьому, саму скаргу було подано відповідачу, що підтверджується вхідним штампом на ній та спростовує доводи позивача про подання скарги неналежному суб`єкту. 
Третя особа, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, у наданих суду пояснення вказала, що підтримує поданий відповідачем відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 
01.02.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято ухвалу про виправлення описки у прізвищі позивача в ухвалі від 10.01.2022.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, зазначену справу передано на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду. 
23.04.2025 проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справу передано на розгляд судді Михайлик А.С.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 справу прийнято до провадження.
Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 та 09.04.2026 відмовлено у клопотаннях відповідача про витребування доказів, про залучення третьої особи та проведення розгляду справи із викликом сторін.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
Позивач – ОСОБА_1 , є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5289/10 від 29.01.2015 виданим на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 29.01.2015 № 20, копія якого наявна в матеріалах справи.
Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , що 29.03.2021 надійшла до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (третя особа).
ОСОБА_2 через незгоду із рішенням про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 надала скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (відповідач), яку відповідач отримав 13.07.2021.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № IX-010/2021 від 30.09.2021 скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 та порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 .
В рішенні відповідача від 30.09.2021 зазначено, що у скарзі ОСОБА_2 зазначила, що вона є сестрою громадянки США ОСОБА_3 , яка, 16.12.2020 уклала договір № Ю 12/20 з адвокатом Шаповаловим С.В. на захист її інтересів в судах України, прокуратурі та поліції щодо квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, догляд за зазначеною квартирою ОСОБА_5 доручила скаржниці - ОСОБА_2 . В подальшому, 28.11.2020 з використанням підроблених документів, шахраї зламали замки на вхідній двері ОСОБА_3 та захопили квартиру.
На захист прав та інтересів ОСОБА_3 , 25.12.2020 адвокат ОСОБА_7 подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва про скасування державної реєстрації, визнання договору іпотеки недійсним та витребування вищевказаної квартири з чужого незаконного володіння (цивільна справа № 761/42302/20).
23.03.2021 в Шевченківському районному суді м. Києва почалось підготовче засідання у цій справі, на якому адвокат Киченок Андрій Сергійович, на підставі свідоцтва КС № 5289/10 від 29.01.2015 та ордеру серія КС № 802924, виданого адвокатським бюро «Киченок Андрія» і нібито укладеним з сестрою скаржниці договором про надання правової допомоги № 18-01/21 від 18.01.2021, тобто, від імені позивача ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), заявив в суді про відмову від позову.
Скаржниця заявила, що будь-яких договорів з адвокатом ОСОБА_1 її сестра ОСОБА_5 не укладала, а останній діяв від її імені в Шевченківському районному суді м. Києва за підробленою (сфальшованою) угодою, із порушенням законодавства України, намагався відмовитися від позову, що був заявлений представником ОСОБА_3 , адвокатом Шаповаловим С.В., який в свою чергу, діє виключно в інтересах позивача.
На підтвердження повноважень Шаповалова. С.В., ОСОБА_2 та Введенського Д.О. скаржницею додано належним чином засвідчену, апостильовану та перекладену на українську мову довіреність, а також копія паспорту ОСОБА_3 .
Скаржниця, не погоджуючись з висновками, що наведені в Рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 та посилаючись на ухвалу Шевченківського районного суду від 08.07.2021 у цивільній справі № 761/42302/2020, яка була постановлена судом за заявою ОСОБА_1 від 08.03.2021, зазначила, що ОСОБА_1 намагався здійснювати представництво ОСОБА_3 у суді у спосіб, що суперечить інтересам останньої.
Скаржник не згодна із аргументами КДКА Київської області про те, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги у відповідності із усіма існуючими на той час формальностями, оскільки на той час він не був ознайомлений із довіреністю від 22.04.2021 та паспортом від 24.03.2021, а відтак, нібито, мав необхідні повноваження. За змістом скарги незалежно від наявності або відсутності повноважень, ОСОБА_1 діяв всупереч інтересам ОСОБА_3 , яку він намагався видавати за свого клієнта, надання до суду заяви про відмову від позову, наданого в інтересах ОСОБА_3 адвокатом Шаповаловим С.В. свідчить про обрання ОСОБА_1 з усіх можливих варіантів поведінки саме той варіант, який унеможливлює повторне звернення до суду. Маючи достовірні відомості щодо заперечення його повноважень в якості представника ОСОБА_3 , адвокат Киченок А.С. з невідомих для неї підстав намагається нашкодити розгляду цивільної справи № 761/42302/20. 
В скарзі до ВКДКА скаржниця просила скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким порушити відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, а також притягнути його до відповідальності за порушення присяги адвоката України, правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
19.07.2021 за вх. № 16045 до ВКДКА надійшло доповнення до скарги ОСОБА_2 від скаржника ОСОБА_3 від 29.03.2021, в якій ОСОБА_5 зазначила, що повністю розуміє українську мову, що вона не згодна висновками, викладеними у оскаржуваному рішенні КДКА Київської області від 16.06.2021, заявляє, що в неї у протиправний спосіб викрадено квартиру шляхом підробки громадянином ОСОБА_9 договору від 04.04.2011, реєстрацію якого шахраї протиправно здійснили в державному реєстрі прав на нерухоме майно у листопаді 2020 року, а потім декілька разів переоформили на третіх осіб. У доповнення також вказано, що ОСОБА_5 із адвокатом Киченок А.С. ніколи не спілкувалась будь-якими засобами зв`язку, не укладала жодних правочинів. ОСОБА_5 навела також доводи щодо незаконності та необґрунтованості вказаного рішення третьої особи, аналогічні тим, що викладені скаржником, ОСОБА_2 . 
У письмових поясненнях, що надійшли до КДКА Київської області 19.04.2021 адвокат Киченок А.С. заперечував проти доводів скарги ОСОБА_2 та зазначив, що в січні 2021 року до нього, з метою захисту охоронюваних законом прав та представництво інтересів у суді, звернулась ОСОБА_5 , внаслідок чого між ним та Клієнтом укладено договір про надання правової допомоги № 18-01/21 від 18.01.2021. 23.03.2021, під час судового засідання в Шевченківському районному суді м. Києва по справі № 761/423 02/20, йому стало відомо про те, що його клієнтка має іншого представника. Після судового засідання він звернувся до клієнтки для узгодження правової позиції, оскільки на момент укладення договору йому не було відомо про наявність іншого адвоката, який діє в її інтересах. З приводу зазначеного клієнтка пояснила, що договори з іншими адвокатами вона не укладала і не підписувала. Також зазначив, що обставини, вказані скаржницею ОСОБА_2 , не відповідають дійсності; жодних доручень його клієнткою для нібито її сестри не видавалось; жодних доказів на підтвердження наданого доручення ОСОБА_4 для ОСОБА_2 утримувати в належному стані і сплачувати усі комунальні послуги щодо квартири АДРЕСА_1 , як і докази родинних стосунків або докази порушених будь-яких прав скаржника, скаржником до скарги не надано. Акцентував увагу, що право власності на зазначену квартиру ОСОБА_6 не належить.
В письмових поясненнях до доповнень до скарги ОСОБА_2 (вх. № 490 від 18.05.2021), адвокат Киченок А.С. вказував, що його клієнтка не направляла дане доповнення, хто його направляв, йому не відомо. Адвокатом зазначено про надання додатково копій: договору про надання правової допомоги № 18-01/21 від 18.01.2021, ордеру від 18.01.2021, поручения № 1 у цивільній справі. 
В додаткових письмових поясненнях (вх. № 498 від 19.05.2021) адвокат Киченок А.С. зазначив, що після участі 23.03.2021 в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва по справі № 761/42302/20, йому зателефонувала особа, яка не представилась, з невідомого номеру телефону, почала погрожувати та просити його припинити свою участь у цій справі як представник Білозерської Л. Згодом із зазначеного номеру телефону невідома особа телефонувала повторно та представилась ОСОБА_10 , який повідомив його про те, що якщо він вийде, як представник, з даної справи, отримає грошову винагороду, а у випадку його відмови - на нього будуть подані численні скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Звернув увагу, що долучена фотокопія паспорту, на якій нібито зображена його клієнтка, значно відрізняється від ОСОБА_3 за зовнішніми ознаками. Повідомляє, що його клієнтка сестри не має та із ОСОБА_2 не знайома. Також зазначив, що після втрати ОСОБА_4 документів на квартиру, що підтверджують право власності на зазначене майно, його клієнткою відновлено документи та згодом продано квартиру. Адвокат ОСОБА_1 просив відмовити в порушенні стосовно нього дисциплінарної справи.
У рішенні відповідача вказано, що враховуючи наведене вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що скарга ОСОБА_2 містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 , які полягають в тому, що під час укладення 18.01.2021 договору про надання правової допомоги з громадянкою США ОСОБА_4 , він достатньою мірою не пересвідчився в особі клієнта, договір про надання ним правової допомоги ОСОБА_6 містить лише загальні фрази, не містить чітко визначеного предмету договору, конкретного органу, в якому адвокат зобов`язався надавати правову допомогу; під час подання заяви про відмову ОСОБА_3 від позову не переконався у доцільності подання такої заяви, не з`ясував, чи були порушені законні права і інтереси клієнта ОСОБА_3 та чи потребували вони захисту, з огляду на його обізнаність про те, що клієнт відновлювала документи, а згодом продала спірну квартиру; не надав належної оцінки присутності у справі іншого представника ОСОБА_3 , адвоката Шаповалова С.В.; не почав більш ретельно перевіряти особу, що звернулась до нього із США за правовою допомогою, надані нею документи, якщо такі надавалися; продовжуючи діяти як представник ОСОБА_3 , усвідомлюючи та незважаючи на те, що інша ОСОБА_5 та її представники, категорично заперечують його представництво у справі, і надали належні документи на підтвердження своєї особи та повноважень, стверджують, що він використовує свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта ОСОБА_3 .
Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновків, що скарга містить відомості на наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 , передбаченого п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Суд зазначає, що наведений відповідачем у рішенні зміст досліджених документів відповідає змісту наявних в матеріалах справи рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 104/2021 від 16.06.2021, скарзі ОСОБА_2 від 12.07.2021, доповненням ОСОБА_3 до скарги ОСОБА_11 від 16.07.2021, поясненням позивача у відповідь на скаргу ОСОБА_2 , заяві позивача від 11.03.2021 про відмову від позову ОСОБА_3 у цивільній справі № 761/42302/20, виданому Адвокатським бюро «Киченок Андрія» ордеру серії КС № 802924, апостильованій довіреності від 22.04.2021 від ОСОБА_3 , виданої на представництво її інтересів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , копії паспорту громадянки США ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 24.03.2021.
Скарга ОСОБА_2 від 12.07.2021 також направлена позивачу та третій особі 13.07.2021 скаржником, про що в матеріалах справи наявні службові чеки Укрпошта та описи вкладеного із відповідними поштовими штемпелеми від 13.07.2021.
Не погодившись із рішенням відповідача № IX-010/2021 від 30.09.2021 позивач звернувся до суду із цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ 
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI), адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Приписами частини першої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Положеннями статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Згідно зі ст. 42 цього Закону адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.
Аналогічне зазначено у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі – Положення).
Відповідно до п. 7 Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. 
При цьому, згідно з п.п. 9, 12 Положення право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Відповідно до п.п. 31, 32 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. 
Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як визначено у п.п. 33, 34 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Суд зауважує, що дотримання відповідачем порядку розгляду скарги та проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката позивачем оспорюється, зокрема, в частині того, що його не було повідомлено про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання ВКДКА, через що він не зміг надати пояснення.
При цьому, відповідно до п.п. 38, 38-2 Положення скарги на рішення дії чи бездіяльність дисциплінарної палати КДКА розглядаються ВКДКА відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цього Положення, Регламенту ВКДКА, інших актів ВКДКА та актів РАУ. 
Розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи, скарг на дії чи бездіяльність КДКА регіону, клопотання адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін дисциплінарної справи.
Також згідно з п. 3.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішення Ради адвокатів України від 04-05.07.2014 № 78 (далі – Регламент), що діяв на час прийняття спірного рішення, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання ВКДКА, члени ВКДКА та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, не пізніше як за десять днів до дня його проведення шляхом повідомлення, відправленого засобами поштового зв`язку або кур`єром, або електронною поштою та розміщення інформації на офіційному сайті ВКДКА. Розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи, клопотання адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін дисциплінарної справи.
Тобто, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання ВКДКА, повідомляються члени ВКДКА та інші особи, які можуть брати участь у засіданнях. 
Спірне рішення прийнято відповідачем при розгляді скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо позивача. 
При цьому, враховуючи, що з огляду на п. 38-2 Положення та п. 3.2 Регламенту розгляд скарг на рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін дисциплінарної справи, позивач не мав брати участі у такому засіданні, беручи до уваги що суд відхиляє його доводи з цього приводу. 
Крім цього, позивачем не зазначено які саме додаткові пояснення або документи він був позбавлений можливості надати та ненадання яких могло б мати вплив на прийняття відповідачем рішення. До того ж, як позивач власноруч зазначає у позові, ним надавались до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області пояснення та документи (зокрема, договір із ОСОБА_4 від 18.01.2021 № 18-01/21, виданий на підставі вказаного договору ордер серії КС 802941, доручення № 1 на представництво інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі № 761/42302/20). 
Зміст оскаржуваного рішення ВКДКА також свідчить про дослідження відповідачем, в тому числі, пояснень, що надходили від позивача до КДКА Київської області 19.04.2021, 18.05.2021, 19.05.2021 та документів, які надавались позивачем.
Також позивач в обґрунтування своєї правової позиції наполягав на порушенні порядку подання скарги ОСОБА_2 , за наслідком якої прийнято спірне рішення та на неотриманні ним скарги. Вказав, що з огляду на наявні в матеріалах справи документи, скарга від 12.07.2021 направлена ОСОБА_2 до КДКА Київської області, а не відповідачу. Крім цього, зазначив зазначив, що не отримував скаргу.
Водночас, згідно з поясненнями відповідача, скарга надійшла безпосередньо до ВКДКА, про що свідчить вхідний штамп на ній, при цьому, копії скарги направлена позивачу та третій особі 13.07.2021 скаржником (про що в матеріалах судової справи наявні службові чеки Укрпошта та описи вкладеного із відповідними поштовими штемпелеми від 13.07.2021). Неотримання позивачем направленої йому скарги не свідчить про недотримання відповідачем встановленого порядку прийняття та/або розгляду скарги. Щодо посилань позивача про відсутність на сайті Укрпошти відомостей про номер відправлення, зазначеного на поштовому чеку та описі вкладеного про направлення йому 13.07.2021 ОСОБА_2 скарги, то вказане обумовлено тим, що відповідно до п. 107 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009№ 270, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.
Стосовно тверджень позивача про те, що відповідачем подано до суду незасвідчені копії документів, в той час як пункт 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» регламентує правила засвідчення копій документів та вимагає відмітку «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистий підпис, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, а також дату засвідчення, то суд звертає увагу позивача, що додані відповідачем до відзиву документи засвідчені саме таким чином. Так, на них міститься відмітка «Згідно з оригіналом; Адвокат Козова Я.С.» та дата їх засвідчення 21.02.2022. До відзиву також додано довіреність відповідач на ОСОБА_13 , зокрема, на представництво в судах, від 19.03.2021. Отже, вказані доводи позивача є безпідставними.
При оцінці тверджень позивача про те, що рішення відповідача прийнято без обґрунтування мотивів прийняття такого рішення суд виходить з наступного.
У спірному рішенні відповідач дійшов висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 , передбаченого п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто, що полягав у порушенні присяги адвоката України та порушенні правил адвокатської етики.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту:
"Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі".
Стаття 20 цього Закону закріплює, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики
Відповідно ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Преамбула Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15.02.2019 визначає, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката. 
Зокрема, до Правил адвокатської етики належить дотримання законності (ст. 7), компетентність та добросовісність (ст.11), повага до адвокатської професії (ст. 12), чесність та добропорядна репутація (ст. 12-1), дотримання принципу законності під час прийняття доручення клієнта (ст. 19) тощо.
Суд вважає, що наведені у скаргах та доповненнях до них ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини свідчать про можливе вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що є достатньою підставою порушення дисциплінарного провадження, в ході якого викладеним у скарзі та додатках до неї фактам і доводам буде надано об`єктивну оцінку та буде достовірно встановлено наявність чи відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.
Сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не встановлює в його діянні факту вчинення ним дисциплінарного проступку. 
Спірне рішенням про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо можливої наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку та не встановлює вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку.
Оскаржуване рішення за своєю юридичною суттю не є рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ним не надавалася юридична оцінка діям позивача на предмет наявності чи відсутності в них складу дисциплінарного проступку.
Виходячи із послідовності стадій дисциплінарного провадження, ураховуючи мету і завдання проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, - можна зробити висновок, що рішення ВКДКА, яке оскаржується у цій справі, є проміжним та не створює для позивача юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 10.11.2022 у справі №826/14291/17, де, крім іншого вказав, що правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питанні притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА/ВКДКА юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.
З огляду на таке, беручи до уваги викладене вище, оскаржуване рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача є обґрунтованим та вмотивованим, відтак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № IX-010/2021 від 30.09.2021.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у позові.
Підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.
З огляду на викладене вище, на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:
ОСОБА_1 (позивач) – адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія адвокатури (відповідач) – адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5 поверх, ЄДРПОУ 26080214,
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області (третя особа) – адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15, (1-й поверх), ЄДРПОУ 23243231.

Суддя А.С. Михайлик