ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/1717/26
провадження № 3/753/1185/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2025 року о 17 годині 25 хвилин по просп. Бажана в місті Києві, біля станції метро «Вирлиця», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 1,71 %о. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 13.12.2025 року о 17 годині 25 хвилин по просп. Бажана в місті Києві, біля станції метро «Вирлиця», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_1 , після чого транспортний засіб «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 у некерованому стані здійснив наїзд на бордюрний камінь та бетонну огорожу, що призвело до пошкодження бетонної огорожі, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ААД № 149818 та ААД № 149817 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не перебував за кермом автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , того дня він був у гаражі зі своїм кумом, де вони випили пива. Потім до них підійшов чоловік, з яким ОСОБА_1 раніше не був знайомий, та попросив підвезти його, на що ОСОБА_1 погодився за умови, якщо цей чоловік буде за кермом. Будь- які дані про цього чоловіка ОСОБА_1 невідомі. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, які вивчені та досліджені судом, а саме: протоколами серії ААД № 149818 та ААД № 149817 від 14.01.2026; витягом з бази АРМОР щодо посвідчення водія ОСОБА_1 та реєстрації транспортного засобу «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 ; рапортом поліцейського від 13.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 одразу зізнався, що вживав алкоголь та погодився пройти огляд (результат 1,71 %о), чітких свідчень та пояснень не надав, повідомив, що не впорався з керуванням та здійснив зіткнення в задню частину автомобіля потерпілого; даними протоколу огляду місця ДТП від 13.12.2025; схемою пригоди; зберігальною розпискою водія автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що керуючи автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по просп. Бажана раптово відчула удар ззаду, після чого її автомобіль повернуло та перевернуло від удару на дах, під час оформлення ДТП було встановлено особу винуватця ДТП- ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 ; даними електронного рапорту; результатом тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на газоаналізаторі «Драгер Алкотест», тест № 5620, результат якого становить 1,71 %о; копією акту огляду та направлення транспортного засобу «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ознак сп`яння ОСОБА_2 не виявлено, фотознімками з місця ДТП. 
Суд розцінює надані суду пояснення ОСОБА_1 як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки твердження про те, що за кермом автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджені жодними доказами.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №753/1717/26 та №753/1720/26 та присвоїти єдиний унікальний номер №753/1717/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на десять місяців, із сплатою щомісячно по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень, починаючи з березня 2026 року.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя