Справа №: 272/1081/25
Провадження № 2/272/155/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року 

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Волкова І.М.
за участю секретаря судового засідання Шмикової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/1081/25 за позовом ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104136404 від 28.05.2024 у сумі 40 249,24 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.05.2024 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір № 104136404, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 13 000,00 гривень загальним строком на 345 днів, з процентною ставкою, що становить 1,12% на суму залишку кредиту протягом періоду яка нараховується за кожен день користування коштами.
Також, згідно умов договору – позичальник зобов`язується сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 8,05% від суми кредиту, що становить 1 035,00 грн.
Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язалася у визначені строки здійснювати погашення суми заборгованості, проценти за користування кредитом.
У порушення умов кредитного договору № 104136404 від 28.05.2024 про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на день формування позовної заяви, ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 40 249,24 грн., а саме: 13 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 19 714,24 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, заборгованість - 1035,00 грн. – комісія за надання кредиту та неустойки в розмірі – 6 500,00 грн.
Також, позивач зазначає, що 24.09.2024 було укладено договір відступлення права вимоги № 112-МЛ/Т відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 5216512 від 03.03.2023 року.
Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" наділено правом вимоги до ОСОБА_2 за договором № 104136404 від 28.05.2024 року.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, через електронний суд направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначив що не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відзив не подавала.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача скористався наданим правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи без участі. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. 
Відповідно до ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси
У відповідності до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. 
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 28.05.2024 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір № 104136404, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 13 000,00 гривень загальним строком на 345 днів, з процентною ставкою, що становить 1,12% на суму залишку кредиту протягом періоду яка нараховується за кожен день користування коштами.
Також, згідно умов договору – позичальник зобов`язується сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 8,05% від суми кредиту, що становить 1 035,00 грн.
Таким чином, 28.05.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан" укладено Договір № 104136404, який підписаний відповідачем електронним підписом шляхом внесення одноразового ідентифікатора, що складається з набору цифр та букв, що підтверджується довідкою (а.с.7-9,10).
У відповідності до умов кредитного договору № 104136404 від 28.05.2024 ОСОБА_1 отримала строковий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який вона вказала в особовому кабінеті при оформленні електронного договору, та що передбачено п.2.1 договору, грошових коштів в розмірі 13 000 грн. на строк 345 днів з кінцевою датою його повернення, відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту 08.05.2025 (а.с.7-9).
ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання перед відповідачем виконало за кредитним договором, надавши останній кредит у розмірі 13 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача та що підтверджується платіжним дорученням № 89853390 від 28.05.2024 (а.с.11)
Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, що спричинило заборгованість. 
Відповідно до розрахунку суми заборгованості, доданого до позовної заяви, та виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на день формування позовної заяви, за кредитним договором № 104136404 від 28.05.2024 ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 40 249 грн. 24 коп., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 13 000,00 грн.; 19 714,24 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1035,00 грн. – комісія, та неустойка в розмірі – 6 500,00грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунка (а.с.11,12).
З договору факторингу № 112-МЛ/Т від 24.09.2024 року встановлено, що ТОВ "Мілоан" відступило, за певну плату право грошової вимоги до боржників, на користь ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" право вимоги, в тому числі за договором № 104136404 від 28.05.2024 (а.с.13-18).
Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).
Ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено Договір 104136404 від 28.05.2024 шляхом дистанційного підписання документу, ТОВ "Мілоан " свої умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачеві кредит, шляхом перерахування на зазначений картковий рахунок грошових коштів в розмірі 13 000,00 грн. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 40 249,24 грн. 00 коп.

Щодо стягнення неустойки.
Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачки неустойку в розмірі – 6500,00 грн.
Відповідно до ч.4 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства 
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 вказав, що з аналізу положень пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення та статей 1046,1049, 1050, 1054 ЦК України, сліддійти висновку про те, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2)в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3)у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Тому в цій частині вимог слід відмовити позивачу.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у частині стягнення заборгованості в розмірі 33749,24 грн., а саме, за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 13 000,00 грн.; 19 714,24 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 1035,00 грн. – комісії за надання кредиту. 

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При зверненні до суду з цим позовом "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 20342 від 27.08.2025 року.
Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, то витрати зі сплати судового збору у розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно відповідно до задоволених вимог. Оскільки позов задоволено частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією за надання кредиту в розмірі – 33 749 грн. 24 коп, що становить 83,85% задоволених вимог (33 749,24:40249,24*100=83,85). Тому судовий збір належить стягнути в розмірі 2 031,18 грн.
Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню разом із іншими судовими витратами. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів:
Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2025, акт наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги, ордер та детальний опис наданих послуг(а.с.20,21).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Зважаючи на складність та однотипність справи, витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред`явлених ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на надання йому правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Висновок суду.
Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, відзиву та доказів спростування наявної заборгованості відповідачкою не надано, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню в розмірі 33 749,24 грн. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 516, 509, 525-526, 610-612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 223, 247, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 35234236 заборгованість за кредитним договором № 104136404 від 28.05.2024 у розмірі 33 749 грн. 24 коп. (тридцять три тисячі сімсот сорок дев`ять гривень 24 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 35234236 судові витрати в розмірі 2 031,18 грн. (дві тисячі тридцять одну гривню 18 коп.) понесені позивачем на сплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 35234236 витрати в розмірі 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) понесені позивачем на правничу допомогу.
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 07.04.2026 року.

Відомості про учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" місцезнаходження: 79018, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, м. Львів, Львівська область, ЄДРПОУ: 35234236.
Відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:	І. М. Волков