Справа № 646/924/26 
№ провадження 2-др/646/18/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова 
у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
за участю секретаря - Колєснік П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
За рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.03.2026 року справа № 646/924/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості були задоволені.
26.03.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. 
Зазначає, що при подачі позовної заяви також було заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В позові було зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані у встановлений строк.
В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. 
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. 
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що представником позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - адвокатом Андрущенка М.В. під час подання позовної заяви було зазначено про те, що позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, разом з відповідними доказами подана в п`ятиденний строк після прийняття рішення.
Згідно договору № 06-05/2025 від 06.05.2025 адвокат Андрущенко М.В., з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», з іншої сторони, уклали договір про надання правничої допомоги.
05.09.2025 на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: товариство з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку з чим внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
24.03.2026 ТОВ «Іннова-Нова» сплатило адвокату Андрущенку М. В. витрати за надання правової допомоги у цій справі відповідно до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та заявки № 3328504167 від 05.01.2026 про надання послуг за цим Договором, що підтверджується платіжною інструкцією ТОВ «Іннова-Нова» № 120 від 26.03.2026.
Відповідно до Акту № 3328504167 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, яку очікує понести позивач складає 5000,00 грн.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені витрати у сумі 5 000,00 грн є спів мірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення у справі питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 646/924/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА –НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова